Dieser Rat gilt wohl in jeder Epoche, denke ich mal.
Es ist nicht verboten, in einem Pool voller Piranhas
zu schwimmen. Macht irgendwie nur keiner...
Ratet mal, warum.
Geplant: Verschärfungen des Waffenrechts in Bezug auf Schreckschuss- und Signalwaffen
-
black_friday -
13. Juli 2021 um 16:43 -
Geschlossen
Es gibt 447 Antworten in diesem Thema, welches 63.401 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Man holt sich Auskünfte ein wie:
ist man vorbestraft, ist man krank oder abhängig bzw. psychisch angeknackst und ist man Mitglied in der rechtsradikalen und extremistischen Szene bzw. hat deren Ansichten..
Wie wird das denn abgefragt? Also "krank, abhängig, psychisch angeknackst" oder extremistische Ansichten... Sofern da keine Einträge in ein Strafregister vorhanden sind ist das doch schier nicht möglich, oder? Dein Arzt oder die Krankenkasse dürfen keine Auskunft geben. Und die extremistischen Ansichten lassen sich allenfalls über Facebook oder ähnliches belegen, wenn nicht aktenkundig.
Wird da wirklich momentan so ein Aufwand betrieben?
Das wurde bei uns schon 2013 mit einer Unterschrift überprüft. 😅
Inwieweit dort außerhalb des Führungszeugnis geprüft wird kann ich aber nicht beurteilen.
Ich habe hier in Minden Lübbecke allerdings nur einmal Gebühren gezahlt während ich weiß das andere schon öfters löhnen durften.
Alles ein durcheinander mit dem KWS und das geht nichtmal nach Bundesland sondern unterscheidet sich schon beim Landkreis.
-
Meine persönliche Theorie ist ja, dass es hauptsächlich Polizeivertreter sind, die da im Hintergrund einigermaßen erfolgreich für Verschärfungen lobbyieren. Direkt bei ihrem Dienstherrn im Landesinnenministerium. Polizisten wollen solche SRS-Teile in ihrem Alltag einfach nicht sehen, was ich aus der Sicht eines Polizisten sogar komplett nachvollziehen kann. Bloß wenn das die einzige Sicht bleibt, die die Innenminister der Länder sehen, ist das halt unausgewogen.
Dabei kommt dann auch sowas wie diese Seite raus, hier allerdings von der Bundespolizei: Sicher ohne Waffen unterwegs
-
Alles anzeigen
Ich finde diese Doppelmoral ziemlich daneben.
Postet jemand ein Foto im Cowboy Dress mit den dazugehörigen Waffen, finden das wahrscheinlich sogar viele toll.
Zeigt ein anderes Bild zwei Leute die Bögen halten, denkt auch keiner was schlimmes.
Die "Ritter" und "Wikinger" auf Fotos mit all ihren Waffen sorgen auch kaum für böse Worte.
Oder was ist mit dem Jäger der die Flinte in der Hand hat? Ruft einer deshalb die Polizei?
Fotografieren sich jetzt aber ein paar 20jährige stolz mit ihren Softair Waffen, wird direkt ein Fass auf gemacht.
Für mich ist das ziemlich daneben
Womit Du Recht hast, dieser ganze Aufstand geht mir langsam auf die Nüsse. Muss ich mir jetzt ein schlechtes Gewissen einreden, nur weil ich zu "Freien Waffen" stehe? Dafür bin ich hier ins Forum hereinspaziert, um Freude an meinem Hobby zu haben. Deshalb werde ich hier ab sofort nicht mehr mitlesen. Ich habe auch ein paar Kommentare verfasst, aber es wird ja im Voraus schon der Teufel an die Wand gemalt. Wenn es ernst werden sollte, dann bin auch ich bereit zu protestieren, ansonsten ist das hier irgendwo alles kalter Kaffee, wenn und aber und haste noch nicht gesehen.
-
Am besten finde ich den zweiten Punkt, demzufolge sollte jeder Polizist seine Dienstwaffe unverzüglich abgeben.
-
Womit Du Recht hast, dieser ganze Aufstand geht mir langsam auf die Nüsse. Muss ich mir jetzt ein schlechtes Gewissen einreden, nur weil ich zu "Freien Waffen" stehe? Dafür bin ich hier ins Forum hereinspaziert, um Freude an meinem Hobby zu haben. Deshalb werde ich hier ab sofort nicht mehr mitlesen. Ich habe auch ein paar Kommentare verfasst, aber es wird ja im Voraus schon der Teufel an die Wand gemalt. Wenn es ernst werden sollte, dann bin auch ich bereit zu protestieren, ansonsten ist das hier irgendwo alles kalter Kaffee, wenn und aber und haste noch nicht gesehen.
Mal eine Frage?
war nicht gerade diese Aussage Spekulation?
Diese vier Punkte werden eh schon gecheckt bzw. im Antrag abgefragt, wenn man den KWS beantragt.
Man holt sich Auskünfte ein wie:
ist man vorbestraft, ist man krank oder abhängig bzw. psychisch angeknackst und ist man Mitglied in der rechtsradikalen und extremistischen Szene bzw. hat deren Ansichten..
Für das Führen und besitzen von SSW sollte das allerdings auch reichen.
oder kannst du sie auch belegen?
Das wäre mir nämlich neu und würde wahrscheinlich nicht nur mich Interessieren.
-
Alles anzeigen
Womit Du Recht hast, dieser ganze Aufstand geht mir langsam auf die Nüsse. Muss ich mir jetzt ein schlechtes Gewissen einreden, nur weil ich zu "Freien Waffen" stehe? Dafür bin ich hier ins Forum hereinspaziert, um Freude an meinem Hobby zu haben. Deshalb werde ich hier ab sofort nicht mehr mitlesen. Ich habe auch ein paar Kommentare verfasst, aber es wird ja im Voraus schon der Teufel an die Wand gemalt. Wenn es ernst werden sollte, dann bin auch ich bereit zu protestieren, ansonsten ist das hier irgendwo alles kalter Kaffee, wenn und aber und haste noch nicht gesehen.
Mal eine Frage?
war nicht gerade diese Aussage Spekulation?
Diese vier Punkte werden eh schon gecheckt bzw. im Antrag abgefragt, wenn man den KWS beantragt.
Man holt sich Auskünfte ein wie:
ist man vorbestraft, ist man krank oder abhängig bzw. psychisch angeknackst und ist man Mitglied in der rechtsradikalen und extremistischen Szene bzw. hat deren Ansichten..
Für das Führen und besitzen von SSW sollte das allerdings auch reichen.
oder kannst du sie auch belegen?
Das wäre mir nämlich neu und würde wahrscheinlich nicht nur mich Interessieren.
Auch wenn ich Dich blockiere, Du sollst Deine Antwort bekommen. Einer meiner Kunden arbeitet im Amt für Waffenwesen unseres Landkreises. Dort werden auch die Anträge zum KWS bearbeitet. Er sagte mir, es finden 3 Überprüfungen statt.
1. Ist der Antragssteller vorbestraft? (Strafregister)
2. Hat der Antragsteller gesundheitliche Probleme? (Psyche/Drogen/Alkoholsucht etc. (Krankenkasse etc.) und ja, die geben Auskünfte.
3. Ist der Antragsteller Mitglied einer extremistischen Vereinigung bzw. negativ in Erscheinung getreten? etc.
Im Antrag werden auch noch Dinge wie Aufbewahrung der Waffen usw. abgefragt.
Nach diesen Punkten wird über den Antrag entschieden.
Und Du brauchst mit mir auch bitte nicht weiter zu diskutieren, ich habe es oben schon geschrieben, ich habe keine Lust mehr auf dieses ins nichts führende Thread- Thema.
Ich bin hier raus.
-
Na würdest du nicht nur PNs blockieren würdest du auch nicht ständig wissen was ich schreibe.
(just saying)
Alles anzeigenAuch wenn ich Dich blockiere, Du sollst Deine Antwort bekommen. Einer meiner Kunden arbeitet im Amt für Waffenwesen unseres Landkreises. Dort werden auch die Anträge zum KWS bearbeitet. Er sagte mir, es finden 3 Überprüfungen statt.
1. Ist der Antragssteller vorbestraft? (Strafregister)
2. Hat der Antragsteller gesundheitliche Probleme? (Psyche/Drogen/Alkoholsucht etc. (Krankenkasse etc.) und ja, die geben Auskünfte.
3. Ist der Antragsteller Mitglied einer extremistischen Vereinigung bzw. negativ in Erscheinung getreten? etc.
Im Antrag werden auch noch Dinge wie Aufbewahrung der Waffen usw. abgefragt.
Nach diesen Punkten wird über den Antrag entschieden.
Und Du brauchst mit mir auch bitte nicht weiter zu diskutieren, ich habe es oben schon geschrieben, ich habe keine Lust mehr auf dieses ins nichts führende Thread- Thema.
Ich bin hier raus.
Danke, ich werd dem ganzen dann mal auf den Grund gehen da es rechtlich garnicht zulässig wäre.
-
Unzulässig wäre höchstens, dass ein Arzt Auskunft gibt, der vorher nicht von der Schweigepflicht entbunden wurde.
-
2. Hat der Antragsteller gesundheitliche Probleme? (Psyche/Drogen/Alkoholsucht etc. (Krankenkasse etc.) und ja, die geben Auskünfte.
Nein! Ärzte/Krankenkassen geben keine Auskunft. Wie kann man sowas nur behaupten? Das ist gezielte Desinformation!
-
Sie dürfen offiziell keine Auskunft geben. Was aber vielleicht auf dem kurzen Dienstweg zwischen zwei Stammtischbrüdern ausgetauscht wird, wissen wir nicht. Allerdings wird es unter Umständen schwer, diese Informationen dann auch offiziell zu verwenden.
"Herr Maier, sie bekommen den KWS nicht - Sie sind vor 7 Jahren mit 2,1 Promille in der Notaufnahme gelandet, weil sie besoffen auf die Schnauze gefallen sind". "Woher haben Sie die Informationen?" "Ich war der, der Ihnen das Bein gestellt hat?"
Ich arbeite im Gesundheitswesen, telefoniere öfter mit Kliniken und auch Krankenkassen. Keiner will dort den Datenschutz aushebeln - aber hin und wieder kommt man da an Informationen, an die man gar nicht ran will. Mit etwas Freundlichkeit, List und Heimtücke kann man sicherlich auch jenseits der Stammtischbruderschaft an Informationen kommen, die eigentlich geschützt sind.
Und wer wagt es, bei so einer Sache den Rechtsweg zu gehen, wenn am Ende vielleicht was Peinliches ans Tageslicht kommen könnte.
Abgesehen davon ist der KWS für mich (zumindest momentan) nicht interessant. Ich wüsste nicht, wozu ich eine Schreckschuss führen sollte. Ich kam noch nie wirklich in eine Situation, in der ich eine vermisst habe. Liegt aber vielleicht auch an meinen knapp zwei Metern und gut über 100 kg KG... 🤔
-
Leute......hört doch mal bitte auf euch gegenseitig in die Pfanne zu hauen!
Das hier ist ein Forum für freie Waffen, SSWs sind freie Waffen....wir sollten bei allem was gegen freie Waffen geht zusammen stehen und uns nicht gegenseitig fertig machen! Das ist nämlich genau daß was "die da oben" wollen....
Spalte und herrsche.........
-Jäger werden gegen Sportschützen ausgespielt
-Bogen gegen Armbrust
-Hobbyschützen gegen WBK Schützen
Wenn wir nicht alle an einem Strang ziehen wird das nie was, alle müssen dabei sein egal ob WBK oder Freie Waffen!!!!
Also rauft euch bitte zusammen
Und nein ich bin nüchtern
-
2. Hat der Antragsteller gesundheitliche Probleme? (Psyche/Drogen/Alkoholsucht etc. (Krankenkasse etc.) und ja, die geben Auskünfte.
Nein! Ärzte/Krankenkassen geben keine Auskunft. Wie kann man sowas nur behaupten? Das ist gezielte Desinformation!
Wird jedoch sehr bald kommen.
-
Aber mal ganz ehrlich, gerade wenn es um scharfe Waffen geht, weiß ich nicht, ob ich das jetzt gut oder schlecht finden soll. Ich wollte auf jeden Fall nicht derjenige sein, der jemandem eine WBK ausgestellt hat, der dann später in seiner Psychose was weiß ich mit seiner Waffe anstellt. Ich bin auf jeden Fall froh, dass ich das nicht entscheiden muss ...
-
Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, bei legal geführten SSWs eine rote Mündung zu verlangen (wie in den USA bei den Softairs). Dann wären diese Waffen als Anscheinswaffen nutzlos. Die Mündung könnte man ja abschraubbar machen (Verbrecher würden sie sowieso lackieren oder absägen).
Wenn die Polizei dann jemanden "filzt" und der hat eine SSW ohne rote Mündung dabei - Sicherstellung etc.Das sind keine Anscheinswaffen, Anscheinswaffen erwecken lediglich den Anschein eine richtige Waffe zu sein. Schreckschusswaffen sind aber richtige Waffen im Sinne des Waffengesetzes.
-
Aus der Sicht eines Juristen mag das zutreffen, ich halte aber ein Messer für eine viel gefährlichere Waffe als eine SSW. Letzteres v.a. ist eine Anscheinswaffe mit Soundoption und sollte auch so behandelt werden.
-
Aus der Sicht eines Juristen mag das zutreffen, ich halte aber ein Messer für eine viel gefährlichere Waffe als eine SSW. Letzteres v.a. ist eine Anscheinswaffe mit Soundoption und sollte auch so behandelt werden.
Praktisch gesehen ja, allerdings wird man mit dieser Sichtweise im Fall der Fälle nicht mit weiterkommen denn in dem Fall ist das bindend was im Gesetz steht und wie Juristen das entsprechend auslegen. In Österreich ist die Situation in der Hinsicht anders als in Deutschland. Deswegen ist das Waffengesetz hier in Deutschland ja so vermurkst.
-
Aus der Sicht eines Juristen mag das zutreffen, ich halte aber ein Messer für eine viel gefährlichere Waffe als eine SSW. Letzteres v.a. ist eine Anscheinswaffe mit Soundoption und sollte auch so behandelt werden.
Praktisch gesehen ja, allerdings wird man mit dieser Sichtweise im Fall der Fälle nicht mit weiterkommen denn in dem Fall ist das bindend was im Gesetz steht und wie Juristen das entsprechend auslegen. In Österreich ist die Situation in der Hinsicht anders als in Deutschland. Deswegen ist das Waffengesetz hier in Deutschland ja so vermurkst.
Ist halt die Frage von welcher Richtung man die Sache betrachtet. Ist eine SSW ein realistisches Spielzeug, sprich eine Amorces 2.0? Oder eine entschärfte "echte" Waffe?
Spätestens seit den 70igern hat man dank RAF und Erinnerungen daran wie das finsterste Kapitel in De startete (bewaffnete Miliz stärkt dem demokratischen Außenseiter notfalls gewaltsam den Rücken) ein ungutes Gefühl was Waffen beim Bürger angeht. Sowohl in der Politik als auch in der Mehrheit der Bevölkerung. Heute gruselt man sich zwar eher beim Blick in die USA wo jeden Tag mehrere Leute durch Schusswaffen zu Tode kommen, suizide nicht mit gerechnet. Trotzdem denke ich das wir von der Mentalität der Menschen her eher ähnlichkeit mit der Schweiz oder Kanada haben was den Gebrauch für Verbrechen angeht.
Wenn ich mir andererseits die Entwicklungen hinsichtlich AfD und schwarzer Block (und dessen Unterstützung aus Volksparteien heraus) anschaue, ist die Gefahr das in dieser Richtung wieder etwas Fahrt aufnimmt leider nicht ganz unrealistisch.
Von daher ist das Waffengesetz zwar durchaus etwas vermurkst, bekommt aber den Spagat zwischen "Lessons learned" und alles strikt verbieten zumindest momentan noch ganz gut hin. Eine Demokratie muss sich und ihre Vertreter wirksam vor kleinen radikalen Minderheiten schützen können, damit niemand Angst davor haben muss sich zu engagieren. Auf der anderen Seite muss sie der Mehrheit der Bevölkerung die Möglichkeit geben aufzubegehren, wenn sich eine Minderheit gegen die Demokratie bzw. den Willen der Mehrheit wenden sollte. Allerdings ist das mit Blick Richtung USA auch kein funktionierendes Konzept.
Schwierige Sache, ich denke wir können froh sein dass wir da nicht entscheiden müssen. Die Welt ist leider komplexer als unsere durch Sport und Hobby geprägte Sicht.
-
Ich wollte auf jeden Fall nicht derjenige sein, der jemandem eine WBK ausgestellt hat, der dann später in seiner Psychose was weiß ich mit seiner Waffe anstellt.
Als Fahrprüfer wäre die Gefahr größer, dass derjenige, dem du den Führerschein zubilligst, jemanden mit dem Auto verletzt oder tötet.
Oder als Verkäufer in einem Geschäft für Haushaltswaren, Abteilung Küchenmesser...
Oder der Psychologe, der veranlasst, dass ein Straftäter wegen guter Führung vorzeitig aus dem Gefängnis entlassen wird und dann direkt die nächste Straftat begeht.
Man kann nicht in den Kopf anderer Menschen hineinsehen.
Und nur, weil einzelne Irre Mist mit einer Waffe anstellen macht es keinen Sinn, alle anderen unter Generalverdacht zu stellen.
-
Laut Gesetz handelt es sich bei einer SSW um eine Waffe. Dies aber nur weil sie als eine solche definiert wird. Ich erachte bereits dies für Blödsinn. Es handelt sich technisch lediglich um die nicht funktionsfähige Imitation einer Waffe. Schusswaffen werden ja nicht genutzt, weil sie so schön knallen und der Schlitten repetiert, sondern weil sie ein Projektil beschleunigen.
Dies kann eine SSW aber nicht (lassen wir Pyros mal außen vor). Das Bobbycar meines Sohnes ist ja auch kein Auto, sondern ebenso ein nicht funktionsfähiges Imitat eines solchen. Also führerscheinfrei fahrbar.
Aufgesetzte Schüsse sind gefährlich, dies ist mein Stabmixer aber auch.
Gesetzliche Definitionen sind keine Naturgesetze und können geändert werden. Hier liegt für mich der Schlüssel.
Den Befürwortern einer erneuten Verschärfung geht es eher um ein Gefühl - sie sind verunsichert wenn sie waffenähnliche Gegenstände erkennen.
Vergleichbar ist hier z.B. der Hass auf SUVs. Diese unterscheiden sich im Abmaß und Verbrauch oft nicht von einem Öko VW Bus, gelten aber als böse. Null Fakten, reine Emotion.
Gruß
DSM