Privatsphäre gegen Drohnen schützen (Einsatz von LG)

Zitat von Airosion

Ich denke, im Gegensatz zu dem, was der Vielschreiber hier herbeikonstruiert, ist das Urteil relevant im Sinne des Schutzes der Persönlichkeitsrechte und der Wahrung der Privatsphäre.

Einen Menschen ohne sein Wissen dort abzulichten, wo er sich unbeobachtet fühlt ist unterste Schublade. Ob im eigenen Garten, den eigenen vier Wänden, der Umzugskabine im Solarium oder Schwimmbad, Toilette usw. Ist und bleibt für mich Spannen und das ist mehr Menschen mit fragwürdigem Charakter vorbehalten.

Liebe Grüße Udo

P.S.: Dazu zähle ich auch ausdrücklich den Wächtermodus von Tesla. Panzerband und zukleben die Kamera!

Zitat von the_playstation

Denn es schafft Haß und Gegner gegen beide Hobbys.

Das erkennt scheinbar hier kaum einer.

Nö, gerade als Waffenbesitzer versteht man ziemlich gut das Prinzip der Dämonisierung von Gegenständen.

Ich denke jedem von uns ist klar dass nicht die Drohne sondern der Pilot schuld hat. Und jeder Drohnenpilot dürfte einsehen dass der Pilot da absoluten Bockmist gebaut hat.

Ein Bekannter von mir der ein top Sportschütze in diversen Disziplinen UND passionierter Drohnenpilot ist, sagte zu diesem Fall er hätte anstelle des Schützen genau so gehandelt.

Hier ein Video von seiner Fliegerei. Ich durfte mit zweiter FPV-Brille mal quasi als Co-Poilot mitfliegen, macht irre viel Spaß.

Nicht Hobby Betreibende können das so sehen.

1.) Der Drohnenpilot hat Bockmist gemacht. Die Privatsphäre mißachtet, gegen Gesetze verstoßen.

2.) Der Schütze hat in der Gegend rumgeballert und Leben gefährdet.

Beides nicht unbedingt gut für beide Hobbys.

Gruß Play

Wir haben deinen Standpunkt durchaus verstanden, es schließen sich nur nicht alle diesem in der Form an, welche du erwartet hast!

Stefan

Zitat von PR90

Zitat von NC9210

Gegen den ist ja auch ein Verfahren eröffnet worden.

Aber er wurde doch freigesprochen oder hab ich was übersehen?

Der Schütze wurde freigesprochen, gegen den

Piloten läuft ein Verfahren.

Verstehe ich und ist auch logisch in einem LG- / Waffenforum.

Gruß Play

Zitat von the_playstation

Mir stellen sich viele Fragen.

Was für eine Drohne? Racingdrohne oder Kameradrohne?

War der Flug für die Bewohner gefährlich bzw flog der Steuernde gefährlich?

Wie sieht das Grundstücl aus? Lag dahinter eine Wiese, Wald, Schule, Kindergarten, ....

Mit dem LG in die Luft zu schießen ist auf jeden Fall grob fahrlässig, wenn sich in der Flugbahn andere Grundstücke, Häuser, Fenster, ... und kein Wald oder Wiese.

Der Drohnenpilot hat auf jeden Fall die Privatsphäre verletzt. Erst recht mit einer Kameradrohne.

Der Schütze meiner Meinung aber nicht nur Sachbeschädigung (der Drohne) und eventuell bei dem Garagenbesitzer, wenn es nicht seine Garage war.

Ausserdem hat er damit Leben gefährdet!

Nicht nur durch den Schuß und das Projektil. Die Drohne hätte z.B. bei einem Schuß in dien Gyro-Sensor, Empfängerteil, ... völlig unkontrolliert irgendwo hin weg beschleunigen können. Die Drohne hätte durch den Schuß Menschen verletzen können!!!

Das ist unverantwortlich!!! Sorry. Auch wenn der Drohnenpilot vieleicht eine Strafe verdient.

Der Schütze mit Sicherheit da Er in zweifacher Hinsicht Menschen in Gefahr gebracht hat.

Gruß Play

Alles anzeigen

Richte deine Beschwerde oder Einspruch bitte an das Amtsgericht Riesa... Scheinbar hast du besseres Rechtswissen als die dortigen Richter welche den Schützen frei gesprochen haben! ... Kopfschüttel...

PS... Bitte gib alle deine Luftgewehre ab, weil die sind ganz böse.... Ironie off...

Paladyne EDrohnen: Datenschutz mit dem Luftgewehr (Update) (netzpolitik.org)1000MP Paladyne E1000MP

Zitat von Saurus2

Scheinbar hast du besseres Rechtswissen als die dortigen Richter welche den Schützen frei gesprochen haben

Einzelne Richter sind aber auch nicht unfehlbar ! Ansonsten würden nicht ständig gefällte Urteile von der nächst höheren Instanz aufgehoben oder abgewandelt. Nicht umsonst gibt es den Spruch : Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand. Recht haben, und vor Gericht dieses auch zugesprochen zu bekommen sind zweierlei paar Schuhe

Zum 27 sten Mal. Es geht nicht um das Urteil. Sondern um die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und das Gefahrenpotential.

Jörg Sprawe sagte auch, seine Teile seien Spielzeug. Tja. Nun sind Sie verboten.

Leute haben mit Drohnen Mist gemacht. Ergo gibt es jetzt sehr strenge Richtlinien. P.S. war vorher auch nicht verboten.

Denkt mal nach. Wo wird der Weg wohl hinführen? Sicher nicht in der Fantasie, daß man jetzt mit LGs Drohnen abschießen kann. Sorry.

Und wenn beim Abschuß der Drohne etwas passiert wäre. Holla die Waldfee.

Trotz der Negativ Publicity kann man noch von Glück reden.

Meint ihr, in der Bild steht dann: Heldenhafter Vater hat seine Famile vor der Drohne verteidigt?

Es reicht, daß der Drohnenbesitzer sein Hobby untergraben hat.

Ehrlich gesagt habe ich keine Lust, in der Zukunft nur noch Briefmarken zu sammeln. Das ist ziemlich öde.

Gruß Play

Der wesentliche Punkt bei dem ganzen ist die Kamera an der Drohne. Mit der in den zurecht hart geschützten privaten Rückzugsraum einer Familie eingegriffen wurde.

Und deshalb wurde der zugegebenermaßen grob fahrlässige Abschuss als angemessenes Mittel betrachtet.

Ganz abgesehen davon wäre eine Drohne in Bewegung auch kaum zu treffen. Und wenn sie lange genug still in der Luft stand liegt die Vermutung das da gefilmt wurde doch recht nah.

Denke ich auch. Glücklicherweise ist nichts weiter passiert.

Schlau wäre gewesen (vom Drohnenbesitzer) vorher zu fragen, nachzugeben, andere Wege zu beschreiten. Als so gleich zwei Hobbys im schlechten Licht dastehen zu lassen. Für Verbots -Fetischisten ist soetwas ein doppeltes Fressen. Quasi gleich zwei Fliegen mit einer Klappe.

Das ärgert mich bei den beteiligten Intelligenzbestien.

Gruß Play

Nachzugeben kann da auch ganz schnell in die Hose gehen. Aufnahmen meiner Familie im Pool möchte ich genauso wenig im Netz sehen wie Aufnahmen eventueller Wertgegenstände auf dem Grundstück. Und wie gesagt, das LG war hier garnicht prominent als böse dargestellt.

Glücklicherweise.

Ich denke auch, daß da nachbarschaftlich etwas im argen lag.

Ich erinnere mich an unser Wochenendhaus. Nachbarn haben einen Schießstand gebaut und brauchten unser ok. Wir sind mit Modellen rumgefahren (Drohnen gab es noch nicht).

Schlußendlich haben wir alle Kinder den Schießstand genutzt und alle haben den Platz für Modelle benutzt.

Nennt sich miteinander und geben und nehmen und in Freindschaft miteinander leben.

Da fragt man übertragen einfach. Kann ich mal ein paar coole Bilder von unserem Haus machen und Nachbar sagt. Wow. Könntest Du auch ein paar Bilder von unserem Haus machen. Klar.

Oder. Hast Du Lust mit uns etwas LG zu schießen, ....

So kenne ich das.

Gibt es scheinbar nicht mehr.

So werden Gerichte unnötig belastet, die Beziehung der Nachbarn noch schlechter, 2x Hobbys in Verruf gebracht. Alles völlig unnötig.

Gruß Play

Ich erinnere mich noch an den Fall, als er vor drei Jahren aktuell in der Presse war.

Von negativen Schlagzeilen gegen den Schützen wüsste ich da nichts, insofern muss man sich kaum Sorgen um den Ruf von LG-Besitzern machen.

Es kam nur der Hinweis, dass das Urteil keinen Freibrief für den Abschuss von Drohnen darstellt. Deer Fall war damals etwas speziell und etwas andere Umstände hätten wahrscheinlich zu anderen Urteilen geführt.

Der Pilot war für die Gartenbewohner nicht erreichbar in Sichtweite, das war ein Punkt (Ich meine, der wohnte einige Häuser weit entfernt).

Dann war das Grundstück von hohen Hecken umgeben. Hätte dieser Sichtschutz nicht bestanden (z.B. nur ein niedriger Zaun statt der Hecken) hätte das Gericht wohl die Privatsphäre nicht so stark gewichtet.

Außerdem gilt der Grundsatz, dass Recht dem Unrecht nicht weichen muss, also war die Flucht ins Haus auch nicht als nötig anzusehen.

Und hätte der Schütze statt des LG was gröberes zum Abschuss verwendet, wäre das Urteil vielleicht auch anders ausgefallen.

Zitat von NC9210

Zitat von AirForsOne

Und wie siehts da mit den WaffG und evtl. Strafverfahren aus?

Davon wird nichts erwähnt , schließlich konnte er ja nicht sicherstellen das das Projektil zu keinem Zeitpunkt das Grundstück verlässt ?

Das steht im zitierten § 228 BGB:

Wer ... handelt nicht widerrechtlich.

Das gilt nicht nur für die Sachbeschädigung

sondern generell - also auch für das WaffG.

Im Übrigen käme ein Strafverfahren überhaupt

nicht in Frage, es handelt sich um eine OWI.

Alles anzeigen

" OWI"

Ich würde mir es trotzdem 2 mal genau überlegen und dann lieber noch 2 Zeugen dabei haben .

Auch mit einer OWI kann man sich garantiert seine Zuverlässigkeit versauen auf irgendwelchen Wegen.

FAZIT: Der Herr hatte Glück, ich würde es nicht riskieren zumindest nicht in bewohnten Gebieten. Und denkt immer dran, manchmal sieht man den Rattenschwanz nicht bevor er da ist .

Zitat von BMP I

P.S.: Dazu zähle ich auch ausdrücklich den Wächtermodus von Tesla. Panzerband und zukleben die Kamera!

Wie ich in Vox das Automagazin sah, ist Tesla noch schlimmer als ein gelegentlicher Nachbar mit seiner Drohne. Erstaunlich was deren Produkte so alles aufzeichnen und vor allen Dingen wiedergeben. Und in der sog. "Wächterfunktion" wird alles gefilmt und gespeichert, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist und vermutlich auch dort noch. Hier nachzusehen, im 2. Teil bei ca. 19:15:

https://www.tvnow.de/shows/auto-mob…term=auto-mobil

Also wenn Dein fahrbarer Untersatz dich ans Messer liefert, selbst ohne Unfall, hört der Spaß für mich auf. Und der Rest vom Leben gestaltet sich wie eine Schwerstgeburt, weil wirklich überall der Datenschutz im Weg ist. Für mich unverständlich und nicht nachvollziehbar.

Liebe Grüße Udo

Fakt ist. Beide haben sich dumm und falsch verhalten. Anstatt einfach die Kommunikation zu suchen.

Für Niemanden hat sich etwas verbessert.

Gruß Play

Erstaunlich dass Tesla in der EU von der DSGVO noch nicht hart rangenommen wurde.

Das mit der Drohne galt ja als Notwehr, und "Not kennt kein Gebot" bzw. es ist okay sich in der Not angemessen seiner Möglichkeiten zu bedienen. Mal blöd gefragt.. wie hätte man die penetrante Kameradrohne sonst vom Himmel geholt? Irgendwas muss da geworfen/geschossen werden, denn der Pilot war anscheinend lernresistent und unbekannt.