...bringt uns momentan allerdings nicht viel weiter.
Auch, wenn die Definition Blödsinn sein mag.
so ist es nun mal und aus.
Geplant: Verschärfungen des Waffenrechts in Bezug auf Schreckschuss- und Signalwaffen
-
black_friday -
13. Juli 2021 um 16:43 -
Geschlossen
Es gibt 447 Antworten in diesem Thema, welches 63.424 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
@ Magnum Opus: Das sehe ich anders. Wenn wir verstehen was die Beweggründe der „Verschärfer“ sind können wir diesen begegnen.
Technische Maßnahmen, wie mehr Laufsperren oder Ausschuss nach oben usw. bringen nichts.
Es geht einzig um die Optik. Daher ja auch das Risiko, dass nach einer Verschärfung bzw. Verbot bei SSW als nächstes Airsoft usw. dran sind. Es bleiben dann nur noch diese orthopädischen Sportwaffen.
Am elegantesten wäre die Änderung der Definition einer SSW als Waffe zu erreichen indem wir von der Harmlosigkeit des Hobbys überzeugen.
Ist aber relativ unrealistisch.
Wie wäre es nun aber SSW wirklich erkennbar als Imitationen zu kennzeichnen. Roter Lauf, oder sonst eine farbige Markierung?
An Silvester knallen und sammeln ginge immer noch.
Gruß
DSM
-
Da es hier mit den allgemeinen Jammereien wieder losgeht, machen wir übers Wochende erst mal Pause.
-
Esti
4. September 2021 um 11:37 Hat das Thema geschlossen. -
So, der Thread ist kräftig durchgewischt.
Bitte von jetzt an wirklich strikt beim Thema bleiben, sonst "verdunstet" der Thread endgültig.
-
Das sind keine Anscheinswaffen, Anscheinswaffen erwecken lediglich den Anschein eine richtige Waffe zu sein. Schreckschusswaffen sind aber richtige Waffen im Sinne des Waffengesetzes.
Das stimmt zwar juristisch gesehen, aber de facto werden SSWs bei vielen Straftaten als Anscheinswaffe verwendet - weil viele Menschen den Unterschied zu einer scharfen Waffe nicht erkennen. Mit einer roten Mündung wäre das anders.
-
de facto werden SSWs bei vielen Straftaten als Anscheinswaffe verwendet - weil viele Menschen den Unterschied zu einer scharfen Waffe nicht erkennen. Mit einer roten Mündung wäre das anders.
Dann würden eben Softairs für Überfälle verwendet.
-
Oder das gute alte Küchenmesser.
Viel zu viel Spekulationen hier. Nichts genaues ,weiß Mann nicht ,aber es wird munter Fantasiert.
Nächstes Jahr um diese Zeit sind wir alle schlauer.
-
So, der Thread ist kräftig durchgewischt.
Bitte von jetzt an wirklich strikt beim Thema bleiben, sonst "verdunstet" der Thread endgültig.
Hallo Esti!
Humor ist jetzt also verboten?
Dann solltest Du vielleicht auch die Posts löschen, die zu einer humrigen Erwiderung die Vorlage lieferten.
Naja, ich werde diesen Thread zu den anderen 121 ignorierten Themen hinzufügen und mir in Zukunft jedwede humorvolle Erwiderung verkneifen.
-
Hallo Moorhuhn-FT ,
Humor ist nicht verboten. Der Thread hier war allerdings so sehr von Offtopic-Beiträgen durchzogen, dass es sehr notwendig war, aufzuräumen.
Es ist gut möglich und sogar wahrscheinlich, dass dabei Beiträge verschwunden sind, die normalerweise drin geblieben wären.
Allerdings ist es nicht leicht, hier eine scharfe Trennlinie zu ziehen, weil sich viele sehr nah am Rand des Themas bewegen.
Die Beiträge von Giftick und Magnum Opus beinhalten eine Richtlinie, deren Einhaltung sehr viel Ärger in Form von künftigen Regeländerungen vermeiden hilft. Im rechtlichen Bereich und im Sport z.B. auch. Wer permanent darüber plaudert, wie er Regeln elegant umgeht oder Lücken ausnutzt, muss sich nicht wundern, wenn diese Lücken irgendwann verschwinden.
Deswegen sind diese Beiträge noch drin.
Humor ist generell gut und auch hier im Forum kein Problem.
Aber es gilt eigentlich die "no Politics"-Regel, für die nur bei forenrelevanten Politikthemen eine Ausnahme gilt.
Diese Threads sind aber generell sensibel und erfahrungsgemäß artet es schnell aus, wie hier jetzt mehrfach geschehen.
In solchen Themen ist der sehr bedachte Einsatz von solchen Scherzereien angeraten.
Also nix für ungut. Die Löschung ging nicht gegen dich persönlich.
-
Der Thread hier war allerdings so sehr von Offtopic-Beiträgen durchzogen,
Nicht nur hier.
Am besetn man(n) schreibt gar nix mehr.
-
Alles anzeigen
So, der Thread ist kräftig durchgewischt.
Bitte von jetzt an wirklich strikt beim Thema bleiben, sonst "verdunstet" der Thread endgültig.
Hallo Esti!
Humor ist jetzt also verboten?
Dann solltest Du vielleicht auch die Posts löschen, die zu einer humrigen Erwiderung die Vorlage lieferten.
Naja, ich werde diesen Thread zu den anderen 121 ignorierten Themen hinzufügen und mir in Zukunft jedwede humorvolle Erwiderung verkneifen.
Ich bitte darum.
-
DANKE Flammpanzer
!!!Ich bin froh das es die Moderatoren gibt - sie bringen die Erfahrung und das Wissen mit, Punkt! Und das ist keine Anbiederei sondern Fakt!
Anstelle der "rumjaulerei" sollten sich alle von Armbrustschützen bis Zentralfeuerpatronenschützen mal zusammen setzen und eine gemeinsame Meinung bzw. Einheit bilden - dann würden solche Themen erst gar nicht aufkommen! Nur gemeinsam sind wir stark und können etwas verändern bzw. verhindern!!!
Meine Einstellung, meine Meinung, und das wollte ich einfach mal los werden...
Viele Grüße,
Martin
-
Das sind keine Anscheinswaffen, Anscheinswaffen erwecken lediglich den Anschein eine richtige Waffe zu sein. Schreckschusswaffen sind aber richtige Waffen im Sinne des Waffengesetzes.
Das stimmt zwar juristisch gesehen, aber de facto werden SSWs bei vielen Straftaten als Anscheinswaffe verwendet - weil viele Menschen den Unterschied zu einer scharfen Waffe nicht erkennen. Mit einer roten Mündung wäre das anders.
Nein, in dem Fall würde das bei einem Gerichtsverfahren so ausgelegt als hätte man eine scharfe Schusswaffe benutzt. Anscheinswaffe ist ein Gegenstand der vortäuscht eine Waffe zu sein, es aber nicht ist. Beispiel wäre eine Spielzeugsoftair. Schreckschusswaffen sind Waffen im Sinne des Waffengesetzes, daher können sie keine Anscheinswaffe sein.
Offizielle Definitionen aus der Anlage 1 des WaffG:
1.6
Anscheinswaffen
Anscheinswaffen sind
1.6.1
Schusswaffen, die ihrer äußeren Form nach im Gesamterscheinungsbild den Anschein von Feuerwaffen (Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nr. 2.1) hervorrufen und bei denen zum Antrieb der Geschosse keine heißen Gase verwendet werden,
1.6.2
Nachbildungen von Schusswaffen mit dem Aussehen von Schusswaffen nach Nummer 1.6.1 oder
1.6.3
unbrauchbar gemachte Schusswaffen mit dem Aussehen von Schusswaffen nach Nummer 1.6.1.
Ausgenommen sind solche Gegenstände, die erkennbar nach ihrem Gesamterscheinungsbild zum Spiel oder für Brauchtumsveranstaltungen bestimmt sind oder die Teil einer kulturhistorisch bedeutsamen Sammlung im Sinne des § 17 sind oder werden sollen oder Schusswaffen, für die gemäß § 10 Abs. 4 eine Erlaubnis zum Führen erforderlich ist. Erkennbar nach ihrem Gesamterscheinungsbild zum Spiel bestimmt sind insbesondere Gegenstände, deren Größe die einer entsprechenden Feuerwaffe um 50 Prozent über- oder unterschreiten, neonfarbene Materialien enthalten oder keine Kennzeichnungen von Feuerwaffen aufweisen.Das sind die Anscheinswaffen. Nun die Schusswaffen:
2.
Arten von Schusswaffen...
2.6
Schreckschusswaffen; dies sind Schusswaffen mit einem Kartuschenlager, die zum Abschießen von Kartuschenmunition bestimmt sind.
2.7
Reizstoffwaffen; dies sind Schusswaffen mit einem Patronen- oder Kartuschenlager, die zum Verschießen von Reiz- oder anderen Wirkstoffen bestimmt sind.
2.8
Signalwaffen; dies sind Schusswaffen mit einem Patronen- oder Kartuschenlager oder tragbare Gegenstände nach Nummer 1.2.1, die zum Verschießen pyrotechnischer Munition bestimmt sind.
2.9
Druckluft- und Federdruckwaffen und Waffen, bei denen zum Antrieb der Geschosse kalte Treibgase verwendet werden; Federdruckwaffen sind Schusswaffen, bei denen entweder Federkraft direkt ein Geschoss antreibt (auch als Federkraftwaffen bezeichnet) oder ein federbelasteter Kolben in einem Zylinder bewegt wird und ein vom Kolben erzeugtes Luftpolster das Geschoss antreibt. Druckluftwaffen sind Schusswaffen, bei denen Luft in einen Druckbehälter vorkomprimiert und gespeichert sowie über ein Ventilsystem zum Geschossantrieb freigegeben wird. Waffen, bei denen zum Antrieb der Geschosse kalte Treibgase Verwendung finden, sind z. B. Druckgaswaffen. -
Das ist mir alles natürlich klar - aber wie die "Statistik" aus Berlin zeigt, werden die meisten SSWs bei Straftaten NICHT geschossen, sondern nur als Drohmittel verwendet. Die Opfer halten die Waffe dabei für echt. Sie sind also - umgangssprachlich, nicht im Sinne des Gesetzes - Anscheinswaffe.
Wenn man nun beim legalen Führen eine Mündungsmarkierung anbringen müsste, dann würden sich diese Waffen nicht mehr für solche Zwecke eignen. Man müsste dann diesen Teil der Statistik streichen. Übrig bleiben dann nur noch sehr, sehr wenige Straftaten. Würde man eine SSW ohne Markierung bei einer Person finden, dann würde dieser Person auch der KWS nicht mehr helfen - Straftat. -
Und dann malen wir noch alle Softair und CO2 Repliken in 4,5mm schön bunt an. Und HW40, HW45 und HW70, die sehen nämlich für nicht waffenaffine Menschen auch verdammt echt aus.
Dann ist alles schön bunt und niemand der einen Überfall plant würde seine was-auch-immer illegalerweise schwarz überlackieren..
-
Moin,
Eine farbige Mündung würde doch wieder nur die KWS Inhaber dängeln, da das abschreckende Potenzial für den ehrlichen Bürger verschwindet, jeder Angreifer weiß sofort, ah da kommt nur heiße Luft. Aber welcher Verbrecher hat den schon einen KWS und umlackieren dauert wie lange, 2-3 Minuten?
-
Der Vorschlag zu waffenrechtlichen Verschärfungen ist reiner Unsinn.
Selbst wenn man SSW nun komplett verbieten würde und dadurch zahlreiche Bürger kriminalisierte, die 1. von der Verschärfung nichts mitbekommen oder 2. nicht mehr wissen, dass sie eine SSW haben, so ist der Kriminalitätsbekämpfung damit nicht gedient. Leute, die regelmäßig straffällig werden, geben wegen eines Verbots doch ihre SSW nicht ab. Weiterhin wird man sich SSW fast problemlos illegal beschaffen können, da die einen so hohen Umlauf in Deutschland haben, wie in der Schweiz das StGw 57 bzw. 90 umläuft. Innenministerkonferenz, setzten, sechs!
Wenn eine Bedürfnispflicht für den KWS eingeführt werden sollte, dann dürfen wir davon ausgehen, dass schon bald ähnlich hohe Anforderungen wie es beim Waffenschein der Fall ist, zur Anwendung kommen. Die Verwaltungsgerichte legen da immer strenger aus.
Der Gesetzgeber würde sich selbst belügen: Der KWS ist vor dem Hintergrund eingeführt worden, dass nur volljährige, persönlich geeignete und zuverlässige Personen SSW in der Öffentlichkeit führen sollen dürfen. Jetzt, da einigen Innenministern "zu viele KWS im Volk" sind, soll weiter eingeschränkt werden. Ich sehe da eher einen Erfolg: jeder KWS belegt die Zuverlässigkeit eines rechtstreuen Bürgers! Dahinter steckt nicht etwa die Absicht den öffentlichen Raum sicherer zu machen, dahinter steckt das 70iger Jahre Dogma, demzufolge die reine Anzahl von Waffen "im Volk" eine Zunahme der Gefährdung darstellte. Tatsächlich ist doch die Gefahr nur dann gegeben, wenn die falschen Leute Waffen in die Hände bekommen.
Man braucht noch nicht einmal debattieren, ob der KWS nun gut oder schlecht ist. Der KWS stellt jedenfalls sicher, dass nur zuverlässige Personen SSW in der Öffentlichkeit legal führen. Das war damals 2002 oder 2003 die Intention des Gesetzgebers. Und jetzt knallt man uns so einen Widerspruch vor den Latz, indem wahrheitswidrig erneut behauptet wird, dass die Anzahl der Waffen die Bedrohung darstellt. Nein, nicht die Anzahl ist das Problem, sondern in wessen Hände Waffen gelangen. Hier muss derjenige ansetzen, der ernsthaft eine Verbesserung des WaffG zugunsten der öffentlichen Sicherheit wünscht. Aber halt, D. hat ja bereits eines der strengsten Waffengesetze unter den westlichen Demokratien (Negativbeispiel UK und Irland ausgenommen).
Wenn man die Kriminalstatistik betrachtet, dann müssen 80 % der Deutschen regelmäßig daran erinnert werden, dass ein Recht nicht deshalb abgeschafft gehört, weil es bisweilen (und in unserem Fall tatsächlich einzelfallweise) Missbraucht wird.
-
... dahinter steckt das 70iger Jahre Dogma, demzufolge die reine Anzahl von Waffen "im Volk" eine Zunahme der Gefährdung darstellte.
WAFFEN?
Knallpistolen sind keine Waffen !
Auf jeden Fall weniger als ein solider Latthammer , ein Beil, oder ein besseres Küchemesser...
-
... dahinter steckt das 70iger Jahre Dogma, demzufolge die reine Anzahl von Waffen "im Volk" eine Zunahme der Gefährdung darstellte.
WAFFEN?
Knallpistolen sind keine Waffen !
Auf jeden Fall weniger als ein solider Latthammer , ein Beil, oder ein besseres Küchemesser...
Laut Gesetz sind es welche. Stimmt schon so.
-
Gibt's irgendwas neues zum Thema, es ist so unerträglich ruhig zu diesem Topic.