Videos brauchen Platz. Bilder eher weniger. Ausser man stitcht und stackt, .... und hat 100 Bilder für 1x Bild (Astronomie, Makro).
Gruß Play
Kameras Hardware, Software und alles was dazu gehört!
Es gibt 832 Antworten in diesem Thema, welches 73.486 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Der innere Informatiker-Asperger in mir findet es irgendwie nicht richtig die Sachen redundant auf dem selben Medium zu speichern. Wenn dann redundant auf zwei getrennte Datenträger. Duplikate auf dem selben will man eigentlich los werden da sie nur sinnlos Speicher belegen und keine wirkliche Backup Funktion erfüllen.
-
Sind ja nicht redundant. RAW und JPG. Im Astro-Fotografie-Bereich wird z.T. 500x das gleiche Bild gemacht. Sehen z.T. absolut identisch aus. Aber nicht redundant.
Gruß Play
-
Die RAWs kommen einfach alle in einen Ordner namens A550,
Ich sortiere meine Bilder auch nach der Kamera, aus der sie stammen. Anschließend nach Datum.Aus den RAWs entstandene Bilder kommen dann in grobe Kategorien. zB Makro, Stacks, Landschaft, Architektur. Falls sinnvoll, auch Anlass oder Ort.
-
Sind ja nicht redundant. RAW und JPG. Im Astro-Fotografie-Bereich wird z.T. 500x das gleiche Bild gemacht. Sehen z.T. absolut identisch aus. Aber nicht redundant.
Gruß Play
Natürlich sind sie (RAW und das automatisch exportierte jpeg) redundant. Das jpeg ist eine abgeleitete Teilmenge der RAW Daten und kann jederzeit wieder identisch aus diesem abgeleitet werden.
Einen sicherungswürdigen Stand bietet natürlich ein von Hand ausentwickeltes JPEG wo man durch selektive Masken, nachschärfen, etc zusätzlich information und Kreativität hinzugebracht hat. Ein mit Defaults automatisch exportiertes JPEG bietet das eben nicht.
Bei deinem Stacking Beispiel sind die 500 Bilder selbstverständlich nicht redundant. Da unterscheidet sich jeweils zwischen einem RAW und dem nächsten die enthaltene Information. Allerdings würde ich da auch nie auf die Idee kommen 500 jpegs zu exportieren, was ja jedesmal schon ein mittelgroßer Informationsverlust für sich ist. Da macht es nur Sinn komplett mit den RAW Daten zu rechnen und erst das Endergebnis als jpeg zu exportieren. Und dieses jpeg ist wiederum sicherungswert da nicht redundant.
(Damit es nicht wieder endlos Missverständnisse gibt noch etwas Grundlagenwissen was Informationsgehalt in diesem Zusammenhang meint:
-
Manche stacken und stitchen Videos. Also noch weniger Informationen als in einem jpg.
Da das jpg nur EINE GANZ BESTIMMTE Ableitung des RAW ist, und zwar genau die, die die Kamera selbst erzeugt, wird es schwer sein, diese identisch bzw redundant selbst z.B. an einem PC zu erzeugen. Das jpg wird in der Regel anders sein. Also nicht redundant.
Gruß Play
-
Wenn dann redundant auf zwei getrennte Datenträger.
Nö, auf dem selben.
Von welchem es ein 100%iges Backup gibt.
Aber ich weiß natürlich trotzdem, dass ich die weitaus meisten RAWs nie wieder anpacken werde.
Ich habe sie aber, und was ich habe, das behalte ich für gewöhnlich auch.
Frisst ja keinen tatsächlich physischen Platz und beim Speicherplatz habe ich selten Probleme (im Zweifel ist die nächste HDD schnell angeschafft).
Stefan
-
Ich mache es sehr unterschiedlich. Abhängig vom Zweck.
Ob nur eine Baudoku oder wenn ich ein pervers geiles, ultrascharfes Makro machen will mit hoher Tiefenschärfe, .....
Oder nur z.B. ein paar Tiere auf der Wandertour fotografiere.
Besser geht immer. Aber es muß auch nicht immer besser oder perfekt sein.
Gruß Play
-
Noch jemand im Sony Alpha Club.
Meine Wenigkeit, mit Zwei A57.
-
Noch jemand im Sony Alpha Club.
Meine Wenigkeit, mit Zwei A57.
Ich mit ner a65
Möge sie noch lange halten. A-mount gibt's ja leider nicht mehr als aps-c.
-
Ausser den Panasonic habe ich nur Canon. Canon EOS 6d, 600d, 650d und 700d.
Gruß Play
-
Noch jemand im Sony Alpha Club.
Meine Wenigkeit, mit Zwei A57.
Ich mit ner a65
Möge sie noch lange halten. A-mount gibt's ja leider nicht mehr als aps-c.
Letztens in der Bucht ein 24-70 Vario Sonnar von Zeiss für 360€ ersteigert für meine alten A-Mounts. Die A Mount Objektive für Sony gehen zum Teil schon günstig über den Tisch. Auch weil die Adapter zur E Mount schon mal 150-200 kosten..
-
Ich möchte hier noch ergänzen, dass IrfanView auch die RAF-Bilder meiner FUJI bearbeiten kann
ich bin total positiv überrascht
Und dann lassen sich die Bilder in all den Formaten Speichern
Ergebnis
Zumal "CaptureOne" von welchem ich dank FUJI eine spezielle Express-Version habe,
die Express-Varianten, zum Ende Januar 2024 einstellen wird
(um sich besser auf die Vollversion konzentrieren zu können, *lach*)
Dafür bekommt man dann 40% auf alle Lizenzversionen, was immer noch Sack teuer ist!!
Schaumermal wie weit ich mit IrfanView komme und was die anderen preiswerteren RAW-Entwickler können.
Edith:
Es gefällt mir so gut, ich habe bisserl Geld dafür gespendet
-
Irfanview braucht doch nur das richtige Plugin. Ich nutze irfanview schon ewig als Standardbildbetrachter auf Windows. Bevor der Windows-eigene Bildbetrachter endlich gestartet ist, hab ich mit irfanview schon 300 Fotos gesehen
-
Oh, die Fotos werden besser!
Oder liegt es an der Sonne, die durch die Wolken lugt. Fotografie = Malen mit Licht?Danke, ich habe den Automatikmodus verlassen, und schraube ständig an der Cam.
Solange ich nichts das schnell vorbeizieht oder fliegt ablichte versuche ich das Bild im Display immer besser hin zu bekommen.
Aber die Sonne ist Zweifellos auch ein Helfer.Nachmittagsspaziergang Föhnlage in den Alpen
-
Bei einigen deiner Fotos sieht man schon eine gute Entwicklung aber drei Mal eine verrauschte, matschig fotografierte Krähe, bei der man kaum die Augen oder die Federstruktur erkennen kann. Bei manchen Bildern sollte man wirklich überlegen, ob sie veröffentlicht werden sollten.
-
Bei einigen deiner Fotos sieht man schon eine gute Entwicklung aber drei Mal eine verrauschte, matschig fotografierte Krähe, bei der man kaum die Augen oder die Federstruktur erkennen kann. Bei manchen Bildern sollte man wirklich überlegen, ob sie veröffentlicht werden sollten.
Das kenne ich, man ist erst mal fasziniert wie weit diese Bridgekameras zoomen können. Ich denke mal bei den Krähen kamen optischer und digitaler Zoom zusammen. Da geht die Bildqualität völlig flöten, ist bei meiner Lumix auch so. Den optischen Zoom kann man auf ein paar Stufen nutzen ohne Qualitätsverlust, aber wenn man den voll ausreizt sieht man das deutlich. Wenn dann noch der digitale Zoom dazu kommt, hat man eben solche Matsche-Krähen. Auch bei den Berg-Fotos schön zu sehen dass die Bilder schlechter werden je weiter reingezoomt wird.
Da braucht es dann schon eine Systemkamera mit vernünftigen Teleobjektiv und auf Stativ, wenn die Bilder bei dieser Zoomstufe auch noch gut sein sollen.
-
Sind das direkte JPGs aus der Kamera?
Dann vermute ich mal, dass es an dem Tag etwas dunstig war.
Es scheint in der Vergrößerung so, als wäre da einiges Rauschen vorhanden, evtl. könnte man die ISO etwas runterdrehen.
Was mir bei etwas blassen Bildern gehoflen hat, ist die Einstellung "lebhaft", wenn die Kamera sowas hat.
An der Krähe ließ sich nu nichts mehr machen, mit den anderen beiden habe ich mal rumgespielt:
An der Unschärfe und so konnte ich nichts ändern, wegen des leichten Rauschen funktioniert auch ein unscharf Maskieren nicht so wirklich.
Stefan
-
Die von artisan genannte Kamera hat eine Blende von 3.4- 6.5.
Das heißt, bei vollem Zoom eine Lichtstärke von 6.5. Im M Modus, in dem er ja fotografiert ,muss daher je nach Zoomtiefe immer die Einstellung angepasst werden. Dass heißt Blende und Verschlusszeit.
Und ganz besonders der ISO - wert wäre interessant zu wissen. Ich denke der ist einfach schon zu hoch.
-
Iso ist bei der Krähe schon bei 1600. Belichtungszeit 1/16. Laut Bilddaten.
Aber wie gesagt, bei Bridgekameras ist bei vollem Zoom nicht mehr viel Qualität drin, da ist Rauschen einfach da.