Warum gerade 7,5J ?

Nach Untersuchungen des in den 70er Jahren ziemlich bekannten deutschen Pathologen Prof. Sellier liegt die Grenze für ernsthafte Schußverletzungen durch Geschosse eben knapp oberhalb der 7,5 Joule-Grenze, also blieb man beim Waffengesetz, das 1972 eingeführt wurde, eben für die frei verkäuflichen Modelle darunter.

Die stärkeren dürfen eh nur auf dem Schießstand benutzt werden, also meinte man das Problem so lösen zu können.

Daß es auch Verletzungen durch einen unglücklichen 6-Joule-Treffer geben kann (wie durch den Löffel im Frühstücks-Ei, der ins Auge piekst) und bei 9 Joule mal nichts passiert, setzt diese Faustregel ja nicht außer Frage.

Dafür gabs ernsthaft Untersuchungen? Aber doch bestimmt nicht extra wegen einer Waffenrechtsverschärfung in den 70ern? Und was dann noch mal interessant ist... warum haben die Engländer und andere EU Länder eine 16 Joule Grenze?

@Tommy82

Zitat

... warum haben die Engländer und andere EU Länder eine 16 Joule Grenze?

Weil es andere Länder sind und nichts mit der BRD zu tun haben.
Alles andere hat uns Bundesbürger nicht zu interessieren,auch wenn die Schweizer "scharf"schießen dürfen und wir nicht!

Vielleicht haben die Engländer eine stabielere Haut das den auch bei 16 Joul nicht all zu viel passiert?

Tja, passieren bei 45 km oder 60 km/Stunde weniger Unfälle in geschlossenen Ortschaften? Warum hat eine Kaffeetasse nur einen Henkel? Müssen sich Schallplatten unbedingt rechts herum drehen - vielleicht wegen den Uhrzeigern, die das auch tun?

Ernsthaft: wenn wir jetzt schon darüber grübeln, warum irgendwer diese oder jene Zahl, diesen Wert oder diese Grenze für irgendwas festgelegt hat und keine andere, dann sind wir den ganzen Tag beschäftigt...

Zitat

Original von HW40_PCA
Vielleicht haben die Engländer eine stabielere Haut das den auch bei 16 Joul nicht all zu viel passiert?

Bei dem was es da zu essen gibt, würde mich das nicht wundern.

Huhuuu...

Zitat

Original von Ulrich Eichstädt
Nach Untersuchungen des in den 70er Jahren ziemlich bekannten deutschen Pathologen Prof. Sellier liegt die Grenze für ernsthafte Schußverletzungen durch Geschosse eben knapp oberhalb der 7,5 Joule-Grenze, also blieb man beim Waffengesetz, das 1972 eingeführt wurde, eben für die frei verkäuflichen Modelle darunter.

Einerseits hört sich das einleuchtend an aber wiederum aber auch nicht.
Aaaaaber da gibt es eine Frage, die mich immer wieder durch den Kopf geht,
was hoffentlich nie passieren wird:
Was passiert, wenn ich z.B. mit meiner Nighthawk schiesse und irgendein Gedankenloser
rennt zufällig bei 3 oder 5 Meter vor meiner Nase bei einem Schuss vor meiner Nase?

Ich denke doch, daß da schon ernstafte Verletzungen auftreten können.
Nämlich als sooo schwach kann man die mit gekennzeichneten Schusswaffen
doch auch nicht darlegen.

Viele Grüße
Floh

Richtig, darum gelten auch für -Waffen die gleichen Sicherheitsregeln beim Schießen wie für stärkere Waffen. Es DARF einfach keiner vor der Mündung rumrennen wenn Du schießt.

Bzw. du darfst nicht schießen, wenn die Gefahr besteht, dass jemand vor deiner Mündung rumrennt!

Stefan

Zitat

Original von Flohli
Huhuuu...

Einerseits hört sich das einleuchtend an aber wiederum aber auch nicht.
Aaaaaber da gibt es eine Frage, die mich immer wieder durch den Kopf geht,
was hoffentlich nie passieren wird:
Was passiert, wenn ich z.B. mit meiner Nighthawk schiesse und irgendein Gedankenloser
rennt zufällig bei 3 oder 5 Meter vor meiner Nase bei einem Schuss vor meiner Nase?

Alles anzeigen

Es geht hierbei um die Frage, ab wann die Geschoßenergie bei einem Nahschuß ausreicht um Kleidung und Haut zu durchdringen bzw. ab wann bei einem Treffer auf ein ungeschütztes Ziel innere Verletzungen auftreten können.
Ab etwa 9,5 Joule kann die Haut und die darunter liegende Fettschicht bei aufgesetzten Schüssen durchdrungen werden und es zur Verletzung von Organen und somit zu sehr unangenehmen Blutungen kommen. Das gilt zwar nur für dünne Leute ohne viel Bauchmuskeln, aber so etwas gibt es ja Die Schädelkalotte wirst Du natürlich nicht durchdringen können aber eine unangenehme Wunde gibt es auch.

Daß Geschosse bei Treffern auf Sinnesorgane auch schon bei wesentlich niedrigeren Energien fatal sind ist nicht diskutabel und deshalb sollte man auch immer schön drauf achten, wo man hinschießt!

Außerdem finde ich den Ansatz, diese Grenzen nach wissenschaftlich begründbaren Tatsachen auszurichten wesentlich besser, als willkürlich per Entscheid einfach eine Obergrenze zu setzen. Dann hättens auch z.B. 3 Joule werden können.
Daß bei unsachgemäßer Nutzung auf kurze Entfernung immer Unfälle passieren können ist unvermeidbar, aber durch intelligenten Umgang mit Waffen leicht minimierbar. Hier ist der Schütze ganz einfach in der Pflicht.

Gruß
Heiko

Zitat

Original von F600
Ab etwa 9,5 Joule kann die Haut und die darunter liegende Fettschicht bei aufgesetzten Schüssen durchdrungen werden und es zur Verletzung von Organen und somit zu sehr unangenehmen Blutungen kommen. Das gilt zwar nur für dünne Leute ohne viel Bauchmuskeln, aber so etwas gibt es ja

Wie kommst Du denn ausgerechnet auf 9,5 Joule? Hast Du das irgendwo konkret so gelesen, oder ist das nur eine grobe Schätzung?

Mich würde interessieren: Gibt es irgendwelche Quellen, die, um es mal so zu formulieren, mit nachvollziehbaren wissenschaftlichen Argumenten dagegen sprechen würden, bei einer eventuellen EU-weiten Vereinheitlichung diese Grenze auf 16J zu erhöhen?

Gruß,
Marcus

Steht in einem alten Lehrbuch der Patho/Gerichtsmedizin daß stumpfe Geschosse ab dieser Energie durchschlagenden Erfolg haben. Getestet wurde an Hundekadavern die aber bekanntlich wesentlich schwächere Bauchmuskeln haben als wir.
Wenn ich das nächste Mal in der Biblo in Nachbarcampus bin such ich Dir die passende Stelle raus.

Ich würde sagen weniger Joule reichen auch schon aus um die Haut zu penetrieren, zumindest auf kurzer Distanz. Gab hier leider schon Fälle wo sich Leute mit einer 7,5J Waffe in den Finger, Hand oder Fuß geschossen haben. Die Diabolos stecken dann auch in der Haut, Spitzköpfe sind noch schlimmer, die gehen richtig unter die Haut.

Gruß Marcel

Mein Vater hat mir erzählt, dass sie sich als Buben immer mit dem LG
auf den Hosenboden geschossen haben, allerdings nur in der "Krachledernen".
Gab sicher schöne blaue Flecke!

Wahrscheinlich war das sogar noch mit den alten non Gewehren!
So eine schöne alte HW 35 steht immer noch bei ihm im Tresor.

Grüße
Ralph

Ich sag jetzt mal die Geschosswirkung ist abhängig von:

Form des Geschosses
Gewicht des Geschosses
Material des Geschosses
Größe des Geschosses
Auftreffwinkel des Geschosses
Distanz die das Geschoss zurückgelegt hat,
........................

Ich würd sagen die Wirkung , und die Joule hängen nur relativ zusammen!

Aber ich würd sagen, dass es genau 7,5 Joule geworden sind, ist ein guter Kompromiss!

Zitat

Original von DokHoliday
Aber ich würd sagen, dass es genau 7,5 Joule geworden sind, ist ein guter Kompromiss!

Sicher ist diese Zahl sinnvoll,wenn man es aus Sicht des Gesetzgebers sieht.
Allerdings finde ich,dass man auch ein bisschen mehr auf die Belange der Sportschützen eingehen könnte,dann wäre z.B.FT mit 16 Joule 1.leichter auszuüben und 2.billiger,weil man keine WBK bräuchte.
Der Schaden den eine Waffe anrichten kann hängt nicht nur von der Waffe,
sondern auch vom Schützen ab.

Ja da hast du Recht Seaeagle,

Ich fände 16 Joule auch besser! Aber über Waffen im Allgemeinen gibt es in der BRD 2 Meinungen:

1.Es gibt Leute die sagen, das gesetz wäre viel zu streng!

2. Es gibt Leute die sagen das Gesetz wäre viel zu lasch!

Und Änderungen wird es da nicht geben, es sei denn es passiert wieder sowas wie in Erfurt, dann wird wieder verschärft!

Aber 7,5 Joule sind mir lieber wie z.b. 5 oder 2,5 Joule

Einzige Hoffnung auf 16 Joule------------> EU Gesetzgebung.
dass da eventuell in den nächsten 5 Jahren ein einheitliches Gesetz rauskommt, wo alles angeglichen ist!

@ sea eagle

Zitat

Der Schaden den eine Waffe anrichten kann hängt nicht nur von der Waffe,sondern auch vom Schützen ab.

So isses richtig