Es gibt 112 Antworten in diesem Thema, welches 15.961 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Original von chris1988
Mal ein Jugendlichen mit einem schwarzen Holzstück sicherheitshalber erschiessen?
Aha.
Nicht in jeder Situation lässt sich zweifelsfrei erkennen, wer jetzt gerade wie alt ist und/oder ob ein Gegenstand nun eine Feuerwaffe ist oder nicht. Von „vorsichtshalber erschießen“ war in dem Zusammenhang auch nicht die Rede.
@ Chris 1988
Ich vermag das nicht zu beurteilen, ob Polizisten treffen können oder nicht. Ich weiß aber, dass Pauschalisierungen immer falsch sind. Nur eine nicht, nämlich die, dass Pauschalisierungen immer falsch sind.
Aber was hat es denn letztlich mit dem Thema zu tun, ob sie treffen, oder nicht? Gar nichts, gell? 
Gruß FFox
@ FFox, ich stimme dir da voll zu, ganz ehrlich ich möchte nicht in eine solche Situation kommen
chris1988, ich bin mir sicher das es auch Polizisten gibt die deine Thesen wiederlegen können aber dein Schützenkamerad kann das ja alles was Polizisten nicht können 
der bleibt ja auch total cool wenn jemand im dunkeln einen Waffenähnlichen Gegenstand auf ihn richtet... ja und da würde er natürlich eine Softair von einer Scharfen sofort unterschieden können..... 
Original von FFox
@ Chris 1988Ich vermag das nicht zu beurteilen, ob Polizisten treffen können oder nicht. Ich weiß aber, dass Pauschalisierungen immer falsch sind. Nur eine nicht, nämlich die, dass Pauschalisierungen immer falsch sind.
Aber was hat es denn letztlich mit dem Thema zu tun, ob sie treffen, oder nicht? Gar nichts, gell?
Gruß FFox
Das stimmt, aber man muss ja auch Belege für ein These anführen.
Aber ja BTT, ich bin dann mal ruhig.
ohne mir jetzt genau eure beiträge durchgelesen zu haben:
...mit dem ersten Glied wird die Kette geschmiedet...
mehr hab ich dazu nicht zu sagen (nicht mehr, denn diese ganzen Diskussionen gehen mir tierisch auf die Nerven und hab keine Lust, jedes mal meinen Standpunkt deutlich zu machen.)
ja das stimmt wir gleiten immer schnell in eine Diskussion ab... ich werde mich jetzt chris1988 anschließen und lasse die Sache auf sich beruhen
Original von darkphoenix
Wenn schon zitieren dann bitte komplett:
"Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet.
Wenn die erste Rede zensiert, der erste Gedanke verboten,
die erste Freiheit verweigert wird, sind wir alle unwideruflich gefesselt"
ja, konnte mich nicht mehr so genau an die Star Trek: Next Generation-Folge erinnern
Stammt aus der Folge "Das Standgericht" und dieses Zitat hat auch Jemand hier aus dem Forum in seiner Signatur.
Sorry für OT...
Original von darkphoenix
ohne mir jetzt genau eure beiträge durchgelesen zu haben:
mehr hab ich dazu nicht zu sagen (nicht mehr, denn diese ganzen Diskussionen gehen mir tierisch auf die Nerven und hab keine Lust, jedes mal meinen Standpunkt deutlich zu machen.)
Na, dann lass es doch einfach. Spar dir den Post . und schone deine Nerven. :). Einfach ignorieren, dann brauchst du noch nicht mal nicht genau zu lesen. Wir sind vielleicht noch nicht soweit im Stoff, wie du. Lass uns doch bitte ein bissle diskutieren. 
edit: Schließe mich nun auch Stiller und Chris an.
Zitat:"Der ist seitdem so verbissen, und als er dann IM wurde war mir schon klar das es jetzt erst richtig rund geht! "
@ Germi: Ich find auch, Frau Kühnast und der Herr Schäuble sollten mal die Plätze tauschen 
Original von Sgt_Elias
da frage ich mich ob dann Altbesitz erlaubt ist. Wenn nicht, dann gibts ein riesen großes ProblemIch geb meine Yunker nicht ab... nur aus meinen kalten toten händen
Alles klar, Charlton...
Du solltest nur bedenken, daß jemand, der offen zugibt, das Grundgesetz und die Menschenrechte als "Verfügungsmasse" zu betrachten, sich wohl kaum um die Befindlichkeiten von ein paar tausend Waffenbeitzern kümmern wird. Immerhin sind ja auch [URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,477913,00.html]alle schuldig![/URL]
manchmal hat man den eindruck, dass die herren da oben ganz bewusst solchen kinderkram (im wahrsten sinne) ins visier nehmen, weil sie mit den echten problemen in diesem land und auf dieser welt gar nicht mehr zurecht kommen.
hauptsache, der normaltrottel merkt, dass sich etwas tut. egal, was.
jens
... Altes Lied .... kennen zumindest wir Ossis schon, was Erich Miel .... ääh - sorry Schäuble vom Stapel läßt 
- ich hätte nur nicht gedacht, daß die Jungs und die Kollegin FDJ- Sekretärin so ein Tempo bei der Wiederherstellung der alten Zustände an den Tag legen.
Zitat Stalin: Lieber zehn Unschuldige erschießen, als einen Schuldigen am Leben lassen.
ja ein toller Mensch dieser Schäuble. Als Opfer eines Attentäters wäre ihm definitiv Befangenheit vorzuwerfen.
Eigentlich wäre er perfekt in anderen Staatsformen
Ein Verbot von Anscheinswaffen ist einfach albern,weil das Führen in der Öffentlichkeit ja sowieso verboten ist.
Wer eine Waffe, ob "Anschein" oder "echt" auf einen Polizisten richtet oder z..B. für einen Raubüberfall benutzt, laüft Gefahr erschossen zu werden. Das ist einfach, klar und auch für einen 14jährigen so gut zu verstehen, wie er versteht, daß blind über die Strasse laufen tötlich sein kann.
Da aber die Polizei, vor dem Hintergrund hiesiger Rechtsprechung und öffentlicher Meinung von allgemeiner Panik vor dem Waffengebrauch befallen ist, wird krampfhaft nach untauglichen Ersatzlösungen gesucht.
Dabei wird gern in Kauf genommen, die Rechte einer Vielzahl von Bürgern einzuschränken, solange es sich dabei um eine Gruppe handelt, die sich nicht lautstark wehrt (wären Studenten mehrheitlich Sportschützen wäre gleich was los).
Original von eclipse286
Ein Verbot von Anscheinswaffen ist einfach albern,weil das Führen in der Öffentlichkeit ja sowieso verboten ist.
Nein, das Führen ist eben nicht verboten, zumindest wenn es sich um Softairs handelt, die weniger als 0,5J haben und kein 
aufweisen.
Deswegen wäre es ja sinnvoll, diesen Softairs ein zu verpassen, dann hat sich das mit dem Führen eh erledigt. Aber sie direkt ganz zu verbieten halte ich auch für absolut sinnlos.
Hmm anscheind meinen die es ernst.
In der StZ steht, dass Schäuble in ein paar Monaten einen Vorschlag zum (generellen [!!!!!]) Verbot von Softairs vorlegen will. Die Länderkollegen befürworten das Verbot.
Desweiteren sollen "Flatrate-Partys" (ich hasse diesen Begriff) und "Killerspiele" (den ebenfalls) verboten werden.
Also billigster Populismus pur!
Das geplante Verbot ist natürlich ein Schlag in das Gesicht von diversen Händlern (siehe Begadi).
Was meint ihr wird es eine Übergangsfrist geben, so ähnlich wie bei den prä 1970er LGs?
Das würde bedeuten, dass ich mir schnell noch eine hochwertige Softair zulegen muss.
Hm, ich finde man muss für den Herrn Schäuble auch ein bisschen Verständnis haben. Nachdem was der arme Mann alles durchgemacht hat, hat er einfach Angst! Angst, dass uns armen dummen kleinen Bürgern sowas auch passieren könnte weil wir ja nicht selber auf uns aufpassen können.
Meiner Meinung sollte er eher Angst haben vor der nächsten Wahl. Allein mit daran zu denken den Anscheinsparagrafen wieder aufleben zu lassen, hat seine Partei meine Stimme schonmal verspielt.
Flatrate-Partys, Killerspiele und mörderische Softair-Waffen sollen also verboten werden? - Toll wollen die mir jetzt meine einzigen 3 Hobbies auf einen Schlag wegnehmen?
Unfassbar was diese Weichbirnen in Berlin den ganzen Tag für geistiges Diarrhoe produzieren und dafür auch noch nen Riesenhaufen Geld bekommen. In der freien Wirtschaft wären solche Flachnasen längst arbeitslos.
Naja, zumindest im Bezug auf das Waffengesetz hilft wohl nur eins: NPD wählen. Mit denen haben wir SOLCHE Probleme bestimmt nicht.
Wie wär's denn wenn wir einfach ALLES verbieten? Ich glaube das löst alle Probleme. Grundgesetz wird ausser Kraft gesetzt und wir verbieten einfach alles.
Das kann ja nur tierisch in die Hose gehen, wenn Leute sich darüber Gedanken machen, Dinge zu verbieten, die sie nicht mal ansatzweise verstehen, beziehungsweise sich auch nur 2 Minuten mit der Materie beschäftigt haben.
Das Problem ist, dass wir uns hier in Deutschland auch alles gefallen lassen. Die Politikier macht mit uns was sie will.
Wir müssen einfach mehr tun! - und damit meine ich nicht am Stammtisch drüber zu schimpfen.
Schaut mal unsere französischen Nachbarn an! Wenn da ein Gesetz verabschiedet werden soll, dass den Landwirten schadet, werden halt mal ein paar Hundert Tonnen Mist vor dem Parlament abgeladen. Oder das "Studenten-kriegen-keine-Arbeit-mehr"-Gesetz... da werden halt mal ein paar Vororte niedergebrannt und schau an wie schnell die lieben Politiker wieder einsichtig werden.
Anscheinend ist das leider der einzige Weg der verstanden wird.
(PS: Dieses Posting ist voll mit Sarkasmus also hetzt mir nicht gleich den Verfassungsschutz auf den Hals)
Art 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Das sollte auch für uns gelten. Oder meint Herr Schäuble, unsere Interessen verstoßen gegen die verfassungsmäßige Ordnung?
