Nicht gerade zimperlich

Zitat

Original von Gunfun
Du willst dein Haus verteidigen?
Kauf dir einen Hund, muß kein Kampfhund sein, ein kleiner Pudel reicht als Abschreckung. Ich glaube du hast einfach nur Angst vor der Welt. Oder wohnst du in so einer miesen Gegend? Du musst ja nicht durch dunkle Gassen gehen oder nach 9 mit der U Bahn fahren. In die Disko darfst du das eh nicht mitnehmen und zu den meisten abendlichen Aktivitäten auch nicht. Leb mal in der Realität. Vorausschauend denken ist da besser! Ansonsten bringt dich die falsche Sicherheit erst in solche Situationen.
Wenn dein Angreifer weiß, daß du so eine Waffe frei kaufen kannst, wird er sich absichern und sich was besseres besorgen und dich zur Sicherheit ohne zu Fragen erstmal vorsichtshalber abknallen

1. Nicht jeder kann sich einen Hund kaufen. Die meisten Leute müssen tagsüber ja schließlich arbeiten.

2.Manchmal kann man es sich nicht aussuchen ob man jetzt durch ne dunkle Gasse geht oder spät die U-Bahn nimmt. Und selbst wenn, das hiesse ja das man selbst dran schuld wäre wenn man überfallen wird.

3.Vorausschauendes denken hilft dir auch nicht viel weiter wenn du überfallen wirst oder jemand bei dir einbricht.

1. Bei deinem Link geht es garnicht um die Flash-Ball Waffe!
2. Die stärke des Schusses ist abhängig von der Treibladung, und somit von den Patronen. Sowas kann man beschränken. Zudem spielt auch der Durchmesser des Geschosses eine wichtige Rolle.
3. Es kommt darauf an wo man trifft.
4. Über Missbrauch der Waffe durch Kriminelle konnte ich auch nichts lesen.

DAMIT willst du argumentieren?

Ich sehe die Sache genauso wie Mr. Chaos . Es ist klar, daß einem das strikte deutsche WaffG nur wenig Freiheiten im Umgang mit Waffen einräumt, aber ich kann damit leben. Ich interessiere mich nun mal nur für LG´s aufgrund ihres technischen Aufbaus und ihrer leisen Schussabgabe. Vor scharfen Feuerwaffen habe ich selber sogar ein wenig Angst, das kann ich nunmal nicht ändern, da dies nichts mit Weltanschauungen oder Denkweisen zu tun hat, sondern mit eigenen Erfahrungen. Beim Bund habe ich selber das G3 und die P1 geschossen, und seitdem einen großen Respekt vor Feuerwaffen. Daß natürlich viele Kriminelle das WaffG einfach umgehen und sich illegal Waffen besorgen, kann auch ein noch so striktes WaffG nicht ändern, jedoch bezweifle ich ernsthaft, daß ein liberaleres WaffG die Situation verbessern kann. Die Polizei ist ja auch noch da, und die sollte man nicht unterschätzen, das gilt insbesondere auch für England! In der Schweiz mag das ja funktionieren, andere Länder, andere Sitten, aber man kann nicht immer schauen, wie´s die anderen machen, und dann krankhaft versuchen, alles ohne Risiken zu übernehmen, man muß eigene Wege finden. Die Vereine haben ihre LG´s und die Polizei ihre SIG´s, und das ist gut so. Dies ist nur meine persönliche Meinung, jetzt könnt Ihr mich kritisieren und mich darauf hinweisen, daß ich Mitglied in einem Forum für freie Waffen bin und von der Realität ja angeblich überhaupt keine Ahnung habe ;-). Diese Flash Ball Waffe ist allerdings wirklich lächerlich im Vergleich zu Schreckschusswaffen.

Zitat

Original von Gunfun
Die Flash Ball ist sogar um einiger stärker! Und wenn selbst der Hersteller von einer Verwendung unter 5 Metern abrät, dann kannst du den Chirugen im Krankenhaus bald Bruder nennen, wenn du das Teil aus 3 Metern in die Fresse bekommst. Wie soll ich dir erklären, dass man auch einen Verbrecher, dessen Absichten du noch gar nicht kennst, nicht einfach abknallen darfst oder einen Einbrecher. Dein Leben ist danach gelaufen!
Das ist das einzige was ich dir hier zu erklären versuche. Wenn auf sieben Metern noch 200 Joule wirken (Homepage Flashball)............ . Du bist jmd. , dem ich eine solche Waffe nicht leichtfertig aushändigen würde, denn du denkst nicht weit genug, weil du anscheinend noch zu jung bist. Ein Glück, dass du sie dir in D nicht kaufen darfst

Ich glaube nicht das man einem Einbrecher(durch die Gegend schleppen kann, und darf man das Teil ja sowiesonicht) so nahe kommt. Das wär höchstens der Fall wenn der einen angreift, und dann fällt das ganze unter Notwehr.

Ich stimme dir aber zu das man sowas hier nicht braucht. Das Risko das irgendjemand damit dummheiten macht is doch ziemlich hoch, und das Ding ist nicht effektiver als ein Air Taser. Dieser ist eigentlich fast die perfekte Waffe gegen Einbrecher. Ein Treffer und der Kerl liegt erstmal flach. Das Proble ist nur der hohe Preis(besonders für die Munition) und das man nur einen Schuss hat.

Zitat

Original von RobotNick
jedoch bezweifle ich ernsthaft, daß ein liberaleres WaffG die Situation verbessern kann. Die Polizei ist ja auch noch da, und die sollte man nicht unterschätzen, das gilt insbesondere auch für England!

Polizei wird generell abgebaut. Seit der Waffenrechtsverschärfung und dem Totalverbot mancher Waffen ist die Kriminalität stark angestiegen, was sich belegen lässt. Und da willst du Spaßvogel mir erzählen eine Liberalisierung würde nichts bringen? Die englischen Bürger sind WEHRLOS, kapierst du das nicht? Deshalb gibt es jetzt auch mehr Überfälle (wehrlose Opfer), und die Polizei kann rein garnichts dagegen tun, weil die Polizei in den meisten Fällen erst kommt wenn alles vorbei ist. Dann dürfen die deine Leiche vom Boden kratzen...

Zitat

Original von RobotNick
In der Schweiz mag das ja funktionieren, andere Länder, andere Sitten, aber man kann nicht immer schauen, wie´s die anderen machen, und dann krankhaft versuchen, alles ohne Risiken zu übernehmen, man muß eigene Wege finden.

Bei uns würde das exakt genauso funktionieren wie in der Schweiz. Das hat mit Sitten nichts zutun. Wann begreift ihr endlich, dass bewaffnete Bürger weniger überfallen werden??!

Zitat

Original von RobotNick
Diese Flash Ball Waffe ist allerdings wirklich lächerlich im Vergleich zu Schreckschusswaffen.

Wie darf ich das denn verstehen?

Zitat

Du bist jmd. , dem ich eine solche Waffe nicht leichtfertig aushändigen würde, denn du denkst nicht weit genug, weil du anscheinend noch zu jung bist. Ein Glück, dass du sie dir in D nicht kaufen darfst

Und ich glaube, du willst hier nur provozieren. Du kennst mich nicht, hast keine Ahnung wie ich mit Waffen umgehe. Du hörst nur dass ich eine Waffe zur Verteidigung Besitzen will, hast aber keine Ahnung ob und wann ich sie benutze. (ich kann sehr sehr gut differenzieren) Täterschutz geht bei dir anscheinend vor Opferschutz, und dein Menschenbild ist einfach nur erbärmlich.
Wieso es ein Glück sein soll, dass ich die Gummikanone in Deutschland nicht kaufen kann, leuchtet mir auch nicht ein. Eine Armbrust ist viel gefährlicher und schieß weiter. Ausserdem habe ich ein Practical Katana (kein Deko-Stück), das ist im Prinzip noch viel gefährlicher.

Mit dir verschwende ich wirklich nur meine Zeit. Zu jung und unreif bin ich ganz bestimmt nicht, und nur weil ich Abi habe, denke ich nicht dass ich alles besser weiß. Das mit dem Abi habe ich nur erwähnt um zu zeigen, dass ich nicht aus dem kriminellen Millieu stamme. Ich bin ein gewöhnlicher Durchschnittsbürger. Beim Thema Waffenbesitz habe ich jedoch wirklich mehr Ahnung als du, was nicht schwer ist, denn du hast rein garkeine...

.... wieder eine nette, sehr persönliche diskussion um ein altbekanntes thema. ich bekräftige hiermit, dass legaler schusswaffenbesitz rein GAR NICHTS über die kriminalitätsrate aussagt oder damit in einem zusammenhang steht. länder wie belgien oder dänemark, in denen es anteilig auf die einwohnerzahl weit mehr legale schusswaffen gibt als hier, haben weniger kriminalität durch und mit schusswaffen. amerika ist zwar dagegen ein negativbeispiel, aber das zeigt umso mehr, dass die ursache in der gesellschaft selber (und damit beim einzelnen) liegt und nicht in der verbreitung von waffen. ich wäre sofort dafür, wenn man als unbescholtener bürger zu hause eine großkaliberwaffe besitzen dürfte - und zwar nur da. kein führen außerhalb des eignen besitztums. ist eh nur spinnerei, klar, aber das ist mein standpunkt. legal registrierte schusswaffen tauchen in den verbrechensstatistiken nur am rande auf. es ist doch wohl keine paranoia zu sagen, wenn der einbrecher eine illegale scharfe hat, habe ich lieber auch eine - legal. wo ist das problem. der typ hat nachts hier nix zu suchen. ich glaube kaum, dass jemand wissentlich bei einem jäger einbricht
mag alles übertrieben sein, aber es redet sich immer leicht daher, solange man selber nie betroffen ist.

jens

@ the Preacher
Okay, okay, ist ja gut, mit Deinem rüden Umgangston hast Du mich jetzt niedergeschrien, zufrieden? Die ganze Argumentation hier riecht mir viel zu sehr nach NRA Gefasel, weshalb ich keine Lust habe, mich länger damit abzuärgern. Dies ist mein letzter Post zu dem Thema, gute Nacht...

Das mit dem Flash Ball - Schreckschuss Vergleich nehme ich zurück, ich gebe zu, dort hatte ich Unrecht und Gun Fun hatte Recht.

Die einzige reale Gefahr die ich für mich sehe befindet sich neben mir auf dem Tisch in einem kleinen Pappbehälter und kostet mittlerweile 3,20 Euro. Das ist das einzige was ich in Zukunft bekämpfen muß und von dem eine Gefahr für Leib und Leben für mich ausgeht.
Einige hier scheinen ja offensichtlich, zumindest was das geistige angeht, sich in ständiger Lebensgefahr zu befinden.
Doch ich hör jetzt mal lieber auf...ich glaube da draußen nähert sich meinem Anwesen soeben eine Horde vagabundierender Krimineller...Waaaahnsinn...
Gruß
Ralph

Zitat

Original von RobotNick
...NRA Gefasel...

Mit der Einstellung, und den Vorurteilen (der fette Ami mit der Cappy hat dich wohl auch schon reingelegt) wird das nixmehr mit Waffenbesitz in Deutschland.
Aber verkriech dich nur hinter Argumenten wie "Dein Tonfall ist bööös".

Zitat

Original von RobotNick
Gun Fun hatte Recht.

Was? Wo? Hab ich da was nicht mitbekommen?

Flammpanzer:
In England gibt es einen nachweisbaren, direkten Zusammenhang zwischen Waffenbesitz und Kriminalitätsrate.
In Amerika stellt man jetzt auch fest, dass die einführung einer Lizens zum verdeckten Führen von Schusswaffen (bei ausreichend ausgebildeten Bürgern) zu einer Senkung der Kriminalität geführt hat.
Aber die Leute hier sind für sowas

Ich weiß dass ivtu seinen Kommentar nicht so ernst und provokant meint. Seine Haltung toleriere ich, und respektieren kann ich sie auch. Man muss nicht immer und überalle eine Gefahr sehen. Die Rechnung gilt allerdings auch andersrum: Von einem toten Gegenstand (Waffe) geht auch keine Gefahr aus, wenn man einen solchen im Haus hat, nur für den Fall der Fälle, oder auch so zum Sportschießen. Es kommt auf den Besitzer an. Aber nur weil es ein paar wenige (sehr wenige!) gibt die es nicht auf die Reihe bekommen, möchte ich hier nicht in Sippenhaft genommen werden.
Aber wem sag ich das? Ivtu ist Großkaliber-Schütze.

So und jetzt ist mir das hier wirklich zu blöd. Mehr als Argumente bringen kann ich nicht. Wenn darauf unsachlich bis unlogisch geantwortet wird, kann ich da auch nichts für. (bei soviel Ignoranz hilft nurnoch ne Keule...) Alles was gesagt werden muss ist gesagt. Auf weiteres Kindergarten-Niveau lass ich mich hier nicht mehr ein, ich habe besseres zutun und besseres vor.

Ätsch, meine kostet nur 3,10!
Aber mir scheint die ganze Diskussion hier mittlerweile ein wenig aus dem Ruder zu laufen, oder kommt mir das nur so vor?
Mit persönlichen verbalen Angriffen kommt man nicht unbedingt weiter!

Gruß,

Reinhard

Zitat

Original von Flammpanzer
.... aber das zeigt umso mehr, dass die ursache in der gesellschaft selber (und damit beim einzelnen) liegt und nicht in der verbreitung von waffen.

Ein großes Wort gelassen ausgesprochen. Allerdings gilt selbiges auch umgekehrt,. Was Preachers (bzw. die des FWR) Statistiken angeht. In meinem Fach ist eine fundierte Ausbildung in Statistik Grundvoraussetzung und eben deshalb halte ich es mit dem Satz, "traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast". Jede Forschungseinrichtung interpretiert Daten heute im Sinne des Auftraggebers und Aussprüche wie "Die Zahlen lügen nicht", sind nichts anderes als hohle Phrasen. Ich bin mir recht sicher, dass das FWR nicht die einzige Institution weltweit ist, die eine von Grund auf objektive Darstellung der Sachverhalte zustande bringt.
Ich bin mir beispielsweise relativ sicher, das die besagten Statistiken die Fälle ausklammern, bei denen ein bewaffneter Hausbersitzer versehentlich ein Familienmitglied erschossen hat, weil er einen Einbrecher vermutet hat. Das ist dann eben kein Verbrechensopfer sondern ein Unfallopfer, die Verbreitung gerade legaler Schußwaffen ist hier trotzdem hochrelevant. Das nur als konkretes Beispiel für eine Variable, die eine Statistik gerne weglassen, eine andere sicherlich aufnehmen würde.

Zu Bowling for Columbine. Das ist keine Satire, sondern tatsächlich als Dokumentation gedacht, allerdings gilt bei Dokumentationen genau wie für Statistiken: Hier wird nicht die Wirklichkeit abgebildet, sondern eine Sichtweise der Wirklichkeit. Bemerkenswert ist allerdings, das Moore eben nicht in die "Die Waffen sind allein schuld"-Schiene haut, sondern recht klar herausarbeitet, dass die hohe Verfügbarkeit von Waffen eben nicht alleine für die berüchtigten "amerikanischen Verhältnisse" verantwortlich sein kann.

Zum eigentlichen Thema: Mir persönlich würde es vollkommen ausreichen, wenn es eine zugelassene non-lethal-weapon Variante gäbe, die frei geführt werden darf. Ob das jetzt Taser, Flash-ball, Reizgas oder sonstwas sein sollte, müsste abgewogen werden. (Preis, also auch für sozial Schwache erschwinglich, Wirksamkeit, Möglichkeit zur Abwehr mehr als eines Gegners, Gefahr einer versehentlichen Tötung des Gegners, Potential für die Begehung von Straftaten). Ohh, jetzt mach ich mir richtig Feinde: Scharfe Waffen und evtl. Luftdruckwaffen ohne nicht zur Selbstverteidigung und Führen zugelassen (abgesehen natürlich von bestimmten Berufsgruppen und sinnvoll eingegrenzten Personengruppen). Dafür evtl. vereinfachter Erwerb für Sportschützen, aber Aufbewahrung nur auf dem Schießstand, Transport entsprechend den aktuellen Bestimmungen.
Luftdruckwaffen mit bleiben natürlich frei im Erwerb, dürfen im Haus / umfriedeten Besitztum gelagert, genutzt und entsprechend scharfen Waffen transportiert werden.

Das alles flankiert von sinnvollen Analysen über die Ursachen von abweichendem Verhalten / Kriminalität und entsprechenden gesellschaftlichen Maßnahmen. Sinnvoller Beginn wäre eine Aufklärung über die teilweise irrationale Kriminalitätsfurcht.

puhh, und jetzt gute Nacht,

Chrisse

wie wärs mit Betäubungsgewehren?

Wäre auch ideal für manch einen Lehrer

Zu spät, bin schon zu lange aus der Schule!

Stefan

Zitat

Original von Gunfun
Und wenn selbst der Hersteller von einer Verwendung unter 5 Metern abrät, dann kannst du den Chirugen im Krankenhaus bald Bruder nennen, wenn du das Teil aus 3 Metern in die Fresse bekommst. Wie soll ich dir erklären, dass man auch einen Verbrecher, dessen Absichten du noch gar nicht kennst, nicht einfach abknallen darfst oder einen Einbrecher. Dein Leben ist danach gelaufen!

Ohne mich in die imho sinnfreie (da in zahlreichen Foren schon x-mal durchgekaute) Diskussion zu sehr einmischen zu wollen:
Was willst du eigentlich ausdrücken, gunfun? Daß du es als moralisch bedenklich erachtest, daß für einen Kriminellen bei sich wehrendem Opfer ein gesundheitliches Restrisiko besteht ? Wer redet denn von "abknallen" (insbes. in Bezug auf Beanbags)? "Der Chirurg" (wenn er denn überhaupt gebraucht wird, Beanbags penetrieren normalerweise nicht) hat zumindest deutlich mehr bei Messer-, Schlagstockverletzungen usw. zu tun.

P.S.: Auch CS-Gas bzw. Pfefferspray kann für einen Asthmatiker fatalste Folgen haben....

Oder E-Shocker bei Herzkranken...

Stefan

.... natürlich hat thepreacher recht, statistiken sind vordergründig dazu da, um damit etwas zu bezwecken. je nach "machart" der jeweiligen kann dann die eine oder andere seite sie für sich nutzen. das mit england kann durchaus sein, aber mit norwegen bin ich mir sehr sicher (und der verweis auf die neueren erkenntisse aus den usa gehen ja auch in die richtung). noch eine zahlenspielerei: neben den unfallopfern von schusswaffen (die ich keinesfalls wegdiskutieren will) wird ja auch gerne damit gegen waffen argumentiert, indem man sagt, die selbstmordrate hänge damit zusammen. da aber japan diese statistik mit abstand anführt und die gesetzte bez. waffenbesitz noch wesentlich härter sind als hier, stimmt das so eben auch nicht.
ich kann nur für mich sagen, ich würde mir ein liberaleres waffenrecht wünschen und ich bin mir sicher, dass es mit bestimmten auflagen auch machbar wäre, ohne dass gleich im jahr 13% mehr menschen erschossen werden.

aber............... letztenendes ist es ein forum für freie waffen

jens

upps. ich meinte chrisse242 hat recht!

hat das 242 etwas mit einer affinität für front242 zu tun????

Bitte benutze in solchen Fällen die Editieren-Funktion.

O_S