Suhler Waffenhersteller Haenel soll neues Sturmgewehr der Bundeswehr liefern

Die Folgen des 11.09. sind noch nicht vorbei.
Die NATO hat im übrigen einen Großteil ihrer Truppen aus Afghanistan abgezogen. Die Bundewehr ist noch mit einem kleinen Kontingent zur Ausbildungszwecken dort.
Auch das ist schließlich eine Pflicht, nicht einfach ein zerstörtes Land zu hinterlassen, sondern Wiederaufbauhilfe und Sicherung zu leisten.
Paris 2015 war auch ein Fall, wo Frankreich die EU um Hilfe ersucht hat.
Auch hier hat Deutschland Verpflichtungen.
Im übrigen: Was meinst du, wie es um die Verteidigungsfähigkeit einer Armee mit quasi Null Einsatzerfahrung bestellt ist? Die Einsätze im Ausland sind auch beständiges Lernen aus der Praxis.
Auf dem Truppenübungsplatz wird man höchstens Trainingsweltmeister. Aber die mannigfaltigen Aspekte eines mehrmonatigen oder -jährigen Einsatzes bekommt man dadurch nicht in den Blick.

also hat das ganze besetzten ja , wie so logisch nichts gebracht ausser ein paar toten... den russen ist es ja genauso ergangen...

bisher hat afghanistan, jeden eindringling erfolglos abziehen lassen...

wo ist der erfolg ....

Zitat von edwin2

also hat das ganze besetzten ja , wie so logisch nichts gebracht ausser ein paar toten... den russen ist es ja genauso ergangen...

bisher hat afghanistan, jeden eindringling erfolglos abziehen lassen...

wo ist der erfolg ....

Hallo,

Du kannst Dich ja hoffentlich noch an den Ausgangspunkt des Afghanistan Konfliktes erinnern. Ist Dir der 11. September 2001 noch ein Begriff.

Die Spur der Terroristen führte unter anderem nach Afghanistan. Wenn dort nicht interveniert worden wäre, dann wäre die dortige Terrorzelle noch ungebremst weiter angewachsen, das dürfte fest stehen.

Deutschland und die Bundeswehr wurde nur im Norden des Landes eingesetzt, wo kaum Kampfhandlungen statt fanden. Vorwiegend sollte Aufklärung, sowie Versorgung gewährleistet werden.

Gruß
Viper

... mal ne Frage: welche Gewehre haben hier versagt?

Laut diesem Artikel aus dem Jahr 2012 gab es keine negativen Rückmeldungen seitens der Soldaten in Afghanistan.

https://www.google.com/amp/s/amp.welt…em-Gefecht.html

Hier wird ebenfalls nirgends etwas von einem Versagen von Gewehren berichtet.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Karfreitagsgefecht#

Zitat von Viper1497

Du kannst Dich ja hoffentlich noch an den Ausgangspunkt des Afghanistan Konfliktes erinnern. Ist Dir der 11. September 2001 noch ein Begriff.

Die Spur der Terroristen führte unter anderem nach Afghanistan. Wenn dort nicht interveniert worden wäre, dann wäre die dortige Terrorzelle noch ungebremst weiter angewachsen, das dürfte fest stehen.

Schon klar.
Hat ja super geklappt, den weltweiten islamischen Terrorismus durch eine Intervention in Afghanistan zu beenden

Das Problem in Afghanistan wäre gar nicht so groß geworden, wenn die USA nicht vorher die Mudschaheddin unterstützt und hochgerüstet hätten. Als die noch gegen die Sowjets kämpften, waren sie nämlich die "Guten" (ich lach mich immer wieder schief, wenn ich RAMBO III sehe)...

Die Islamisten sitzen inzwischen halt in Syrien, dem Irak, und an verschiedenen Orten in Afrika.
Und die paar Bundeswehr-Hanseln in Mali sollen das wohl stoppen, oder wie?

Alles Unsinn.

Die Stämme in Afghanistan (oder im nahen Osten, oder in Nordafrika) haben schon immer Krieg untereinander geführt, und werden sich auch durch noch so viele "Interventionen" nicht davon abhalten lassen. Ganz im Gegenteil.
Das einzige, was diese Stammeskriege zeitweise zum Erliegen gebracht hat, war brutale Unterdrückung durch Leute wie Saddam Hussein oder sie mit Geld zuschütten, wie es Muammar al Ghaddafi gemacht hat. Aber das waren ja böse Tyrannen...

Zu Saddam:

Zitat: " Die iranische Regierung beabsichtigte, in Bagdad zu klagen, da Saddam Hussein 1980 den Krieg gegen Iran begonnen und Chemiewaffen eingesetzt habe.^[23] Saddam Hussein wurden die in diesen Kriegen verübten Kriegsverbrechen sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Last gelegt. Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."

Sieht bei Gaddafi ähnlich aus.

Gute Menschen waren das nicht.

Tolles Thema ...

Im Prinzip gibt es nur 3 Möglichkeiten um zu verhindern dass sich die Menschen gegeseitig abschlachten:

1) Man erzeugt ein Gleichgewicht zwischen den Mächten (Kalter Krieg, kann man sagen was man will, hat perfekt funktioniert)
2) Einer unterdrückt viele Kleine (klappt halt nur mittelfristig wie man ja "leider" in den letzten 30 Jahren beeindruckend sehen konnte)
3) Man erzeugt zwischen allen Abhängigkeiten (die Idee der EU, hoffentlich funktioniert das auch, wäre der Wahnsinn wenn die Kriegstreiber Nr. 1 mal 100-200 Jahren lang sich nicht gegenseitig massakrieren)

Zitat von El Tadashi

Zu Saddam:

Zitat: " Die iranische Regierung beabsichtigte, in Bagdad zu klagen, da Saddam Hussein 1980 den Krieg gegen Iran begonnen und Chemiewaffen eingesetzt habe.^[23] Saddam Hussein wurden die in diesen Kriegen verübten Kriegsverbrechen sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Last gelegt. Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."

Sieht bei Gaddafi ähnlich aus.

Gute Menschen waren das nicht.

... ich gebe dir Recht, Diktaturen sind nicht anstrebenswert. Die Frage ist aber, warum sie über den gesamten Globus verteilt seit Jahrtausenden immer wieder entstehen? Eine Diktatur gefällt niemanden, nur der Gruppe die diese durchführt. Eine Diktatur auflösen bringt ein Machtvakuum und damit dieses nicht in Anarchie umschlägt, muss eine neue Macht her. Diese muss mit der selben Härte und Konsequenz weiter geführt werden, sonst wird sie nicht ernst genommen. Beispiel: dein ehemaliger Vorgesetzter hat dich bei jedem Mist so richtig rund gemacht - körperlich wie geistig. Nun kommt einer Neuer und er lässt dich aus Strafe 10 Liegestütze machen. Den lachst du doch aus und stopfst mit ihm deine Pfeife, denn du bist seit Jahren was ganz anderes gewohnt.

Terroristen bekämpfen ist richtig und wichtig, aber dafür muss ich keine Regierung absetzen und die Strukturen in einer ganzen Region zerstören. Gezielte Aktionem reichen vollkommen aus. Die Produktion von Massenvernichtungswaffen verhindern oder diese vernichten ist ebenfalls wichtig. Aber auch dafür muss ich kein Land platt machen. Vorallem, weil es diese im Fall des Irak nachweislich nie gab. Und was die Amis seit Jahrzehnten treiben ist schlicht und ergreifend die Durchsetzung ihrer wirtschaftlichen ubd militärischen Interessen mit purer Geheimdienst und Militärgewalt. Wenn man den Einfluss der USA genauer betrachtet, kann man diese in vielen Krisengebieten als Aggressor bezeichnen. Einfach mal googlen, wer bei den Amis erst als Freund, Geschäftspartner und Kampfpartner am Tisch saß und im Anschluss mit all seiner Gefolgschaft über die Klinge gesprungen ist, weil er seinen eigenen Kopf bekam oder nicht mehr mitmachen wollte. Erinnert mich immer wieder an Stalin.

Zitat von SadieAdler

...(Kalter Krieg, kann man sagen was man will, hat perfekt funktioniert)...

Na, ich weiß nicht.
PERFEKT würde ich das nicht nennen.
Nach dem, was man heute weiß, ist der Welt mehr als einmal nur durch sehr viel Glück ein Atomkrieg erspart geblieben...

ich war dabei. im kalten krieg. so kalt fand ich den gar nicht, man mußte ja nur bis zur grenze gucken, und wußte , was sache ist im nachbarregime

ich fand, das der kalte krieg immer leicht geköchelt hat..... alleine die genzkasper oben im wachturm . die haben das echt ernst genommen mit dem feind, also uns

da lagen immerhin 2 feindliche systeme nebeneinder ohne pufferzone , direkt als nachbarn....

was uns damals aber direkt mehr sorge machte , war eher die raf und die gefahr eines eindringens in die kaserne

aber das ist ja weiß gott ne andre zeit heute

heute gibts weder terrorismus in dieser art, noch grentprobleme oder gar einen echten feind. das ist fast zuckerbäckerland hier

Du solltest mal hin und wieder aus deiner Balkon-Kocher-Welt ausbrechen.

Die Beiträge werden immer schlimmer

Ich hatte eigentlich mit etwas mehr Kontra bzgl meines „Kalten Krieg“ Beispiel gerechnet

Ich habe darauf, als jemand der den Kalten Krieg nicht aktiv wahrgenommen hat, natürlich eine etwas andere Perspektive.

Schlussendlich ist nichts global eskaliert, was ich als immensen Erfolg sehe. Das System war in einem Gleichgewicht. Auch wenn das Gleichgewicht, wegen welche Gründen auch immer, aktiv gestört wurde hat dies aber schlussendlich nichts ausgelöst. Deswegen bleibe ich dabei, ein historisches Beispiel dafür wie es auch funktionieren kann.

Zitat von El Tadashi

Zu Saddam:

Zitat: " Die iranische Regierung beabsichtigte, in Bagdad zu klagen, da Saddam Hussein 1980 den Krieg gegen Iran begonnen und Chemiewaffen eingesetzt habe.^[23] Saddam Hussein wurden die in diesen Kriegen verübten Kriegsverbrechen sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Last gelegt. Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."

Sieht bei Gaddafi ähnlich aus.

Gute Menschen waren das nicht.

Die Chemiewaffen hatte er damals von den USA bekommen. Die unterstützten den Irak gegen den Iran. Und die USA haben im Irak über eine Million umgebracht.

normal reicht ein g36 doch aus .. auch das g3 hätte nur max 48 std halten müssen,,, bis zur rückzuggrenze rhein um, dann von den eingetroffenen amis wieder territoriumzurückzuerobern....
die bundeswehr war ja eine halte und rückzugarmee in erster linie. so war jedenfall unsre planung

naja wievirel die usa in allen kriegen getötet hat . ist ja das eine , aber das sie seit weltkrieg nie einen plan für die zeit danach hatten, find ich genausoschlimm. das kostet dann auch wieder unmengen leben........

aber mit dem g36 sind wir ja bei ner kleinwaffe , die abgelöst werden soll. nichts wirklich großes alles entscheidendes
ich wüßte zu gerne die alles in den schatten stellende echte wahrheit, was mit dem g36 nicht stimmt, ob mit dem g36 was nicht stimmt, ob h und k nach dem lastenheftder bw gebaut hat oder nicht oderob von der leyen wie jeder neuling alles alte für mist erklärt, um dann mit lösungen zu protzen. haben meine vorgesetzten im dienst übrigens immer so gemacht. gut für die vita , wenn es klappt

vorher hätte ich gar keine neue ausschreibung gemacht..... sowas muß man doch klären können für alle ....

gruß edwin

Zitat von El Tadashi

Zu Saddam:

Zitat: " Die iranische Regierung beabsichtigte, in Bagdad zu klagen, da Saddam Hussein 1980 den Krieg gegen Iran begonnen und Chemiewaffen eingesetzt habe.^[23] Saddam Hussein wurden die in diesen Kriegen verübten Kriegsverbrechen sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Last gelegt. Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."

Sieht bei Gaddafi ähnlich aus.

Gute Menschen waren das nicht.

Für eine kurze Zusammenfassung der aus den Fugen geratenen Weltordnung im Nahen Osten empfehle ich Volker Pispers:

Zitat von Haenel1975

Die Chemiewaffen hatte er damals von den USA bekommen. Die unterstützten den Irak gegen den Iran. Und die USA haben im Irak über eine Million umgebracht.

Nein, die deutsche Industrie hat gut daran verdient. Chemische Waffen sind eng verwandt mit Pestiziden. Man hat natürlich keine Fabriken und Chemikalien für chemische Waffen geliefert, sondern für die Landwirtschaft. Was der Amerikaner gemacht hat ist den Iran und anschließend, als der Schah gestürzt wurde, den Irak mit Waffen beliefert. Aber auch andere Länder wie die UdSSR, Frankreich usw. haben gut verdient.

https://www.google.de/search?q=irak+…e&client=safari

https://epub.ub.uni-muenchen.de/10234/1/10234.pdf

in meinen augen hat es bisher nur noch keinen atomkrieg gegeben, weil es die nur ab einer bestimmten baugrößre mit epochaler wirkung gibt.

passt das ding in ne coladose und vernichtet nur ne stadt. wäre die hemmschwelle sicher geringer

so gibt es in klein eben keine atombombe , sondern nur schmutzige bomben, die atommülle in der luft verteilen

gruß edwin