Banning Guns In the U.K. Has Backfired

Michalive, ich weiss nicht, ob du es nicht kapieren willst oder kannst. Wie auch immer.
Deine Liste besagt also, dass bestimmte Halbautos und Lookalikes durch den AWB verboten waren. ergo Anscheinsparagraph. ich seh immer noch keinen Sinn drin.

Aber ganz absurd wirds dann wieder bei Deinem "Liebling" Mac10

Was fuer ein Verschlussystem da drin ist, ist irrelevant.
Eine Waffe wird ausschliesslich durch ihren Besitzer zweckbestimmt, es GIBT KEINE ANGRIFFSWAFFEN.

Bei jeder halbautomatischen Schusswaffe ists das selbe. Man drueckt ab, es macht "Peng", man drueckt ab, es macht "Peng". Nicht mehr und nicht weniger.

Und wenn ich dann noch den Absatz zu Softair lese, koennte man glauben, du trauerst dem alten 37er hinterher. Aber selber natuerlich die Ausnahme sein wollen. Ansonsten aber die unsinnigsten "Argumente" der Antis verwenden, wenn es darum geht, auf den anderen herumzuhacken.
Mir wirds nun langsam zu bloede, macht doch was ihr wollt, aber beschwert euch nicht, wenn man euch die Plempen demnaechst ebenso abnimmt, wie den Kollegen in England.

ivtu
Du hast die Links auf der Seite also nicht gelesen?
naja, dann viel Spass in der selbstgewaehlten Ignoranz.

ich habe selber keinen Anteil an buergerbewaffnung.de, kenne den Webmaster Lars Ditzel aber persoenlich. Seine Ziele sind jedenfalls andere, als die, die Du ihm andichtest. Er ist kein schiesswuetiger Ballerkopp, sondern ein verantwortungsbewusster Familienvater.

Ansonsten hat man am 29.1.1933 auch noch nicht gedacht, wie schnell aus einer Demokratie mal die schlimmste Diktatur werden koennte. Gerade wir Deutschen haben seit 1871 mehr Diktaturzeiten als Demokratiezeiten erlebt. Und gerade wir sollten bei Spruechen wie "moeglichst wenig Waffen ins Volk" oder gar dem perfiden und faschistischen "staatlichen Gewaltmonopol" sehr hellhoerig werden.
In der Schweiz ist die Buergerbewaffnung Fakt, ohne dass es Probleme gibt, in oesterreich ists nicht ganz so gut, aber verglichen mit u´ns weit besser. Probleme gibts auch keine.

Und deine aus Moorebuechern entnommenen Vorurteile gegen US-Buerger solltest Du mal mit der Realitaet abgleichen.

Achja, ich habe die Seite als "Quelle" gewaehlt, weil Lars dort dankenswerterweise eine umfassende LINKSAMMLUNG erstellt hat und es wenig Sinn macht, diese Links alle einzeln hier hereinzukopieren, nur damit engstirnige Pseudoschuetzen und Antis keine Angriffsflaeche haben. Wer mag, kann die Links dort verwenden, wer seine Vorurteile nicht durch Fakten gefaehrden will, der laesst es eben.

Warum habe ich nur das Gefuehl, dass es hier langsam zugeht, wie in den abstrusesten Entwaffnerforen bei Heise und Co?

Aha, Du hasts wirklich nicht gelesen...sonst wuerde dieses seltsame Angstmachargument nicht kommen.
Wenn einer Angst macht, dann die Entwaffner mit ihren erlogenen und gefaelschten Zahlen, mit ihren wuesten Theorien von "gefaehrlichen Waffen" und aehnlichem Mystifizieren von Werkzeugen und Gegenstaenden.

Ach, ich nutz jetzt lieber das gute Wetter...bis Morgen.

moin Michalive,
Erst mal danke, Du hast den tTag gerettet...so viel gelacht wie heute beim lesen deiner...hm...postings habe ich schon lang nicht mehr.

Zitat

Original von Michalive

In seiner Ausführung, ja!

Grundsätzlich jedoch nicht!

Es waren unter anderem Leute die sich gegen den mächtigen Staat stellten und mit Dekos den "Tag X" probten die zum §37 führten.

Geendet hat das ganze in dem Bombenanschlag auf das Oktoberfest

Wehrsportgruppe Hoffmann

Alles anzeigen

Ahhhja.
Weil Verbrecher die Machtergreifung ueben,verbieten wir ihnen einfach die Spielzeuge und schon werden sie von ihrem illegalen Tun ablassen.
Denn auch wenn man noch so sehr gegen das StGB verstoesst, Aerger mit dem WaffG wuerde natuerlich niemand wollen?

Weisst Du, was Dein Anscheinsparagraph mit den Nazis zu tun hatte? NICHTS.
Weisst Du, was die Nazis mit dem Anscheinsparagraphen gemacht haben?
Drauf gesch...genau wie die RAF und sich scharfe Waffen illegal besorgt. Dito Sprengstoff, der ja auch durchs SprengG ohne Erlaubnis verboten ist.
Sowas aber auch, da haben sich die poesen Purchen doch einfach nicht ans WaffG gehalten, wie koennen die nur???

Aus solchen Gruenden wurde dann auch in der Novelle zum jetzt gueltigen WaffG dieser Bloedsinn rausgenommen.
Man sah, es war sinnlos und albern.

Zitat

Und um ehrlich zu sein, Deine Argumente Pro-Bürgerbewaffnung um gegen den Staat im Notfall zu kämpfen

Errinnert mich stark an die Milizen in den USA

Auch diese Militias sind nicht alles rechtsextreme Spinner, auch da gibts Unterschiede.
Jedenfalls haben die USA weder ihr eigenes Volk in KZs eingesperrt und vernichtet, noch dies mit anderen Voelkern getan und sie haben auch noch keine Weltkriege begonnen.
Irgendwie sind diese Militias also weniger gefaehrlich, als unsere deutschen Staatsorgane.

Zitat

Achso...

Woher soll man wissen ob es nur ein Spielzeug ist oder doch eine echte?

Woher wusste man vor dem 3.4.2003, ob eine Sorftairpistole im Kaliber 5,5mm eine solche ist oder eine echte?
Hier werden "Probleme" herbeiphantasiert, die es so weder hierzulande noch im Ausland gibt, bzw gab und mit einem Einzelfall garniert, der dann Anlassgesetzgebung begruenden soll. Du spekulierst nicht zufaellig auf die Stelle von Juergen Edgar Brenneke??? Vergiss es, soweit ich weiss, ist dessen Planstelle nach seiner Pensionierung weggefallen.

Zitat

Die derzeitige 0,5J Regelung ist unverantwortlich! Besser wäre es den Dingern wie in Italien oder USA eine rote Laufmarkierung zu verpassen.

Aber so ist es nur eine Frage der Zeit bis es zu den ersten schweren Zwischenfällen kommt

War vor einigen Jahren schonmal, 2 Polizisten erschossen einen Geistigbehinderten, der mit seiner Spielzeug AK in einem Park war.

Auf Aufforderung der Polizisten reagierte er nicht und darauf erschossen sie ihn! Für die Polizisten war nicht sofort erkennbar das es nur ein Spielzeug war und sie mussten von einem schwerbewaffneten Täter ausgehen.

Wie gesagt, von der derzeitigen 0,5J Regelung bin ich absolut nicht begeistert und würde eine Rücknahme unterstützen.

Was im übrigen die meisten Händler auch unterstützen!

Alles anzeigen

Denk ich an Teutschland in der Nacht...

Wer mit einer Waffe, egal ob echt oder Schein, auf Polizisten zielt, der hat einfach Pech.
Dieser eine Fall, der auserdem zu einer Zeit passierte, als Dein alberner Anscheinsparagraph noch galt, ist daher keine Grundlage fuer Verbote von Spielzeug.
Eher ist er ein Hinweis, dass man die Ausbildung der Polizei noch verbessern koennte.

Und wenn Deine Haendler die Dinger so schlimm finden, dann sollen sie das Geschaeft eben andere machen lassen.

Ich weiss nicht, was in Dich gefahren ist, aber mit deiner Art passt Du eigentlich besser in die SFZ. Frag mal Bernie, ob er nicht auch ein Forum aufmacht, dann kannst du da den ganzen Tag gegen boese Anscheinswaffen agitieren und Unsinn schreiben, ohne dass jemand widersprechen wird. Durch die Aufgabe von Rechten (In diesem Fall sogar EU-Recht) werden wir jedenfalls um so schneller englische Zustaende bekommen.

Ich wuensche Dir dann aber von ganzem Herzen, dass Du selber zusehen darfst, wie der Staat dann DEINE "Waffen einkassiert und vernichtet.
Aber um das zu verhindern, auch wenn DU es nicht besser verdient haettest, werden FWR, IWOe, E.L.F, ProTell. und viele viele mehr in ihren Vereinen und als Privatleute weiter arbeiten und informieren.

Damit nicht die Vorurteile siegen, sondern die Vernunft.

Noch ein Nachtrag zu Zug:
Komisch, wir in D haben ein VIEL schlimmeres WafG und dennoch konnte Steinhaeuser seinen Massenmord begehen.
Ob sich Moerder dann doch nicht durchs WaffG beeindrucken lassen?

Zitat

Original von Michalive

Wir haben in Deutschland doch überhaupt nicht das Ausmass an Gewaltkriminalität die eine solch freie Bürgerbewaffung rechtfertigen würde.

Wir koennen ja die englische Vorgehensweise kopieren, dann haben wir das Problem.

Zitat

Die überwiegende Zahl an Gewaltverbrechen, wie Mord, Körperverletzung und Vergewaltigung sind Beziehungstaten. Also in einem Umfeld in der eine Schusswaffe überhaupt zur Selbstverteidigung eingesetzt werden würde.

Zitat

Zudem erfordert eine Selbstverteidigung mit Schusswaffen eine umfangreiche Ausbildung und regelmässiges Training.

Na dann trainiert man eben.
Hab ich schon erwaehnt, dass Sachkunde ein wesentlicher Bestandteil des freien Waffenbesitzes sein sollte, ebenso wie die Zuverlaessigkeit.
Doch dieser paranoide Gaengelstaat erlaubt seinen Buergern ja nicht mal dieses Training

Zitat

Und wenn tatsächlich Verteidigung als Argument gebracht wird... warum will dann Promilo AKs, UZI, TEC-9 etc.

Das sind alles Waffen die für eine wirkungsvolle Verteidigung untauglich sind.

Duch die Wiederholung wird das auch nicht wahrer.
Eine Waffe ist immer dann zur Verteidigung "geeignet", wenn ihr Besitzer sich damit verteidigt.
Es GIBT KEINE FESTE ZWECKBESTIMMUNG TOTER GEGENSTAENDE, DER BENURTZER ALLEIN ENTSCHEIDET.

Ausserdem solltest Du mir keine Dinge in den Mund zu legen versuchen, die ich nie so gesagt habe.
Promillo will eben keine AKs u.s.w., Promillo will jedoch, das sich sachkundige und zuverlaessige Buerger halbautomatische Waffen kaufen koennen, wie sie wollen, und nicht aufgrund vom Aussehen gegaengelt werden.

BTW, wenn die UZI angeblich ungeeignet sei, warum haben wir die dann (sogar als boeseboeseboese Vollautos) als persoenliche Verteidigungswaffe bei den Panzerbesatzungen der BW gehabt?

Du solltest mal dem BWB, oder wie sich das heute nennt, eine Expertise schreiben, dass die zur Verteidigung nichts taugen und man die Soldaten am besten mit Schreckschussrevolvern (aber nur mit mind. 8-zoll Lauf und vernickelt) ausruesten sollte.

Ansonsten koennen wwir natuerlich gerne ueber eine Freigabe von Glattrohrlangwaffen zur Heimverteidigung reden, wie sie in den meisten europaeischen Staaten ohne Probleme ab 18 zu erwerben sind.

Zitat

Original von Michalive

Achso... private Paramilitärs als Garant für Demokratie?

Wie bist den Du drauf?

Nun, zumindest mus ich in diskussionen nicht nzum Mittel der Tatsachenverdrehung zurueckgreifen. Wo bitte habe ich behauptet, dass Militias ein Garant fuer Demokratie waeren?

Oben im original steht nur, dass sie anscheinend weniger gefaehrlich fuer den Frieden und die Demokratie sind, als so manche staatliche Organe.
Aber lesen ist eines, verstehen etwas anderes.

Zitat

Es waren Deine rechten Milizen in den USA die das Bundesgebäude in Oklahoma sprengten.

Mc Vait ist in der US-Miliziaszene bis heute ein "Held" weil er gegen den "mächtigen Staat mit den schwarzen UN-Hubschraubern" kämpfte.

Also das was Du ja hier auch mehrfach als Begründung für ein freies Waffenrecht propagierst.

Voelliger Unsinn, und vom Stil her wie Deine Verdrehung oben einfach nur unredlich.
Du versuchst hier Millionen von gesetzestreuen US-Buergern, Oesterreichern, Schweizern, franzosen... zu Terroristen und Bombenlegern umzudichten, indem Du die, die fuer liberales Waffenrecht und weniger Staat in die selbe Ecke wie Verbrecher stellst.

Zitat

Falsch, die erste generation der RAF konnte sich ihre Schusswaffen noch völlig frei kaufen! Die Waffen zur Befreiung Andreas Baader 1970 wurden völlig legal gekauft.

Und die zweite Generation wurde dann entweder illegal beschafft oder sogar durch brutale Raubueberfaelle besorgt. Ja, ein toller "Erfolg" des 72er Gesetzes. Suuuper.
Und ein paar Zeilen weiter unten jammerst Du Heuchler dann von angeblich durch liberale Gesetze gefaehrdete Menschenleben. Sehr glaubwuerdig.

Zitat

Nein aber nach Deinen Wunschvorstellungen hätte sich Steinhäuser sich nicht die Mühe machen müssen regelmässig im Verein zu trainieren sondern hätte seinen Plan sofort und mit weit aus stärkerer Feuerkraft durchgezogen.

Viel staerkere Feuerkraft? Wozu??? Ach Gottchen, schon alleine die Tatsache, das er seine boeseboese "Pumpgun" nicht benutzte, zeigt, dass ihm eine 9mm ausreichte. Und das Ergebnis spricht ja auch fuer sich. Er haette es ebenso mit einer GSP erreichen koennen.
Und er haette es auch innerhalb von einem Tag beschaffen koennen, die Tour ueber Verein und mit den dann noch frisierten WBKs war sowieso die totale Ausnahme.

Zitat

Natürlich kann ein Waffenrecht den Missbrauch nicht völlig verhindern aber im Umkehrschluss zu behaupten ohne Waffenrecht wäre es sicher ist mehr als idiotisch da dann jeder Waffen hätte. Je mehr Waffen um so höher wäre der Anteil der Missbrauchsfälle.

Das ist (mal wieder) nichts als das unreflektierte Wiederkaeuen der Luegen, die man auf Waffen weg, SFZ und anderen Antiseiten findet.
Es gibt KEINEN ZUSAMMENHANG zwischen Waffendichte und Kriminalitaet. KEINEN!!!!!

selbst das nun wirklich nciht waffenvernarte Center for Desease Control hat das in seiner Studie bestaetigen muessen.
Also sind Waffenprohibitionen bestenfalls nutzlos. Wenn Verbote aber nutzlos sind, dann kann man sie auch sein lassen.

Zitat

Wieviel Menschen müssen sterben bis Du Deine Meinung änderst?

10? 100? 1000?

Oder bist Du bereit diese zu opfern ob dem "recht auf Waffen"?

Grins...Schnitzler haette seine Freude an dir gehabt...
du benutzt eine auf scheinbarer moralischer Ueberlegenheit aufbauende konstruktion (genaugenommen eine laengst widerlegte Entwaffnerluege) und stellst daraufhin eine Frage, die sich in praxi nicht stellt.

Liberale Waffengesetze fordern eben KEINE zusaetzlichen opfer, sondern sind schlimmstenfalls neutral (CDC) Bestenfalls, wie von Kleck, Gerzt und Lott nachgewiesen, retten liberale Waffengesetze unzaehlige Leben und verhindern, das Menschen zu Opfern werden. Opfer von Kriminalitaet, nur weil ihnen der Gaengelstaat das sicherste Selbstverteidigungsmittel verbietet und sich damit sowohl gegen die allgemeine Erklaerung der Menschenrechte als auch gegen die EU-Menschenrechtsdeklaration stellt.

Aber diese Opfer werden von den Antis ignoriert, dafuer werden Phantomopfer erfunden, die es angeblich geben wuerde, wenn man liberale gesetze haette.
Auf widerlegung dieser Luegen reagieren die Antis dann wie Du, sie wiederholen ihre Luegen einfach, in der Hoffnung, dass sie irgendwann mal geglaubt werden. Mich wirst Du damit nicht beeindrucken, ich kenne die Untersuchungen zu diesem Thema leider zu gut, als dass ich auf deine Luege herienfallen koennte und ich werde auch Deine perfide moralisierende Scheinfrage daher nicht in deinem Sinne beantworten.

Zitat

Und zum Thema Rechte

Das Recht und die Freiheit eines einzelnen hört da auf wo das Recht und die Freiheit eines anderen eingeschränkt wird.

Wo bitte wird die Freiheit von irgendwem duch den Bestiz einer boese aussehenden Waffe beeintraechtigt? Wo wird dieses Recht durch Waffenbesitz ueberhaupt angegriffen? Nirgendwo. Eine Waffe tut nichts, nur der Besitzer entscheidet. und der wird eben nur dann auf Waffenverbote reagieren, wenn er sowieso gesetzestreu ist. Verbrecher werden auch Waffenverbote ignorieren. Sie sind daher sinnlos, wie auch das CDC feststellte.
Oder meinst Du das "Recht" des Vergewaltigers, sein Opfer ungehindert zu maltraetieren?

Zitat

Es gibt in Deutschland kein Recht auf Waffen, ist im übrigen auch kein Menschenrecht (Zumindest fand ich in den gängigen Völkerrechtsdokumenten ala Menschenrechtskonvention und Charta oder Zivil Pakt über Bürgerliche Rechte kein einzelnen Artikel der von einem Recht auf Waffenbesitz spricht)

Unsinn. Es gibt allgemein das Recht auf Besitz, es gibt das Recht auf freie Entfaltung der Persoenlichkeit, auf koerperliche Unversehrtheit und Leben, es gibt im GG sogar das Widerstandsrecht (Art. 20, Abs4).

Zitat

Ergo hat der Staat, als Inhaber des Gewaltmonopols

Es gibt kein staatliches Gewaltmonopol, sogar das GG sagt dies aus!

Zitat

(Eine der wichtigsten Errungenschaften moderner Zivilisation, das Recht Dir vorzuschreiben ob und wie Du Waffen zu erwerben hast.

Er hat es nicht, er nimmt es sich.
Und zumindest ich werde alles, was legal moeglich ist, tun, um das zu aendern.

Zitat

Und da die Mehrheit der Bundesbürger sich gegen Deine Wunschvorstellung von freie Waffen für freie Bürger ausspricht hast Du Dich daran zu halten

Nennt sich Demokratie!

Nur bei Dir habe ích da so meine Zweifel

Ich hatte nicht mal eine G3-Nachbildung solange der Anscheinsunsinn galt. Das hab ich mir erst gekauft, als es LEGAl war.
Ebenso werde ich es mit anderen Dingen halten, manche kauf ich selbst dann nicht. Aber ich werde dafuer eintreten, dass wir ein sinnvolles und kein ideologisiertes WaffG bekommen.

Zitat

Aber was solls, die Diskussion bringt hier überhaupt nichts! Du wirst Deine Meinung nicht ändern und ich auch nicht.

Auf Argumentatives PingPong habe ich keine Lust und klinge mich aus mit der Gewissheit das leute wie Du sich nicht durchsetzen werden.

Die Mehrheit will es nicht!

Die Mehrheit wollte auch mal judenfreie Parks...

Daher gibt es Dinge, an denen auch die "Mehrheit" nichts aendern kann. Die nennen sich Grundrechte.

Danke, dass du ansonsten alle meine Thesen bestaetigt hast, besonders mit dem Verweis auf das sog. Gewaltmonopol des Staates.

ivtu

Ich werde mir diese seltsame Statistik mal antun, aber ueber 150 Seiten brauchen ein wenig Zeit...