Es gibt 832 Antworten in diesem Thema, welches 73.620 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Ouh Berlebach, das non plus Ultra!
Evtl. wäre auch ein "Getriebeneiger" angebracht, damit lassen sich alle Achsen mit Drehknöpfen total easy hinschrauben
ohne dass dabei Hektik aufkommt. Die Kamera neigt sich beim Fixieren auch nicht mehr weg.
Ist allerdings nicht billig ....
Mit einem Teleskop ist man deutlich eingeschränkter als mit Teleobjektiv, auch wenn man mehr Brennweite hat, keine flexible Blende, etwas gewölbte Darstellung, deutlicher Schärfeverlust an den Rändern und vor allem keinen Autofocus, der aber bei nicht gerne stillsitzenden Vögeln sehr wichtig ist. Zudem hat man gerne und recht viel chromatische AB´s. Da würde ich immer auf ein vernünftiges Tele zurückgreifen. Bei 600 mm oder mehr kannst du je nach Entfernung zum Vogel nicht mehr mit Offenblende fotografieren (was aber beim Teleskop der Fall ist), da hast du nur noch den Schnabel scharf, oder du musst stacken.
Es ging nicht um das Teleskop sondern ob das Stativ billig und wackelig ist. Ist es nicht.
Gruß Play
Ich habe einmal für den Urlaub einen recht günstigen, variablen Rucksack angeschafft.
Das schöne ist, dass auch das Fotoabteil variabel ist und sich bei Bedarf auch fummelfrei vollständig entnehmen lässt.
Nebenbei passt meine bisherige Fototasche auch ganz gut rein, sodass ich im Urlaub die Wahl habe,
mit kleinem oder "großen" Gepäck loszugehen.
Wenn der Umfang evtl. noch gewachsen ist, kann ich die große Tasche wieder reinpacken.
In dem Teil findet auch noch ein wenig Vesper, Kleidung, Zubehör etc. Platz. Gefällt mir gut. 
(unterm Link ist auch ein nettes Video über den Rucksack dabei)
Nach Hasselblad fliegt nun Nikon zum Mond:
Und danach kostet sie dann keine 5k mehr, sondern 8 
Und danach kostet sie dann keine 5k mehr, sondern 8
Eigentlich müsste sie billiger werden, bessere Werbung gibt es nicht.
Pentax will wieder eine Kamera mit Fim bauen:
Ich habe einmal eine Frage bzgl. Cropfaktor
Meine APS-C Kamera (FUJI X-T4) hat Crop 1,5 und irgendwie stimmt das, was ich gelesen und verstanden habe, nicht überein
(Die Quali ist schlecht, ich hab nur auf die gleiche Ausgangssituation geachtet)
Kamera immer gleich an ein Schild gehalten
Das hier habe ich mit meinem "echten" APS-C 16-80mm in 80mm aufgenommen
Das hier mit dem Kleinbild 100mm Makro an der APS-C
Der Ausschnitt des 100mm sieht leicht größer aus
Wenn ich jetzt Rechne, wäre mein 80er x 1,5 crop an der Kleinbild ein 120er und das 100er Kleinbild an meiner ein 66,7er
Also müsste das 80er an meiner Kamera größer als das 100er Kleinbild abbilden, was aber nicht der Fall ist.
Somit kann ich davon ausgehen, dass Fuji mit dem Aufdruck 16-80 am Objektiv geschwindelt hat und es in Wahrheit ein 65er ist ?!
Ich Blick das nicht ....
Davon abgesehen bin ich ganz zufrieden mit der Gummilinse, würde es aber schon gern kapieren,
weil ich noch weitere alte Kleinbild-Objektive anschaffen und adaptieren möchte.
Diese alten Objektive gefallen mir und sind bedeutend preiswerter bei einer super Abbildungsleistung.
Bei manchen System hast Du auch eine Brennweitenverkürzung, wenn man im Nahbereich fokussiert. Die sind dann bei Filmern eher unbeliebt, weil ein Fokuswechsel dann den Bildausschnitt beeinflusst.
Die Brennweitenangaben bei Objektiven beziehen sich immer auf das Kleinbild-Vollformat. Also ein Objektiv, wo 24mm oder 200mm drauf steht, ist auch ein Objektiv mit der entsprechenden Brennweite, egal ob APS-C oder Vollformatkamera. aber die Vollformatkamera ist der Maßstab für die Objektive im Kleinbild System. An APS-C Kameras hast du IMMER die gleiche Brennweite, aber einen anderen Abbildungsmaßstab durch den Crop-Effekt, da der Bildkreis der APS-C Objektiven und der Sensor an APS-C Kameras kleiner ist. Fuji hat als Crop 1,5, Canon 1,6, Nikon glaube ich auch 1,5, usw. Dadurch werden gegenüber dem Vollformat die Ränder "abgeschnitten" und es entsteht der Eindruck die Brennweite ist größer, ist sie aber nicht - es liegt nur am Abbildungsmaßstab.
Wenn man z.B. noch mit DSLR arbeitet, muss man bei den Objektiven auch aufpassen - ich kann das jetzt nur für Canon sagen, da ich mit dem Canon-System arbeite (DSLR und DSLM). Bei Canon gibt es für DSLR die EF-Vollformat Objektive und die EF-S APS-C Objektive, an Vollformat Kameras darf man die meisten APS-C Objektive nicht verwenden, zum einen weil man dann dicke schwarze Ränder hat durch den kleineren Bildkreis der Objektive, da der Sensor größer ist als der Bildkreis - aber vor allem darf man viele (nicht alle) APS-C Objektive nicht an Vollformatkameras verwenden, weil die Bauweise am Bajonett-Anschluss anders ist und EF-S Objektive tiefer in das Kamera-Gehäuse ragen und gegen den Spiegel schlagen würden. Bei Spiegellosen Kameras besteht das Problem nicht mehr, aber die haben eh ein anderes Mount-System.
Wahrscheinlich auch ein anderes Auflagemaß.
Gruß Play
Dankeschön.
Das was Ihr geschrieben habt, ist grob das was unter meinem Link auch steht.
Bei manchen System hast Du auch eine Brennweitenverkürzung, wenn man im Nahbereich fokussiert. Die sind dann bei Filmern eher unbeliebt, weil ein Fokuswechsel dann den Bildausschnitt beeinflusst.
Das kapiere ich nicht in vollem Umfang, meine Bilder sind garantiert nicht im Nahbereich fokusiert?
Nach den Berechnungen der Beispiele, eure oder meine, müsste das 100er deutlich mehr "Inhalt" als mein 80er Abbilden, was es nicht macht.
Mein Beweggrund ist, das man alte Objektive zu Recht günstigen Preisen bekommt. So habe ich das TOKINA 100mm Makro für 80,-€ inkl. Versand bekommen.
Ich möchte einmal ein Zoomobjektiv um die 200mm haben, die Kosten auch in APS-C richtig Geld, aber wie ich bemerke müsste ich dann ein altes Kleinbild mit 300mm Kaufen.
Oder ?
Ich habe da ein prima Minolta "Ofenrohr" 70-210 in der Pipeline, 35,-€ und für Landschaft braucht's keine AF.
Wahrscheinlich auch ein anderes Auflagemaß.
Gruß Play
Ganz sicher ein anderes Auflagemaß, das ermögkicht es auch mit Recht kurzen Adaptern zu Arbeiten.
Ich möchte einmal ein Zoomobjektiv um die 200mm haben, die Kosten auch in APS-C richtig Geld, aber wie ich bemerke müsste ich dann ein altes Kleinbild mit 300mm Kaufen.
Du hast doch in deinem verlinkten Artikel die Tabelle gesehen, wenn du an deiner APS-C 200mm (ich vermute jetzt mal mit dem Abbildungsmaßstab eines 200mm an Vollformat) haben willst, dann bräuchtest du an deiner Fuji ein 133mm Objektiv, um den gleichen Inhalt im Bild zu haben.
Wenn du ein 300er nimmst, hast du eine Abbildungsfläche wie bei einem 450mm an Vollformat.
Wenn ich jetzt Rechne, wäre mein 80er x 1,5 crop an der Kleinbild ein 120er und das 100er Kleinbild an meiner ein 66,7er
Also müsste das 80er an meiner Kamera größer als das 100er Kleinbild abbilden, was aber nicht der Fall ist.
Nein, da hast du einen Rechenfehler.
Das 80er bildet an deiner Kamera einen Ausschnitt entsprechend einer 120mm Brennweite am Vollformat aus, das 100er bildet auch 100mm ab, nicht 66,7. Um auf die gleiche Abbildungsgröße eines 100 mm Objektivs an einer Vollformat zu kommen, bräuchtest du an deiner Kamera ein Objektiv mit 66,7mm Brennweite, dann wären die Bilder gleich von dem was drauf zu sehen ist.
Bei allen Objektiven, die du auf deine Kamera machst, musst du IMMER 50% mehr "Brennweite" berechnen, so sagt man das in der Umgangssprache. Also deine Kamera wirkt durch den Crop-Faktor des kleineren APS-C Sensors so, als würden deine Objektive 50% mehr Brennweite haben, was aber so nicht der Fall ist, man sagt es nur so. Sie haben die gleiche Brennweite, wirken aber durch den kleineren Bildausschnitt so, als wäre die Brennweite länger, da eben weniger zu sehen ist. Ich weiß nicht, wie ich dir das noch plausibler erklären soll.
Wie schon gesagt, die Brennweiten sind nicht wirklich anders, sie wirken nur anders.
| 100mm an Vollformat wirken wie | 150mm an APS-C | |
| gecropte 100mm | sind an Vollformat 66,7mm | an APS-C 100mm |
| echte 200mm | sind an Vollformat 200 mm | an APS-C wirken sie wie 300mm |
Genau. Bei APS-C ungefähr 1,5 oder 1,6.
Gruß Play
Ok, danke fürs dranbleiben. Ich Denke ich wies wo mein Verständnisproblem liegt:
Mein Gedanke: Ein 100er muss einfach mehr vergrößern, weil es eine um 20mm größere Brennweite als ein 80er hat.
Dank Euch weiß ich jetzt: Die Brennweite wird unabhängig von der Sensorgröße immer gleich angegeben.
Damit entspricht auf diesem Bild, der Bereich neben dem gelben Strich, (ganz grob) den 20mm Brennweitenunterschied von 80er zu 100er
Also bildet das 100er doch größer ab als das 80er 
Mir kam das nur so wenig vor, weshalb ich das einfach einmal eingezeichnet habe.
Damit kann ich dann das alte 210er Kaufen, welches an meiner dann wie ein 300er an Kleinbild wirkt ....
Alter, was eine Geburt 
ich gehe dann einmal einen Adapter von Sony-A auf Fuji XF suchen ....
Danke für die Geduld, sollten wir uns einmal auf einem CO2-CAS Treffen, gebe ich einen oder zwei aus. 
Also bildet das 100er doch größer ab als das 80er
Es ist auch immer eine Sache der Wortwahl für das Verständnis.
Wenn du sagst, das 100er bildet größer ab, dann könnte man auch verstehen das mehr zu sehen ist, weil man verstehen könnte das mehr zu sehen ist. Aber es ist ja genau umgekehrt, größer heißt in diesem Fall näher dran - und das meinst du ja auch.
Theoretisch ist es aber so wie du vorher schon gesagt hast, eigentlich müsste das 80er an der APS-C Kamera näher dran sein, also nach deinen Worten größer abbilden, tut es aber komischerweise nicht, sondern das 100mm an der Vollformat Kamera bildet einen etwas kleineren Ausschnitt ab (also näher dran) - es müsste eigentlich umgekehrt sein. Das wundert mich etwas und das ist glaube ich auch das was dich verwirrt hat, bzw. was du anfangs gemeint hast, oder?
Ach ne, hab mir deine Bilder nochmal angesehen, jetzt habe ich es auch verstanden, beide Bilder sind mit der gleichen Kamera gemacht, ich hatte es so verstanden, dass das Bild mit 80mm mit einer APS-C Kamera und das mit 100mm mit einer Vollformat gemacht wurde, das hat mich jetzt verwirrt.
Es ist egal ob du ein Vollformat oder APS-C Objektiv nutzt, beide werden mit der gleichen Brennweite berechnet, wie die die drauf steht. Der Crop-Faktor entsteht bei beiden Objektiven, also + 50% zur aufgedrucken Brennweite.
Würdest du beide Objektivtypen an einer Vollformat nutzen, hättest du gleichen Effekt, da du mit dem APS-C Objektiv dicke schwarze Ränder hättest, weil der Sensor größer ist als der Bildkreis. Und wenn du dann bei dem Foto die Ränder so entfernen würdest, das alles schwarze weg ist, dann wäre es ebenfalls so, als hättest du mit 50% mehr Brennweite fotografiert.
Ich weiß, wovon ich heute Abend träumen werde
Es ist auch immer eine Sache der Wortwahl für das Verständnis.
Wenn du sagst, das 100er bildet größer ab, dann könnte man auch verstehen das mehr zu sehen ist, weil man verstehen könnte das mehr zu sehen ist. Aber es ist ja genau umgekehrt, größer heißt in diesem Fall näher dran - und das meinst du ja auch.
Japp, am besten ist der Vogel formatfüllend auf dem Bild und ich stehe 500Meter von ihm weg.
Will ja nicht das die Nachbarin der Vogel mich sieht 
Nein, alles gut, ich habe nur zu viel und falsch in der Gegend herumgerechnet.
Nach dem Objektiv muss ich dann nur noch Lernen richtig zu fotografieren, das kann ja noch was werden mit dem Kerle hier .......
Habe gestern bei ziemlich Wolken versucht die Wassertreppe mit längerer Verschlusszeit abzulichten.
tomansen hatte gemeint so 5-8 Sekunden
Bin latürnich kläglich gescheitert, weil dann ja viel zu viel Licht reinkommt 
Aber ich hab dann versuchsweise einmal mit dem Billigteil Gemstone dran rumgeschraubt (Programm hat keine Automatik)
hätte ich nicht gedacht...
Die Stelle sieht aber schon mit 1/8 besser aus
FRAGE
Was muss ich tun um untertage hier eine LZB von 8Sekunden machen zu können ?
ND (Neutral density) Filter verwenden. Bei genügend langen Belichtungen bekommt man so auch Plätze menschenleer.
//edit: Für den Anfang um zu sehen ob dir das zusagt, kannst Du auch ein billiges Glas aus einem Schweißerschild verwenden. Ist dann vielleicht nicht so farbneutral, aber für S/W geht es.
Ich denke ohne ND Filter wird das Tagsüber nichts . Hab ich mal gelesen, keine Erfahrungen.
Edit: illuminatus war schneller
