Es gibt 338 Antworten in diesem Thema, welches 60.154 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Allerdings bin ich mir selbst nicht sicher, ob ein weitgehend freies Führen von scharfen Waffen sinnvoll ist, weil damit zwangsläufig auch die Personen bewaffnet werden, gegen die eigentliche Sorge gerichtet ist. Wenn ich das mal sanft ausdrücken darf.
Wie denn das?
Ich verweise nur auf die Schweiz die eine reihe Nationalitäten vom Erwerb ausgeschlossen haben 
Ich verweise nur auf die Schweiz die eine reihe Nationalitäten vom Erwerb ausgeschlossen haben.
Meine "eigentliche Sorge" richtet sich nicht gegen einen Personenkreis, der mit einer Liste von Nationalitäten ausreichend beschrieben wäre. Es sei denn, die würde auch Deutschland umfassen...
Wir brauchen das gar nicht näher ausführen. Das Recht auf privates Führen einer scharfen Schusswaffe kommt in Deutschland nie im Leben. Das ist völlig aussichtslos.
So sieht's aus.
So charmant sich das auch für manch einen einzelnen rechtreuem Bürger auch anhören mag birgt das auch für den Träger mehr Risiken als Chancen.
Man muss nur mal durch die Innenstadt laufen um zu sehen warum das keine gute Idee wäre.
Genau dieses Recht würden mit Sicherheit gerde die falschen Personenkreise bis zum geht nicht nehr ausnutzen.
Wie denn das?
Ich verweise nur auf die Schweiz die eine reihe Nationalitäten vom Erwerb ausgeschlossen haben
In D kann doch jeder problemlos zusätzlich zu seiner echten Staatsangehörigkeit, die Deutsche bekommen.
Das ist scheinbar einfacher als den kleinen Waffenschein zu beantragen.
Gruß Udo
In D kann doch jeder problemlos zusätzlich zu seiner echten Staatsangehörigkeit, die Deutsche bekommen.
Gehört zwar nicht hierher, aber ist das tatsächlich so?
Gehört zwar nicht hierher, aber ist das tatsächlich so?
Na klar, z.B. wenn Du gut Fußball spielen kannst..... 
Die Top Spieler sind alles Deutsche.
Aber ansonsten, sollte man nicht alles für bare Münze nehmen.
Gruß Udo
Was da steht stimmt nicht:
Sie haben ihre alte Staatsangehörigkeit verloren oder geben sie auf
Deswegen sitzt ja auch ein türkischer Journalist in einem türkischen Gefängnis und alle behaupten er wäre Deutscher und man müßte dem armen Kerl helfen.
In D kann man die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen und seine alte dennoch behalten.
Das ist so etwas von absurd, das ich jegliches Vertrauen in diesen Staat verloren habe.
Das stimmt auch nicht:
Sie leben seit mindestens acht Jahren gewöhnlich und rechtmäßig in Deutschland
Fussballer werden viel schneller eingebürgert. Wahrscheinlich per Ministerialerlass.
Gruß Udo
Richter, Staatsanwälte und Politiker gelten per se zum gefährdeten Personenkreis und können i.d.R. auch den (großen) WS beantragen.
Per se gehören sie eben nicht zum gefährdeten Personenkreis. Ohne konkrete Gefahr für Leib und Leben wird kein Gerichtspräsident bzw. Leitender Oberstaatsanwalt ein dienstliches Waffenbegehren seines Richters oder Staatsanwaltes unterstützen.
Es dürfte aber selbsterklärend sein, dass manche Richter, Staatsanwälte (und Politiker) zeitweise einen Waffenschein rechtfertigenden Bedrohungen ausgesetzt sein können (!).
Jemand, der Delikte der organisierten Kriminalität bearbeitet, der kann eher in Bedrohungslagen geraten als jemand, der sich an Umwelt- und Tierschutzdelikten abrackert.
P.S.: Von einer konkreten - nicht abstrakten - Gefahrensituation ist ja auch in der verlinkten Stellungnahme die Rede.
Da nun die Tatsache der explosionsartigen Beantragung des KWS auch in der Politik angekommen ist, befürchte ich eher dort weitere Einschränkungen.
Stimmt in NRW jammern das der KWS zuleicht ausgestellt wird.
Für den Privatmann gibts keinen WS außer er hat ein Gewerbe angemeldet und weist nach das er für diese Tätigkeit bewaffnet sein muss und Aufträge hat,dann bekommt er einen der aber auch nur für diese Aufträge gilt ,ist also nichts mit Privat führen
Halt es gab auch noch die Regelung "Wenn die Person zu einer gefärdeten Gruppe gehört kann die Waffenbehörde einen WS austellen"
In D kann man die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen und seine alte dennoch behalten.
Das ist so etwas von absurd, das ich jegliches Vertrauen in diesen Staat verloren habe.
Stimmt so nicht ganz. Türken dürfen behalten Europäer und Amerikaner nicht. Wobei Scheinbar ein genug Großes Konto hilft für Sonderbehandlungen sorgt.
Voraussetzungen zur Einbürgerung
Ist man nicht mit der Geburt Deutsche oder Deutscher, haben Personen einen Anspruch auf die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn sie die folgenden Voraussetzungen erfüllen:
SO das sagt das Bundes Ausländer beauftragter Nur
1 Kann Regelung kein muß
2 Wird gerne Mißachtet
3 Wird durch 1 und 2 aufgehoben
4 Es gilt auch eine Absichtserklärung
5 oder jemand für Sie es gibt keine ID Kontrolle bzw gab
6 nur wenn es keine Mehrjährigen Haftstrafe gab
7 lol
8 Stimmt so nicht etliche Türken zb haben Beide.
Wahrscheinlich muß man nur eine Bedingung erfüllen.
Denn juristisch müßte sonst hinter oder vor jeder Aufzählung "und" stehen.
Bzw. nicht "die Bedingungen" sondern "alle Bedingungen"
"Wie viele Menschen mit zwei oder mehr Pässen leben in Deutschland?
Die letzte offizielle Erfassung stammt aus dem Zensus 2011 (Quelle Melderegister, alle 10 Jahre). Demnach lebten zu dem Zeitpunkt in Deutschland knapp 4,3 Millionen Menschen mit mindestens einem weiteren Pass, darunter gut 530.000 Türken."
Quelle: Stern: https://www.stern.de/tv/deutscher-u…en-7378140.html
Da finde ich ne ganz Menge Leute, die sich aussuchen können welchen Rechten und Pflichten sie nachkommen wollen.
Für solche Leute dürfte es gar keine Schusswaffen geben. Egal welche.
Gruß Udo
Richter, Staatsanwälte und Politiker gelten per se zum gefährdeten Personenkreis und können i.d.R. auch den (großen) WS beantragen. Siehe dazu auch diese Notiz:
http://www.jum.baden-wuerttemberg.de/pb/,Lde/2006920/?LISTPAGE=2006140
Eine generelle Ausnahme bzw, Regelung im WaffG gibt es allerdings nicht. Aber Aufgrund des besonderen Berufsstellung ist die Beantragung über § 19 WaffG als gefährdete Person für diese Personengruppen einfacher.
Es gibt noch eine zweite Personengruppe der Bundesbehörden, die generell vom WaffG und damit auch von der Erforderlichkeit (irgendwelcher) Erlaubnisse nach dem WaffG ausgenommen sind. Das regelt § 55 WaffG. Deswegen können die Bundesländer beispielsweise ihren Polizisten die Mitnahme ihrer Dienstwaffe nach Hause gestatten. Das ist gerade durch die jüngst geschehene Bedrohung eines Bundespolizisten aktuell geworden.
So wie ich den Paragraph 55 lese z.B. das BMI für gefährdete Hoheitsträger auch direkt waffenrechtliche Erlaubnise zum Besitz und Führen ganz an den anderen entsprechenden Regelungen des WaffG. vorbei ausstellen.
Oder verstehe ich da etwas falsch?
Was da steht stimmt nicht:Sie haben ihre alte Staatsangehörigkeit verloren oder geben sie auf
Deswegen sitzt ja auch ein türkischer Journalist in einem türkischen Gefängnis und alle behaupten er wäre Deutscher und man müßte dem armen Kerl helfen.
In D kann man die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen und seine alte dennoch behalten.
Das ist so etwas von absurd, das ich jegliches Vertrauen in diesen Staat verloren habe.
Denis Yücel ist in Deutschland als Kind türkischer Eltern geboren und in Deutschland aufgewachsen, deshalb und nur deshalb hat er beide Staatsbürgerschaften. Seit 2014 ist es möglich, auch über den 24. Geburtstag hinaus beide zu behalten, früher musste man sich dann entscheiden. Ich halte von dieser neuen Regelung auch nichts.
Das ist auch die Antwort auf das, was Jhary zur angeblichen Sonderbehandlung der Türken geschrieben hat. Es gibt keine Sonderbehandlung der Türken, sondern eine Sonderbehandlung von in Deutschland geborenen Kindern ausländischer Eltern, die in Deutschland aufwachsen.
Im Ausland geborene Kinder deutscher Eltern haben übrigens in der Regel auch beide Staatsbürgerschaften.
Mit etwas googlen findet man schnell Infos zur doppelten Staatsbürgerschaft.
Die meisten Türken werden sich früher oder später entscheiden müssen, Jahry.
Und ich bin ganz froh, dass Waffenscheine nicht an jeden Kioskbesitzet ausgegeben werden, nur weil der seine Tageseinnahmen zur Bank bringt und deshalb eine erhöhte Gefährdung hat.
Dies würde im Ernstfall nämlich auch bedeuten, dass es auf offener Straße zum Schusswaffengebrauch kommen kann. Und da laufen genug unschuldige Leute rum, die dann gefährdet würden.
Solche Dinge brauchen viel Training und sind selbst dann noch riskant.
Früher konnte man wohl als Juwelier halbwegs gut an den WS kommen. Heute verweisen die Behörden lieber an Sicherheitsdienste zum Transport.
Und bei Politikern ist auch Personenschutz die bessere Wahl. Die Leute sind dafür ausgebildet.
Was die komische Posse da mit dem Zeitungsfritzen, der SSW-Ilse und der Linken-Trulla betrifft:
Wer Lobbyarbeit betreiben will, sollte sich seine Partner genau aussuchen.
Wers nicht tut, sollte seine Tätigkeit an den Nagel hängen.
Ich gehe davon aus, dass das Fräulein Matthie wusste, wer ihr Gegenüber für den Zeitungsartikel war. Und ich folgere daraus, dass sie der politischen Ausrichtung des Blattes wohl nicht völlig abgeneigt ist.
Solche Aktionen aus der AfD nahen Ecke sind auch eher ein Bärendienst für den legalen Waffenbesitz und desen Akzeptanz in der breiten Bevölkerung denn ein Fortschritt.
Aber dass sind Dinge, wie sich bei der Namensgebung einer Lobbyorganisation an der hierzulande stark negativ belegten NRA zu orientieren auch.
Manches Mal mag man glauben, wir hätten unseren Ruf selbst ruiniert.
Wie heisst es doch so schön:
Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht!
Oder auch: Sieht aus wie gewollt und nicht gekonnt.
Aber eines muss ich sagen:
Punkt 07: Lol... find´ ich gut. 
Mit wem soll man denn Lobbyarbeit machen?
Mit den Grünen oder Linken 
,ist doch klar das es dann eine Partei ist die nicht gegen weitere Verschärfungen ist!
Ich hatte neulich wirklich den gedanken das früher alles besser war und das mit grade mal 33.
Kein Mord und Totschlag obwohl Neckermann halbautomatische KK's verkauft hat .
Deuschland hat sich die letzten 50 Jahre wirklich extrem Verändert .
Heute gibts einen kleinen Waffenschein,brauchte es früher nicht ,da hat sich aber auch niemand gedanken über die eigene Sicherheit und den Selbstschutz gemacht ,warum auch!
Auch erschreckend wie sich die Parteien so verändert haben bzw. die Politiker .
Im Internet findet man ja viele Dinge unter anderem auch Zitate von ehemaligen Bundeskanzlern so hat Helmut Schmidt mal 1981 auf einer DGB Veranstaltung gesagt
"Wir können nicht mehr Ausländer vertragen,das gibt Mord und Totschlag"
Das waren damals wirklich schlaue Männer ,damals Bundeskanzler SPD
Im April 2004
"Die multikulturelle Gesellschaft ist eine Illusion von Interlektuellen"
Heutzutage würden solche Sätze ja höchstens von "Nazis" kommen,der liebe Herr Schmidt war aber zeit Lebens SPD Mann .
Als hätte man diese Männer alle vergessen,muss so sein, sonst könnte man ja über solche Dinge mal nachdenken ob diese Männer nicht vor Jahren vielleicht doch nicht so ganz unrecht hatten.
Damals hätte es solche Diskusionen auch gar nicht gegeben ,ich glaube kaum das Helmut gemeint hätte man solle eine Armlänge Abstand halten .
Heutzutage würden solche Sätze ja höchstens von "Nazis" kommen [...]
Wenn man sich die Politiker heute so anschaut,da werden ja noch nicht mal die richtigen Rückschlüsse gezogen !
Es gibt 600.000 kleine Waffenscheine ,bis 2015 waren es nicht mal die hälfte ,warum gibt es heute so viele 
?
Was war eigentlich 2015,2016,2017 ?
Warum beantragen die Bürger auf einmal soviele ?
Keine Ahnung ,die müssen alle spinnen .
Aber das gefällt uns ganz und gar nicht 
.
Könnte es wahrscheinlich sein das die Menschen auf einmal Angst haben wo es früher nicht der Fall war?
Dabei sagt die Statistik doch das es heute Sicherer ist als früher,das was in der Zeitung steht was mal wieder vorgefallen ist kann deshalb nicht stimmen 
.
Eigentlich müsste jeder Mensch der über ein wenig Intelligenz verfügt 1 und 1 zusammen zählen können .
Ja, klar!
Das ist... öhm, nicht vorsagen... mehr als vorher?
Oder nicht?
