Kurze rechtliche Frage zu Dekopatronen

Zündhütchen sind frei ab 18,
Hülsen und Geschosse sind völlig frei.
Das Ganze zusammengebaut ist dann logischerweise auch wieder frei ab 18, solange kein Treibladungspulver drin ist.

Die Lochung wird wohl gerne gemacht, damit jeder Doof das Ding als Deko erkennt.

Man kann aber in die Hülse einfach eine kleine Stahlkugel mit reinpacken, dann ist es auch leicht zu erkennen, sieht aber besser aus.

Stefan

EDIT: Keine Berichte über Verletzungen oder Illegales, bitte!

Bei mir wurden solche Dekopatronen auch beim Waffensachkundelehrgang verwendet. Also aus einer Handvoll Patronen die mit dem richtigen Kaliber für die Waffe raussuchen und in einen Karabiner laden. Das ganze findet ja in der Nähe von "scharfer" Munition statt (Gelände eines Schießstandes). Da ist das mit dem Loch schon eine feine Sache und beruhigt ungemein wenn da Anfänger mit der Waffe rumhantieren

Als echtes Dekoobjekt ist so ein Loch natürlich mist.

Die Unterscheidung ist aber auch mit einem kleinen, harten Gegenstand in der Hülse leicht machbar.

Stefan

Das Problem liegt an anderer Stelle.
Aber es ist schon richtig, Munition im Sinne des WaffG ist z.B. Patronenmunition. Diese besteht aus einer Hülse, Anzündmittel, Treibsatz und Geschoss. Fehlt eines dieser Komponenten, ist es keine ( erlaubnispflichtige) Munition. Dekomunition ist keine Munition, weil der Treibsatz fehlt.
Nun kommt das Große Aber:
Nehmen wir mal an die Polizei findet, aus welchem Grund auch immer, Patronen bei einer Person ohne waffenrechtliche Erlaubnis. Da vor Ort nicht geklärt werden kann, ob es sich um Deko- oder erlaubnispflichtige Patronen handelt, werden diese logischerweise konfisziert. Nun wird die Bude mit Sicherheit besonders gründlich auf dem Kopf gestellt, weil ja ein Anfangsverdacht auf illegale Sachen besteht. Diese Patronen gehen zur KTU, wo sie geprüft werden. Da kommt dann sicher nichts bei raus, aber die Patronen werden geöffnet und sind dann kaum noch als Deko zu gebrauchen. Ob es sich dann lohnt auf Ersatz zu bestehen, wird man angesichts den ganzen Ärgers sicher sparen.
Daher empfehle ich immer die Querbohrung, um gleich vor Ort zweifelsfrei die Ungefährlichkeit zu belegen.
Oder was noch besser ist - Sachkunde absolvieren und einen MES anstreben um echte Patronen sammeln zu dürfen.

Zitat von Patti80

Zieht so eine KTU eigentlich Kosten nach sich, auch wenn sie ergebnislos bleibt?

Ich nehme mal stark an, man kann das so wie die Kosten für Gutachten auffassen, weil es an sich auch ein Gutachten darstellt.
Somit werden die Kosten demjenigen aufgeschlagen, der die Verfahrenkosten zahlen muss.
Ich habe aber keine Ahnung, ob und welche Kosten so eine KTU nach sich zieht.

Ach ja, wer betrunken am Steuer erwischt wird, zahlt auch die Kosten für die gesamte Blutuntersuchung, wie auch für den von der Polizei bestellten Arzt. Ergab die Messung keine Überschreitung der Genzwerte, bleibt das auf Landeskosten.

Hi, :^)

eine kriminaltechnische Untersuchung zieht immer nur Kosten nach sich, wenn diese tatsächlich einen Verstoß gegen geltendes Recht ergibt.

Andere mögliche Gebühren für bestimmte Maßnahmen richten sich nach der Polizeikostenverordnung des jeweiligen Bundeslandes. Was das im Einzelfall für kostenpflichtige Maßnahmen sind, steht auch in den Verordnungen.

LG Andreas :^)

Man kann vereinfacht sagen, dass jeder für die Kosten aufkommt, die er schuldhaft verursacht.

Kann der Besitz einer völlig legalen Dekopatrone, die nicht auf den ersten Blick als Deko erkennbar ist, als schuldhaftes Verhalten gewertet werden?
Falls ja, so ist unser Rechtssystem schlimmer als in so manchem Schurkenstaat!

Oder gibt es irgendwo schon eine Begriffsdefinition für Anscheinsmunition, die nicht mehr besessen werden darf?
Dann hätte der Schwachsinn wenigstens eine Rechtsgrundlage.

Stefan

Nein, natürlich nicht. Dekopartonen sind nicht verboten und daraus kann kein Straftatsbestand werden. Anscheinpatronen gibt es nicht.

Wollen wir es mal so ausdrücken:
Ich bin bestrebt nicht am Gesetz ungünstig "anzuecken" und habe auch das Bestreben dieses Hobby nicht von unglücklichen Zufällen verunglimpfen zu lassen. Daher auch des öfteren mein erhobener Zeigefinger, wobei ich das dann eher vorsichtig sehe.
Ich möchte vermeiden helfen, dass jemand aus Unwissenheit in die Fallstricke des Waffengesetzes gerät. Das schadet uns ja alle in unserer gemeinsamen Sache. Vielleicht mg ich damit zu sehr "päpstlich" erscheinen. Ist aber auf keinen Fall böse von mir gemeint.

Hi, :^)

Zitat von ALFHA1802

Wenn eine Behörde der Ansicht ist, jeden "Nicht-Waffenrechtlichen-Gegenstand" auf eben diese Eigenschaft zu überprüfen ...... dann ist das, salopp ausgedrückt, deren Hobby. Und für ihre Hobbies können sie gerne auch selbst die Kosten übernehmen!

dafür gibt es sogar eine rechtliche Grundlage. Nämlich die Unschuldsvermutung. Noch sind wir zum Glück nicht so weit, dass völlig überzogenes und hysterisches Verhalten oder Irrtum von einzelnen Polizisten, oder anderen zur Kontrolle berechtigten Personen, ohne tatsächliche Grundlage dazu führt, dass einem Fehleinschätzungen oder ein sich nicht bestätigender Verdacht finanziell zum Nachteil gereichen.

Leider muss man dazu sagen, dass die Grenzen oft fließend sind, wie wir es aber z. B. gerade bei den Kontrollgebühren für Waffenbesitzer erleben. Noch haben wir in Deutschland eine Verursacherhaftung. Aber allein der Fakt Waffenbesitzer zu sein, reicht scheinbar plötzlich aus, die eben erwähnte Unschuldsvermutung einfach zu ignorieren und ein Verdacht zu erfinden, der schon weit über eine abstrakte Gefährdung hinaus reicht. (Wir gehören zwar einem Pflichtenkreis an, aber daraus eine Kostenpflicht (ohne Verfehlung) zu konstruieren kann ich nicht nachvollziehen. Manche Gerichte aber anscheinend schon).

Dieser unterstellte Verdacht müsste aber eigentlich schuldhaft oder aus vorwerfbarem Handeln (also durch einen Verstoß) vom Waffenbesitzer in jedem Fall konkret herbei geführt werden. Waffenbesitz im Einklang mit dem WaffG ist nämlich ein völlig rechtmäßiger Zustand und dürfte eigentlich keine Phantasiegebühren oder eine nachträgliche Besteuerung von Waffen erlauben.

Aber das nur am Rande, ging es doch eigentlich darum, ob man ungerechtfertige kriminaltechnische Untersuchungen auch noch selbst bezahlen muss.

Bei den Polizeikosten ist es aber komplizierter. Hier muss die Grundlage des Einschreitens nicht unbedingt auf einer rechtlichen Verfehlung beruhen, sondern kann auch aus Gründen der Prävention oder Gefahrenabwehr gegeben sein. Mal ein Beispiel: Ein Sturzbetrunkener liegt Nachts mitten auf der Autobahn. Dann können Maßnahmen wie das Rufen eines Krankenwagens, Übernachtung im Polizeigewahrsam, etc. auch in Rechnung gestellt werden, wenn sie zum Schutz der Person notwendig waren. Hier liegt dann nicht unbedingt ein rechtlich relevanter Verstoß vor, aber die kostenpflichtige Grundlage des Einschreitens wurde trotzdem von der Person verursacht.

LG Andreas :^)