Erfahrungen und Kaufberatung zu verschiedenen Zielfernrohren bis 150 Euro

Es gibt 41 Antworten in diesem Thema, welches 8.060 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (14. Januar 2016 um 23:42) ist von Ragnar Caesar.

    Hallo liebe Forengemeinde!

    Vor noch nicht allzu langer Zeit bin ich zu einem FWB300S gekommen, welches ich in absehbarer Zeit auch mit einem Zielfernrohr ausstatten möchte. Hierzu habe ich hier im Forum auch schon eine Menge gelesen und Threads durchsucht, wodurch ich auch auf einige brauchbare Zfs, die meinen Vorstellungen entsprechen, gestoßen bin. Leider konnte ich mich jedoch noch nicht für eines entscheiden und hoffe deshalb hier von euren Erfahrungen zu einigen Modellen profitieren zu können.

    Meine Vorstellungen bzw. Vorraussetzungen welche die Zf-Auswahl beeinflussen sehen so aus: Geschossen wird auf Distanzen von min. 7 m (Kellerraum, im Winter) bis max 30 m (zweites Gartengrundstück, jedoch eher seltener). Am häufigsten werden es um die 10 bis 15 m im Garten hinter dem Haus sein. Das ganze wird rein Hobbymäßig betrieben, es bestehen keine Ambitionen zum FT. Preisliche Schmerzgrenze sind etwa 150 Euro. Mil Dot Absehen ist Pflicht.

    Folgende Kandidaten stehen nach ausgiebiger Thread-Rechersche hier im Forum nun in der engeren Wahl:

    Tasco Varmint 2,5-10x42

    Hawke Vantage 4-12x40 (leider nichts gefunden ob dieses auch prellschlagfest ist)

    Benke Optics 3-12x50 SWF

    Ritter 3-12x50 FAO

    Nikko Stirling Gold Crown Airking 4-12x42

    Ursprünglich hatte ich mich schon für das Nikko entschieden, welches ja preis-leistungs-technisch top sein soll und hier auch immer wieder empfohlen wird, jedoch wird dieses Glas inzwischen nur noch mit Half-Mil-Dot-Absehen angeboten und das mag mir nicht so wirklich gefallen. In diesem Vergleich mit dem Tasco hatte es mich durch das feinere Absehen und das bessere Bild überzeugt.

    Wer hat also eins oder besser mehrere dieser Zielfernrohre und mag hier mal seine Erfahrungen teilen? Für eure Hilfe wäre ich sehr dankbar. Auch Alternativvorschläge sind gerne gesehen, falls es denn welche gibt.

    Gerade bei Zielfernrohren hilft eigentlich nur durch gucken jeder hat da wohl sein Favorit da kommen 20 meinungen auf 10 Personen.
    Ich nutze das Ritter 10-40x50 bin fast zufrieden wens Reparalaxt ist wirds wohl perfekt sein für mich.
    Ist nämlich das nächste was soll damit geschossen werden Freizeit oder Field Target?

    Freizeit! FT weniger NOS. Steht doch da. Im Keller, und Garten. 7m - 15m vorwiegend. Ab und an mal 30m.

    Das Ritter welches er da zur Auswahl hat wird aber genauso wie das 10-30X50 SWF in der Qualität gut sein. Also das könnte er nehmen.
    Die Benke Optiks sind meines Erachtens die gleichen wie die Ritter, nur umgelabled.

    Vom Tasco gibts nen kleinen Test hier im Forum. hier

    Die Bewertungen vom Nikko bei Schneider sind alle durchweg gut.

    Zu den anderen kann ich leider nix sagen.

    Parallaxenverstellung ist immer ne feine Sache. Würde ich auch mitnehmen. So wie Redneck schon schreibt. Muss in Deinem Fall ohne FT Ambitionen nicht unbedingt an der Seite sein.

    MfG. Dee

    Ich denk wenn Du nichts für den Extremsport, also Field Target suchst, dann wirst Du mit dem Tasco gut zurecht kommen. ;^)
    Alternativ vielleicht noch das Nikko.
    Das Hawke wird auch wohl erst so ab 9 Metern scharf, also ist es nichts für den Keller.
    Das ist ja auch das was ein Hobby LG Glas ausmacht - nah muss es können.

    Zu den anderen mag ich nichts sagen, weil ich selbst noch nie durchgeschaut habe.

    Naja für den Keller kann man auch nen 10€ 3-7 nehmen und vorne über die Linse nachschärfen, auf muzzle.de gibts ne Anleitung das reicht auch, hat aber meistens nur nen Duplex Absehen und weniger möglichkeiten outdoor

    Pitsche, Pitsche, Patsche, der Redneck hat einen an der Klatsche :ruger:

    Guten Abend,

    ich habe auf meiner HW 50 ein Hawke 3-9x40 mit Frontparallaxe.
    Kann meiner Meinung nach, bedenkenlos empfohlen werden.
    Passt auf die 7m und auf 25m reicht es meinem Mädel auch noch um 9mm Hülsen zu schubsen.

    Grüße, Kai

    Das Thema interessiert mich auch sehr, weil ich mir auch ein halbwegs ordentliches Zielfernrohr kaufen möchte. Das 10-€-Teil was beim Kauf drauf war, ist etwas dürftig. Für ein Svarovski reichen meine Mittel leider nicht, wäre auch verrückt, daß das Fernrohr sechs mal so teuer ist wie das Luftgewehr.
    Hat schon mal einer durch das Bullseye von Diana gekuckt (http://www.diana-airguns.de/index.php?id=2…1440&height=900)? Hat aber kein MilDot Absehen.

    Zitat von Kovács

    Das Thema interessiert mich auch sehr, weil ich mir auch ein halbwegs ordentliches Zielfernrohr kaufen möchte. Das 10-€-Teil was beim Kauf drauf war, ist etwas dürftig. Für ein Svarovski reichen meine Mittel leider nicht, wäre auch verrückt, daß das Fernrohr sechs mal so teuer ist wie das Luftgewehr.
    Hat schon mal einer durch das Bullseye von Diana gekuckt (http://www.diana-airguns.de/index.php?id=2…1440&height=900)? Hat aber kein MilDot Absehen.


    Währe schonmal interessant zu erfahren auf was für eine Knifte das Rohr soll, nicht alle Gläser sind Prellschlagfest.

    Hallo,

    also ich würde da noch das Weihrauch 3-9x40P ins Rennen werfen.
    Das hat mehrere tausend Schüsse auf meiner HW35 problemlos überstanden, ist mit 9-facher Vergrößerung auf 15m absolut ausreichend. Ich selbst schieße damit auch auf 25m.

    Paralaxenausgleich sowie MidDot absehen sind inklusive.

    Ich bereue den Kauf keinesfalls!

    Viele Grüße
    Andi
    (in meinem YouTube-Channel siehst du das ZF auf den Gewehren)

    Zitat von Nosferatu2008


    Währe schonmal interessant zu erfahren auf was für eine Knifte das Rohr soll, nicht alle Gläser sind Prellschlagfest.

    Auf mein einziges Luftgewehr, das Diana 280. (Ein Klick auf meinen Benutzernamen öffnet das Profil, da steht dieses Gewehr dann.) Ich habe zwar keine reichliche Erfahrung, aber der Prellschlag ist nicht stark, würde ich sagen.

    Also ich bin jetzt mit meinen Überlegungen soweit, das ich inzwischen nur noch zwischen zwei Kandidaten schwanke.

    Dies wäre zum einen das Tasco und zum anderen das Ritter.

    Für das Tasco sprechen meines Erachtens die vielen guten Erfahrungen hier im Forum sowohl Allgemein als auch in Bezug auf die optische Qualität (dieser Preisklasse).

    Für das Ritter sprechen für mich der etwas größere Zoombereich, die Beleuchtung (only nice to have) (und das wohl feinere Absehen?), jedoch gibt es hierzu im Forum leider keine Erfahrungen zu genau diesem Glas, sondern hauptsächlich dem 10-40er Ritter.

    Von den angegebenen Daten nehmen sie sich eigentlich nicht viel. Das Ritter ist wohl auch schon ab 5 m scharf was für meine Zwecke ausreicht.


    Besonders wichtig ist mir die Prellschlagfestigkeit, denn ich will ja nicht allzu bald schon wieder Geld ausgeben müssen. Da Tasco und Ritter beide über eine Frontparallaxe verfügen, die ja unempfindlicher sein soll und hier im Forum so gut wie keine Berichte über zerstörte Gläser dieser Hersteller zu finden sind, auch nach teilweise vielen tausend Schuss, nehmen sie sich hier wohl nicht viel und sind sehr robust. Die 10 Jahre Garantie des Tasco sind zwar schon sehr verlockend, jedoch wird man die wohl eher nicht bei Schneider bekommen, sondern muss sich (nach 2 Jahren) dann direkt an den Hersteller nach Amerika wenden, was sicher auch nicht einfach sein wird.

    Gibt es sonst noch irgendwelche Einwände?

    Zitat von Revolero

    Also ich bin jetzt mit meinen Überlegungen soweit, das ich inzwischen nur noch zwischen zwei Kandidaten schwanke...

    ...Gibt es sonst noch irgendwelche Einwände?

    Nein keine Einwände. Das Ritter passt. Ab 5m scharf ist super, da du vorwiegend im Keller ab 7m schießt. 10/12 fache Vergrößerung reicht für 25m im Garten ebenfalls. Klar wäre hier die 1. Wahl ein anderes Glas. Allerdings ist das laut erstem Post von Dir nicht so oft der Fall, als die 7 - 15m. Daher ist die Priorität klar.

    Wenn Du später mal ins Field Target, oder generell höhere Distanzen Richtung 40/50m schießen möchtest, wirst Du so oder so ein anderes Glas kaufen.

    Vielleicht kannst Du dann mal einen kleinen Bericht zu dem Ritter 3-12x50FAO anfertigen. Kellerraum mit Kunstlicht, Outdoor 15m Entfernung. Da gibt es sicher so einiges zu schreiben.

    MfG. Dee

    3 Mal editiert, zuletzt von dee-loc (10. Dezember 2015 um 19:59)

    Ich habe bislang auch noch keine schlechten Erfahrungen mit Ritter Gläsern gemacht,
    wobei ich zu dem genannten 3-12 nichts sagen kann.
    Ein Grund mehr Dich zu überreden es zu kaufen und zu bitten mal einen kleinen Bericht zu schreiben. :P

    Absehenbeleuchtung wird m.E. aber auch oft überbewertet und selten genutzt.
    Und das Absehen des Tasco ist eigentlich schon recht fein.
    Was beim Tasco schon einmal passieren kann, ist das sich der Skalenring vom Objektiv löst.
    Das ist aber auch kein Beinbruch, zwei Tropfen 2K Kleber schaffen das dauerhaft aus der Welt.
    Das ist aber auch ein Problemchen das einigen anderen Herstellern nicht fremd ist.

    Zitat von Kovács

    Welches denn?

    Kein Bestimmtes. Auch hier hast Du wieder die Qual der Wahl. Aber bei Reichweiten von 20m und mehr möchten die meisten Leute mit einer höheren Vergrößerung arbeiten. Da die Gläser i.d.R. - vor Allem die günstigen - bei höchster Vergrößerung die meisten Qualitätseinbußen haben, empfielt es sich immer ein wenig Luft nach oben zu haben. Also ein 32x Glas in etwa bei 24x o.ä. nutzen.
    Nun gut, was ist günstig. Also leider muss man sagen, daß z.B. Ritter Optics mit 150-200 Euro auch noch zu den günstigen zählen. Nach oben hin keine Grenzen - gibt es Gläser für 2K und mehr.

    Zu hohe Vergrößerung lässt bei manchen Leuten den Puls zu stark beim Zielen mit einfließen.

    Ich denke viele werden hier einer Meinung sein. Zur Auswahl der Optik auf einer Schußwaffe kann man Bände schreiben.

    MfG. Dee

    Hi,

    Ende 2013 hab ich mir per Internet das besagte RITTER 3-12X50FOA gekauft. Auf Rechnung und Lieferschein stand die gleiche Artikelbezeichnung. Seitlich auf dem Okular ist jedoch 3-12X50AOE eingelasert. Da ich eher selten mit diesem ZF geschossen habe, fiel mir das erst vor ein paar Wochen auf, als ich das ZF per egun verkaufen wollte. Als mir dann kurz darauf ne ältere Diana 35 in die Hände fiel, entschied ich mich, das ZF erst mal zu behalten.

    Ich habe mich ja schon längst damit abgefunden, eventuell für teures Geld ein vermeintlich minderwertiges ZF erworben zu haben. Aber als ich den Ritter-Link im Startpost öffnete, fiel mir auf, dass das dort abgebildetet ZF ebenfalls die Bezeichnung "AOE" auf dem Okular aufgelasert hat, obwohl die Artikelbezeichnung ja "FOA" lautet.

    Jetzt hab ich vorhin per email meinen Onlineshop von damals um Stellungnahme gebeten. So bald ich näheres weiß, sag ich dann bescheid.

    Gruß
    KH

    Das Tasco Varmint 2,5-10x42 benutze ich jetzt schon einige Jahre ohne Probleme auf verschiedenen Prellern. Es hat ein klares Bild in allen Zoomeistellungen und ein feines Mildot Absehen, in der unteren Preisklasse sicher ein gutes Glas.

    Gruß Norbert

    Für Entfernungen bis 15m braucht man meiner Meinung nach, keinen großen Aufstand beim Kauf zu machen.

    Ich würde auf diese kurzen Distanzen ein Walther 6x42 mit Parallaxeausgleich nehmen. Die sechsfache
    Vergrößerung ist dafür vollkommen ausreichend. Das Glas ist gut und die HP-Montagen von Walther halten
    in der Regel das Glas auch dort, wo es montiert wurde. Die Randschärfe ist super und das Glas kostet
    weniger als 60,-€. Auch das Absehen ist in Ordnung. Es braucht auf die kurzen Distanzen auch kein Mildot-
    Absehen.
    Übrigens hält das Zielfernrohr auch dem stärksten Prellschlag aus.

    3 Mal editiert, zuletzt von Käpt'n Iglu (12. Dezember 2015 um 17:01)

    Zitat von Klaus Heissler

    Hi,

    Ende 2013 hab ich mir per Internet das besagte RITTER 3-12X50FOA gekauft. Auf Rechnung und Lieferschein stand die gleiche Artikelbezeichnung. Seitlich auf dem Okular ist jedoch 3-12X50AOE eingelasert. Da ich eher selten mit diesem ZF geschossen habe, fiel mir das erst vor ein paar Wochen auf, als ich das ZF per egun verkaufen wollte. Als mir dann kurz darauf ne ältere Diana 35 in die Hände fiel, entschied ich mich, das ZF erst mal zu behalten.

    Ich habe mich ja schon längst damit abgefunden, eventuell für teures Geld ein vermeintlich minderwertiges ZF erworben zu haben. Aber als ich den Ritter-Link im Startpost öffnete, fiel mir auf, dass das dort abgebildetet ZF ebenfalls die Bezeichnung "AOE" auf dem Okular aufgelasert hat, obwohl die Artikelbezeichnung ja "FOA" lautet.

    Jetzt hab ich vorhin per email meinen Onlineshop von damals um Stellungnahme gebeten. So bald ich näheres weiß, sag ich dann bescheid.

    Gruß
    KH

    Gibt es denn einen Unterschied zwischen "AOE" und "FAO"? Laut der Erklärung hier steht AOE für eine Parallaxenverstellung am Objektiv mit beleuchtetem Absehen und FAO heißt doch Frontparallaxenverstellung. Diese ist ja auch sichtbar an dem Ritter-Glas vorhanden. Außerdem besitzt dieses ja auch ein beleuchtetes Absehen. Ich denke das hier bloß die Bezeichnung am Zf nicht ganz stimmt, aber ansonsten ist doch nichts verkehrt daran oder? Müsste halt eigentlich vermutlich "FAOE" heißen. Aber korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege.

    Mal davon ab, wie findest du denn das Ritter Zf so allgemein? Könntest du bitte noch etwas detaillierter schreiben, was du so von dem Teil hälst und was positiv oder negativ ist? Vielleicht hast du ja sogar auch das Tasco und kannst einen direkten Vergleich ziehen? Das wär super.