Nikko Stirling Airking

Hallo Norbert,

Verkauf die AirKings und hole dir ein Hawke oder ein günstiges zum testen bei Adam... - aber besser ein Hawke , dann hast du endlich deine Ruhe.

( Konus siehste ja nichts durch ...sonst hätte ich dir das empfohlen...).

Durchs Hawke sieht er ja auch nix

...Das muss ich nochmal ausprobieren ...

Vielleicht solltest du das auch nochmal beim Konus machen... dann sparst du einiges an Geld... ;^)

(denn "Wir" stellen ja unsere ZF`s auf den Waffen so ein ..., das Wir da durch sehen können ...was aber nicht immer auf andere zutrifft ...- ich habe auch schon bei einigen anderen Waffen schwer durch`s ZF was sehen können...).

Vor allem wichtig: Immer die Schutzkappen hochklappen

Guten Morgen zusammen.

Zitat von Dispatcher

Verkauf die AirKings und hole dir ein Hawke oder ein günstiges zum testen bei Adam... - aber besser ein Hawke , dann hast du endlich deine Ruhe.

Lässt sich denn die gute Qualität der Hawke`s auf alle Modelle übertragen? Man liest hier immer über die Sidewinder / Sidewinder TAC.

Wie sieht es mit den Airmax EV / Varmint SF / Eclipse 30 IR SF aus?

Gruß
Holger

Wenn man so durch die UK Foren liest, dann sind die Hawke Gläser in der Regel immer mindestens ihr Geld wert.
Und des quer durch die Bank.
Klar gibts immer noch besseres aber des is wie immer ne Geldfrage.

Für HFT oder den soliden Freizeitbereich finde ich die Airmax ganz interessant.

Für HFT sollt man sich die Panorama sogar noch ein bisl mehr ansehen.
Decken dann den Freizeitbereich auch voll mit ab.

Ich habe das Digi Nite eye mit Sidefokus auf meine HW80 drauf und binn damit zufrieden. Ich habe ein Konus M30 4,5-16x40 als vergleichsobjekt und dabei war das Konus bei schlechten licht eindeutig besser.

Man muß aber dabei den Preis fairerweise berücksichtigen da ist das Hawke 100euro günstiger (2,5-10x50)

Das beste preis leistungsverhältnis bietet das Varmint das werde ich als nächstes für meine HW35 kaufen (2,5-10x44)

Dann schreib doch einen kleinen Testbericht über das Varmint, wäre schön.

Du hast doch bereits geschrieben das das Glas einen offensichtlichen mechanischen Defekt hat. Ich würde bei Schneider darauf pochen das das Glas zurückgenommen wird, den so wie du schreibst besteht der Fehler ja seit Anfang an. Und für mich ist es klar, das Zielfernrohr ist zum zielen da, und nicht zum jedes Mal neu einstellen. Somit erfüllt der von dir erworbene Artikel ja wohl kaum seinen Zweck.

Was mich seit Tagen wurmt und nervt ist diese "Unterstellung", auch von anderen Forenmitgliedern, das wäre bei den Airking schon eine ganze Weile so und ganz normal. Das sind meist die Leute die beleidigt sind weil man "ihr" Tasco 2,5-10-42 nicht empfiehlt. Ich habe so eins selber, ich kann für mich nach langer Benutzung auf starken Prellern (zb. Feinwerkbau 124, Spitzname in Amerika "Scopekiller") sagen, das Airking hat das bessere Preis-Leistungsverhältnis. Und ich habe den beschriebenen Fehler nicht und auch noch nie gehabt.

Mich wundert es das man die Airking-Montage als "Mist" abtut, weil der Stopperstift nicht "richtig" sitzt und das Glas dann nachher nicht mit den Türmchen "mittig" in der Montage sitzt. Für mich vollkommen unverständliche Schlussfolgerung, das Glas montiert ja wohl jeder anders. Zumal bei den meisten anderen Gläsern, auch für mehr Geld, gar keine dabei ist.

Dann schreiben andere User das Wicasa auch durch ihr Glas nix gesehen hat... Sicher, wie ich weiter oben geschrieben habe, ein Glas montiert jeder anders, aber grundsätzlich sollte man schon was "sehen", egal wie groß die Vergrößerung ist oder auch nicht. Wie ebenfalls schon geschrieben, wir hatten im Verein schon den Fall das ein Schütze durch kein(!) anwesendes Glas überhaupt mal das Absehen scharf gesehen hat, egal wie an der Dioptrin-Verstellung gekurbelt wurde. Da war vom Ritter bis zum Big Nikko alles dabei...Ich glaube er hat heute noch kein Glas das ihm passt.

Ich für mich persönlich tue gar keinen als "Depp" ab. Ich bin stets bemüht an so eine Geschichte sachlich dran zu gehen, es könnte auch mir und anderen helfen. Was ich aber nicht verstehe ist warum sich da in so manche Details verrannt wird. Wenn mich das interessiert welche Qualität ein Glas hat kaufe ich mir einen Kollimator und ein großes Stück Flachmaterial. Da montiere ich das alles drauf und kann Ruck Zuck beurteilen ob etwas gut ist oder nicht. Nur sind wir dann beim nächsten Problem, das man herausfinden wird das auch die "anderen" Gläser, die nun hier von so manchem propagiert werden, lang nicht so gut sind wie man sie sich schön schwätzt... Aber da sind wir auch schon wieder beim Thema, die China-Gläser haben halt alle irgendwo Defizite mit denen man leben können muss.

Hi Marc,

bei dem von Dir erwähnten Kollegen hat das sicher was mit seinen Augen zu tun, keine Ahnung, welche Faktoren da eine Rolle spielen - Hornhautverkrümmung, extreme Kurz- bzw. Weitsichtigkeit ...

"Nix sehen" ist ja erst mal relativ. Bei Norbert / Wicasa könnte ich mir durchaus vorstellen, dass es beim Hawke / Konus mit dem Augenabstand oder der Montagehöhe was zu tun hatte. Ich hab z.B. auch Probleme, durch Oneshots Hawke was zu sehen und zu Beginn auch duch meines, aber ich denke, das Problem hätte ich mit jedem anderen Glas mit 24facher Vergrößerung aufwärts, das auf einem fremden Gewehr montiert ist oder mit dessen Handhabung man einfach nicht vertraut ist.

Ich denke, auch beim Bushnell ist es nicht egal, mit welchem Abstand oder in welchem Winkel man reinguckt.

Und natürlich ist es etwas unfair, das Problem beim Schützen und nicht beim Glas festzumachen, und wäre das Problem bei einem Glas aufgetaucht, hätte auch sich auch sicher niemand dahingehend geäußert, aber bei drei Gläsern derselben Baureihe mit immer dem gleichen Defekt ist das zumindest nicht auszuschließen, wenn nicht sogar naheliegend.

Das der Ton hier manchmal etwas rauh ist - na ja. Ich finds nicht so schlimm, andere sind sensibler, aber Missverständnisse, die in einem persönlichen Gespräch nie auftauchen würden, sind einfach in einem Forum vorprogrammiert, weil man hier nicht jeden eingetippten Satz drei Mal umdrehen will, damit er bloß nicht irgendwie anders ankommt, wie er eigentlich gemeint ist.

Smileys helfen, aber auch nur bedingt.

Gruß
Jaques

Zitat von jaques gustou

Ich denke, auch beim Bushnell ist es nicht egal, mit welchem Abstand oder in welchem Winkel man reinguckt.

Doch bei dem ist das egal, da siehst du fast nie was
Die 8-32 Elite 4200 haben so eine kleine Austritspupille, da muß man die Augenposition und den Augenabstand extrem genau einhalten.
Jemand der keine Erfahrung mit grösseren Gläsern hat ist mit einer fremden Waffe mit dem Bushnell komplett überfordert.

Zitat von jaques gustou

Smileys helfen, aber auch nur bedingt.

Sehe ich genauso.

Ich habe selber eine Brille und verwende diese Ziehharmonika/Gummiduddel von Schneider. Wenn der Schaft aber gut zu einem passt und das Glas auf einen selber richtig eingestellt ist braucht man das kaum, klar. In den Anschlag gehen, das Glas muss passen.

Ist mir auch klar das manches vielleicht nicht so rüberkommt wie ich es vielleicht meine. Aber wie du schon geschrieben hast, 3 Gläser, 3x Probleme, da wundert man sich schon. Ich habs weiter oben schon geschrieben, vielleicht liegt dann das Problem am Schützen. Das war meinerseits eine Vermutung, keine Anschuldigung, Wie den auch, ein Sehleiden haben die wenigsten von uns selber zu verschulden.

Mal gucken was dabei noch rauskommt.

Zitat von Wicasa

Was ist mit dem neuen Benke 10-40x50?
Taugt das was für einen FT-Anfänger oder ist der Ärger hier vorprogrammiert?

Ich habe dieses Glas gestern auf einer 16J TX200 ausprobiert.
Im Gegensatz zum Ritter-ZF kann man mit diesem tatsächlich bis 50m messen ! (Natürlich nicht so gut wie mit einem March ). Das mitgelieferte Rad hat weniger als 10cm.
Das Bild ist sehr klar und die Mechanik arbeitet gut. Die Klicks gehen angenehm sauber.
Mit diesem ZF werde ich auf der DM in Klasse 2 antreten.
Adam hat auch preiswertere Gläser mit niedrigerer Vergrößerung. Aber auch die kommen aus derselben Fabrik und sind warscheinlich ebenfalls gut.
Man muß natürlich bedenken das wir hier im Niedrigpreissegment sind. Wunder kann man nicht erwarten.
Aber ich finde das Preisleistungsverhältnis in Ordnung.
Allen Benke-Gläsern ist eigen, daß diese ein sehr klares Bild haben. Besser als bei anderen ZFs durch die ich in dieser Preisklasse bereits geschaut habe.

Gruß Udo

PS: Mein Posting hört sich ein wenig wie Werbung an. Aber ich schreibe nur das, von dem ich wirklich überzeugt bin.

Ein ausführlicher Test wäre schön. Die Benke-Gläser finden sicher viele hier interessant.