Es gibt 40 Antworten in diesem Thema, welches 3.457 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Original von Helmut, ein Bär
Der Schutz der Bürger ist meiner Ansicht nach Aufgabe des Staates.
Ob Er das gut oder schlecht macht - ob Er Seiner Pflicht nachkommt ...
Das sehe ich 100% genauso.
Wenn jeder diese Aufgabe des "Schutzes" selbst in die Hand nimmt, sind wir von der Anarchie nicht mehr weit weg.
Klar ist es eig die Aufgabe des Staates, aber mal ehrlich.
Es ist unmöglich dieser Aufgabe voll und ganz gerecht zu werden. Nach der Tat kann der Staat helfen indem der Fall aufklärt wird.
Aber in dem Moment, in dem man bedroht wird und am meisten Hilfe braucht wird die Polizei in den allermeisten Fällen nicht da sein.
Andererseits - vielleicht tut ein quentchen Anarchie an der richtigen Stelle der Gesellschaft ganz gut. 
Für mich allerdings nur ohne Sportgerät.
Original von Helmut, ein Bär
Der Schutz der Bürger ist meiner Ansicht nach Aufgabe des Staates.
Ob Er das gut oder schlecht macht - ob Er Seiner Pflicht nachkommt ...Vielleicht ein wenig Blauäugig - aber na ja ...
Beste Grüße,
Michael
Das, Bär, kann dich unter Umständen ins Grab bringen...
Ich selbst war schon in Situationen, wo leider kein "Freund und Helfer" anwesend war.... In diesen Momenten wünscht man sich gewisse Hilfsmittel, um sich aus der ungünstigen Situation zu bringen. 
Original von Fuxe
Das sehe ich 100% genauso.
Wenn jeder diese Aufgabe des "Schutzes" selbst in die Hand nimmt, sind wir von der Anarchie nicht mehr weit weg.
Das Problem ist allerdings das du nicht jedem Bürger einen Polizisten an die Seite stellen kannst der rund um die Uhr schaut das dem auch nix passiert.
Und eine Welt ohne Kriminalität ist zwar erstrebenswert, aber absolute Utopie.
Das Problem ist das die Sicherheitsorgane in Form von Polizei nicht schnell genug am Ort des Geschehens sein können, deswegen gibt es ja solche Paragraphen wie den Jedermann-Paragraph in der StPO und Notwehr und Nothilfe.
Genau aus dem Grund um zumindest das Schlimmste zu verhindern bis die Polizei eintrifft...
Allerdings gibt so eine Waffe, unabhängig ob nun scharf oder ein Spray oder sonstwas den Leuten ein gewisses Sicherheitsgefühl. Wenn man mit Spray oder sonst einem Abwehrmittel draußen unterwegs ist, dann ist auch meist das Auftreten sicherer. Und manche Typen die wittern sowas wohl, die suchen ja keinen selbstsicheren Gegner sondern ein schon eingeschüchtertes Opfer.
Und wenn andere sich gern totschlagen lassen, nur damit der Ordnung des Staates genüge getan ist, bitte...einige andere Leute u.a. auch ich haben noch sowas wie Selbsterhaltungstrieb, und wenn einer mir ans Leder will muss er mit der entsprechenden Gegenwehr rechnen!
Und Selbstjustiz wäre Anarchie, aber die Anwehr eines gegenwärtigen Angriffes ist es auf keinen Fall!
@ Paul_Baeumer (und alle andere die das interessiert 
)
Also Repetierer sind bei euch erlaubnisfrei ab 18, für halbautomatische Waffen braucht man dann den Erwerbsschein. Wird dieser tatsächlich wie in D der KWS ohne weiteres ausgestellt sofern man keine Vorstrafen o.ä. hat? Gibt es tatsächlich kein psychologische Gutachten, Sachkundeprüfung, Aufbewahrungspflicht in bestimmten Sicherheitsschränken? Das mit der Verschlussentnahme ist ja eine krasse Sache. Und da bedauert ihr euch? Für uns Deutsche wär das das Paradies! Applaus LachRoller
So, beginnen wir mal ganz vorne:
Ich weiss nicht wie das bei euch so abläuft mit KWS und so, aber bei und geht das so. Wenn du einen Selbstlader (Gewehr, Pistole) willts, musst du zur Post (frag nicht... 
) und dir ein Vorstrafregisterauszug holen. mit dem du dann zur Polizei gehst und die geben dir dann einen "Fresszettel" auf dem du bis zu 3 Waffen eintragen kannst und diese dann bekommst! (vorausgesetzt du hast Geld um sie zu kaufen 
)
Von Psychologischen Gutachten etc habe ich noch nie was gehört...du darfst einfach au keinen fall einen Strafregistereintrag haben, der was mit Waffen zu tun hatte.
Was meinst du mit der Verschlussentnahme, sorry mir fehlt der Kontext.
Nun, ja für euch vielleicht schon, aber bei uns wars schon IMMER so und jetzt haben "SIE" es geändert 
Jetzt musst du für alles einen Vertrag haben, sogar wenn du Waffen erbst...aber okay
Zu den Amokläufen, hier ist ein Link hier sind alle Amokläufe in der Schweiz seit 1986 aufgelistet (10 Stück...verhältnismässig wenige, aber 10 zu viel...) Übrigens, meines Wissen wurden fast alle davon mit illegalen Waffen durchgeführt, obwohl die meisten auch legal an die Waffen gekommen wären. Das zeigt ja wohl, dass strengere Gesetzte nichts bringen!
Gruss
Flo
Zum Glück gabs bei uns no nie so ein Schüler-Amoklauf...
Original von Mr. Flo
Was meinst du mit der Verschlussentnahme, sorry mir fehlt der Kontext.
Das bezieht sich auf die Aufbewahrungspflicht. Bei wikipedia (ja ich weiß Schande über mich, ich hab bloß da nachgeschaut ;-)) steht jetzt nichts davon man müsse die Waffen in Sicherheitsschränke einer bestimmten Schutzklasse aufbewahren, sondern man soll lediglich dafür sorgen dass kein unbefugter Zugriff auf die Waffen hat. Folglich würde das lediglich der Aufbewahrungspflicht entsprechen der bei uns die Luftdruck- und Signalwaffen unterliegen. Weiterhin stand bei wikipedia es würde in der Schweiz ausreichen wenn man den Verschluss der Waffe wegschließt, da die Waffe ja ohne Verschluss nicht zu gebrauchen ist, und weil ein Verschluss ja nicht soviel Platz braucht wie die komplette Waffe.
*edit*
Kann natürlich auch sein dass da bei wikipedia irgendjemand Schmarrn verzapft hat.
Überstunden können mich ins Grab bringen.
Schwiegermütter können mich ins Grab bringen.
Der Straßenverkehr kann mich ins Grab bringen.
Die Liste ist schier Unendlich
Der ganz "normale" Tod. Der auch akzeptiert wird.
Die Wahrscheinlichkeit meinen Tod mit einer Waffe verhindern zu können liegt meiner Ansicht nach bei unter 0%. 
Wir rüsten zum überleben in Extremsituationen - dabei bringt uns das Leben um.
Original von Helmut, ein Bär
Die Wahrscheinlichkeit meinen Tod mit einer Waffe verhindern zu können liegt meiner Ansicht nach bei unter 0%.
Da werden aber zwei Dinge stark vermischt Der eigene Tod ist unvermeidlich und eine Frage der Zeit.
Dem Umstand ein wehrloses Opfer zu werden kann man aber mit einer Waffe effektiv entgegentreten.
Eine Waffe im Haus ist kein absoluter Schutz, das hat auch niemand behauptet - ein absoluter Schutz ist auch der Sicherheitsgurt im Auto nicht. Trotzdem wird niemand im Umkehrschluß auf die Idee kommen diese abzuschaffen. Oder wie Homer Simpson sagte: "Sicherheitsgurte? Ach, die Dinger kosten mehr Leben als sie retten"
Eine Waffe im Haus ist eine große Sicherheit, keine Garantie!
Bietet eine Waffe denn nun eine imaginäre oder eine effektive Sicherheit?
Das kann ich Dir so pauschal nicht seriös beantworten oder gar bemessen 
Das kommt ganz auf die Situation an und wie vertraut der Anwender mit dem guten Stück ist und auf viele, viele andere Dinge.
Wohl aber weiß ich: Werde ich gerade überfallen oder sonstwie Opfer eines Gewaltverbrechens, dann ist die Sicherheit einer Waffe in den Händen eines üblicherweise nicht vor Ort befindlichen Polizisten deutlich imaginärer als die Sicherheit welche von einer Waffe in den eigenen Händen ausgeht
Wie ich bereits sagte: Waffen im Haus sind wie Sicherheitsgurte. Sie können schützen, gar Leben retten, aber sie sind keine Garantie. Im Auto ist man ja auch nicht unverwundbar nur weil man angeschnallt ist... im Fall hat man aber eben bessere Karten.
Absolute Sicherheit kann es nicht geben, dieses "Privileg" ist Kleingeistern und Fanatikern vorbehalten*
*leider weiß ich nicht mehr von wem das Zitat stammt, aber es trifft den Nagel auf den Kopf.
Genau so sehe ich das auch.
Was ich an allen Diskussionen über den Sinn und Unsinn des zivilen Waffentragens so lustig finde, ist das dass der staatliche Waffengebrauch durch Polizisten oder die Armee von Gegnern und Befürwortern des zivilen Waffenbesitzes immer per se für gut erachtet wird.
Durch was sind denn seit der Entwicklung der Nationalstaaten mehr Menschen ums Leben gekommen? Durch Waffen die von irgendeinem staatlichen Organ benutzt wurden, oder durch solche die Zivilisten benutzten?
Ich möchte hier jetz nicht gegen das staatliche Gewaltmonopol an sich argumentieren. Aber dieses ist eben nur solange berechtigterweise in den Händen des Staates wie dies demokratisch legitimiert ist. Und am Beispiel der ältesten Demokratien der Welt, nämlich der Schweiz und den USA wird deutlich, dass es dazu eigenartigerweise des breiten zivilen Waffenbesitzes bedarf.
Anscheinend ist nur so gewährleistet das der Staat nicht dazu übergeht sein Gewaltmonopol in einer Weise zu Missbrauchen die dafür sorgt das sich auch der letzte Waffengegner ein Gewehr wünscht...
Original von Lt. Columbo
Oder wie Homer Simpson sagte: "Sicherheitsgurte? Ach, die Dinger kosten mehr Leben als sie retten"
Diesen Satz sagte Bender aus Futurama
Aber ist ja auch von Matt Groening
Ansonsten stimme ich dir voll und ganz zu.
@ Paul_Baeumer (und alle andere die das interessiert...immer noch 
)
man soll lediglich dafür sorgen dass kein unbefugter Zugriff auf die Waffen hat
Nun, was will man mehr?
Ob Schutzklasse I oder V (keine Ahnung davon), schlussendlich kommt es ja NUR darauf an, dass KEIN Unbefugter drankommt. Wie das gemacht wird ist ja eigentlich egal. Meine SIG P220 habe ich im Save (neben meinen geliebten Taschenuhren 
) und das StGw 90 eigentlich immer im Schützenhaus in der Waffenkammer...aber auch nur, weil ich zu faul bin das Ding immer nach Hause zu tragen (wohne nur 2km vom Schützenhaus entfernt und gehe immer zu Fuss hin) rechtlich geht das (wenn ich mich nicht extrem irre, was ich aber bezweifle ) völlig in Ordnung...
Wie gesagt es geht ja nur darum, dass kein Unbefugter drankommt...ob Save, Waffenschrank, weiss ich was, Fahrradschloss durch den Lauf oder 100'000 Volt Spannung an der Waffe ist eigentlich egal.
Nun und Luftgewehre/ -pistolen unter 7.5 joule (also eure mit dem 
verunstalteten Dinger ) sind sowieso keine Waffen...habe sie aber trotzdem in einem Art Kleiderschrank eingeschlossen (ausschliesslich von mir als Waffenschrank genutz...vorallem für Ballistol und Zielscheiben )
Ich finde es eusserst erschreckend, wenn ich sehe, wie das bei euch geregelt wird. Ich habe schon das gefühl, dass bei uns NOCH ( 
) eine etwas lockerere Mentalität den Waffen genenüber herrscht...aber das ist sich leider am ändern 
Gruss
Flo
ihr jammert noch auf hohem niveau , schaut euch mal england an :
da war eine mutter alleine mit ihrem kleinkind zuhause als sie sah das 2 jugendliche in ihrem garten einstiegen. sie fuchtelte mit dem küchenmesser das sie in der hand hatte am fenster herum und schrie das sie die polizei rufe, darufhin verschwanden die jugendlichen. als die polizei kam wurde sie verwarnt, das es iilegal sei mit einer waffe zu drohen 
...und dann war da noch die Lehrerin die wochenlang von Schülern gemobbt wurde. Als sie dann bei ihr zuhause aufgekreuzt sind hat sie mit einer Luftpistole in den Boden geschossen. Die Polizei kam, und naja 
Quelle unbekannt, aber auch in England geschehen. (Obs jetzt wirklich Knast war oder nur ne normale Anzeige/Geldstrafe weiß ich jetz nimmer)
Original von germi
Und wenn andere sich gern totschlagen lassen, nur damit der Ordnung des Staates genüge getan ist, bitte...einige andere Leute u.a. auch ich haben noch sowas wie Selbsterhaltungstrieb, und wenn einer mir ans Leder will muss er mit der entsprechenden Gegenwehr rechnen!Und Selbstjustiz wäre Anarchie, aber die Anwehr eines gegenwärtigen Angriffes ist es auf keinen Fall!
Jep, sehe ich genauso. Auch, wenn der Staat einen Auftrag zum Schutz seiner Bürger hat, heißt das nicht, dass der Bürger sein RECHT auf Selbstschutz auf dem Weg zur "Demokratie" abgeben muss. Letztendlich sollte ja der Staat das Volk repräsentieren - und nicht als "Gewaltmonopol" dem Volk gegenüberstehen.
Monopolstellungen sind nämlich immer gefährlich (wissen wir ja aus der freien Marktwirtschaft), denn sie können praktisch jeden Konkurrenten ausstechen, der nicht ihren gewünschten Kurs verfolgt, nur aufgrund ihrer alleinigen Machtstellung. Und die Kunden zahlen dann sprichwörtlich den Preis, wenn so eine Firma, trotz wenig Innovationskraft, die Preise ihrer Dienstleistung beliebig in die Höhe treiben kann, da den Kunden Alternativmöglichkeiten fehlen.
Unser Preis ist die Freiheit, die scheinbar viele Bürger für ein höheres, wohliges "Sicherheitsgefühl" eintauschen möchten. Oder hat ihnen nur niemals jemand gezeigt, dass es durchaus Alternativen gibt, die nicht unbedingt in "Wild-West-ähnlichen Zuständen" enden, wie immer behauptet?
-------------------EDIT(zusatz)-------------
Licht an - oder besser doch nicht ?
Wo sind die Safeschlüssel schon wieder ?
Hmm, zu spät gedacht... Jep, stimmt wirklich, eine Waffe alleine ist besser als nichts, aber es muss allerdings auch die richtige Einstellung dazu vorhanden sein, (sie auch im Notfall richtig benutzen zu wollen) sowie gute Planung, was im Ernstfall zu tun ist. Wer sich erst zu diesem Zeitpunkt gedanken darüber macht, wird höchstwahrscheinlich nicht erfolgreich sein.
Wer es dann lieber gleich bleiben lässt, und auf Gottes Gnade sowie die fähigkeit des Staates zur "Gefahrenabwehr" vertraut, dem werfe ich nichts vor, das ist sicherlich eine persönliche Entscheidung. Manchmal ist es auch nach einem Überblick der Situation sinnvoll, die Waffe nicht zu zeigen bzw. sie nicht einzusetzen.
Aber die Freiheit der Entscheidung, dies aus eigener Verantwortung selbst zu tun, ist z. B. ein Teil des tief in der amerikanischen Kultur verwurzelten Freiheitsgedankens. Dass die Amis sich eine Entwaffnung nicht gefallen lassen würden, bin ich sicher. Sie würden zwar wahrscheinlich nicht rebellieren, aber die Waffen herausgeben und einziehen lassen, das glaube ich nicht... Wie viele ehemaligen "Sportwaffen" sind in England wohl einfach "verloren" gegangen (und im Garten vergraben worden)? Oder als Österreich die Vorderschaftrepetierer verboten hatte - wieviel Prozent des tatsächlichen Bestandes wurden abgegeben?...
MfG
Mal was schönes gelesen:
Regierung:
Gruppe von Leuten, die den Bewohnern eines bestimmten Gebiets zu Monopolpreisen Schutz verkaufen.
Stefan
Originally posted by Fuxe
Oder ein gewisses "Aufrüstungspotenzial" bei den Straftätern.
Ich glaube nicht, dass sich ein entschlossener Krimineller von einer möglichen Schusswaffe zur Heimverteidigung abhalten lässt. Eher wird er die mögliche Gefahr versuchen vorher zu neutralisieren, indem er sein "Ziel" möglicherweise schon auf dem Parkplatz abfängt und überwältigt.
Oder auch das Beispiel Geldtransport:'Das sind schwer bewaffnete, geschulte Profis und trotzdem müssen sie sich öfter der Gewalt überlegener Waffen beugen.
Ich werde, so ich denn rechtzeitig wach werde, mein Leben auch mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen, aber irgendein Sachwert reicht für mich nicht aus, um ein Menschenleben zu riskieren, auch wenn´s ein kleinkrimineller Einbrecher ist.
Sehen wir uns doch einmal die Realität an:
England und Australien:
So gut wie keine Waffen mehr beim Bürger, wehren ist verboten/strafbewehrt
und die Einbruchszahlen explodieren, auch "warme" Einbrüche, bei denen die Haus/Wohnungsbesitzer anwesend sind.
Dagegen:das sogenannte Guntown in Amerika(jeder Haushalt mindestens eine Waffe) und alle Staaten mit Castle-Law.
Deine Hypothese funktioniert nicht.
Originally posted by Fuxe
Das sehe ich 100% genauso.
Wenn jeder diese Aufgabe des "Schutzes" selbst in die Hand nimmt, sind wir von der Anarchie nicht mehr weit weg.
Falsch.
"Anarchie" in eurem Sinne entsteht erst wenn sich Einzelne nicht nur die Exekutive sondern auch noch eine oder beide weiteren (Staats)gewalten aneignen:
EIGENE Gesetze erlassen oder selbst richten.
Notwehr und Jedermanparagraph: schon mal gehört?
Edit:Genauso wie ich mich selbst vor Gericht verteidigen und (an)klagen darf,
genauso wie ich mich in den Gesetzgebungsprozess einbringen darf,
genauso darf ich mich verteidigen.
Oder etwa doch nicht?
Originally posted by Helmut, ein Bär
Bietet eine Waffe denn nun eine imaginäre oder eine effektive Sicherheit?
Gar keine.
Sie eröffnet dir lediglich eine Option die du sonst nicht hast.
