Anhörung im Innenausschuss

Äh, wie soll ich denn diesen Passus verstehen?
Demnach würden künftig auch Bogen unter den Zuständigkeitsbereich des Waffengesetzes fallen!

Edit.
Mist, wie Kopiere ich denn hier was aus einem PDF-Dokument rein?

Gruß K.

Zitat

Original von Kentucky
Äh, wie soll ich denn diesen Passus verstehen?
Demnach würden künftig auch Bogen unter den Zuständigkeitsbereich des Waffengesetzes fallen!

Edit.
Mist, wie Kopiere ich denn hier was aus einem PDF-Dokument rein?

Gruß K.

Mit den Bögen kannst Du soweit sogar Recht haben, die Armbrüste etc. stehen ja auch schon irgendwo mit drin

Auf der Tagesordnung für den 20.02. im Innenausschuss sind neben dem bisherigen Gesetzentwurf und dem Antrag der Grünen zwei Petitionen aufgelistet. Leider konnte ich über die angegebenen Nummern nicht herausfinden, worum es sich dabei handelt. Weiß da jemand mehr?

Ich fürchte nämlich, das könnte sowas sein:

http://itc.napier.ac.uk/e-petition/bun…?PetitionID=224

ABs stehen deswegen drinnen weil hier die Energie für den Schuss gespeichert wird und mittels eines Abzuges freigegeben wird (gespeicherte Energie) was beim Bogen NICHT zutrifft.

Kentucky
Schick mir das File mal zu, ich hab da die Möglichkeit textpasagen rauszukopieren, musst mir nur sagen wo es steht.

Gruß
Thomas

Zitat

Original von Kentucky

Mist, wie Kopiere ich denn hier was aus einem PDF-Dokument rein?

Ganz einfach: in der Menüleiste des Adobe Readers auf "Textauswahl" umschalten, dann Text ganz normal übernehmen (markieren & copy & paste).

Zitat

Original von Tilvaltar
Wo steckt eigentlich die Logik bei der Anscheinswaffensache? Der einzige, der Probleme mit Anscheinswaffen hat, ist doch der Täter, der welche für Straftaten benutzt! Sollen die Polizisten doch schießen, wenn sie sich bedroht fühlen. Einer realen Gefahr sind sie doch nicht ausgesetzt, nur einer imaginären! Wer Überfälle begeht, sollte so oder so damit rechnen, erschossen zu werden!

Genau darum gehts bei dem ganzen Mist doch nur: Um den Täterschutz!
Die einzigen 2 Taten die letztes Jahr von Legalwaffenbesitzern mit Legalwaffen begangen wurden sind 2 Selbstmorde, beide haben sich mit ihren Waffen selbst erschossen.
Und da ich nicht glaube, dass die Politiker den Selbstmördern den Werbespruch "man fährt wieder Bahn" aufzwingen wollen, ist der einzige Grund für den Besitz von Legalwaffen und Anscheinswaffen der Täterschutz.

Kein Verbrecher muss dann fürchten, dass er bei Mord oder Einbruch vom Opfer mit einer vorgehaltenen - ob Schreckschuss oder Scharf ist erstmal egal - Waffe empfangen wird.
Genau das ist in England passiert, nachdem alle Waffen verboten waren explodierte die Statistik der bewaffneten Verbrechen...

Ups falscher Alarm, bei den ganzen Paragrafen hab ich wohl den Überblick verloren und das
"Vom Gesetz mit Ausnahme des § 42a ausgenommene Waffen" übersehen das drüber stand.

Das Ganze steht auf Sreite 29 in den Änderungen.
Ich schreibs mal ab, krieg das mit dem Kopieren nicht hin.

Schusswaffen (Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nr. 1.1).
bei denen feste Körper durch Muskelkraft ohne die Möglichkeit der Speicherung der so eingebrachten Antriebsenergie durch eine Sperrvorrichtung angetrieben werden (z.B Blasrohre)

Also diese Waffen sind weiterhin nicht vom Waffengesetz erfasst.

Sorry für die Panikmache.

Gruß K.

Habe eben eine weitere Antwort auf eines meiner Folgeemails erhalten:
------------------------------------------------------------------------------
Sehr geehrter Herr xxx,

uns erreichen in diesen Tagen sehr viele Zuschriften zum Thema Waffenrecht. Sehen Sie uns daher nach, dass wir nicht auf jeden einzelnen Gesichtspunkt eingehen können.

Ich danke Ihnen für Ihre Antwort auf meine Email. Ich habe mir mit der Antwort etwas Zeit gelassen, weil wir erst die Anhörung des Innenausschusses am 13.Februar 2008 abwarten und auswerten mussten.Die Koalitionsfraktionen wollen am 20.Februar 2008 die Beratungen abschließen. Es ist damit zu rechnen, dass in einigen Punkten gegenüber dem Regierungsentwurf noch Änderungen erfolgen werden. Ich beschränke mich daher auf einige grundsätzliche Anmerkungen, die aber unsere Position klar machen.

Was die im Gesetzentwurf der Bundesregierung für die Schusswaffen geplanten Regelungen anbelangt, so haben wir hier nach wie vor eine Reihe von Kritikpunkten im Einzelnen am Entwurf aus dem Bundesinnenministerium. So ist uns beispielsweise nicht nachvollziehbar, warum die Haftung für Besitzer von Schießständen wieder gelockert werden soll, nachdem wir diese Regelung 2003 ins Gesetz geschrieben haben. Wir sehen auch die Gefahr, dass durch die Aufweichung der Zulassungsbedingungen fragwürdige Gruppen legal Schießübungen veranstalten können. Wir hoffen hier sehr, dass es noch in letzter Minute zu Verbesserungen kommt. Es kann nicht sein, dass unbeteiligte Dritte weniger geschützt werden als bisher. Es sollte unseres Erachtens auch im Interesse der Sportschützen liegen, an der alten Regelung festzuhalten und sich hier nicht der Kritik auszusetzen, wenn es um die Regulierung von Schäden Dritter geht.

Als einen Fortschritt sehen wir -- das habe ich Ihnen schon so übermittelt - die (teilweise) Aufhebung des sog. Ebenprivilegs. Wir werden sehen, wie die Regelung im Detail aussieht, die am 22.Februar 2008 im Bundestag beschlossen werden soll. Dem Vernehmen nach planen die Koalitionsfraktionen noch Änderungen an ihrem Entwurf. Uns geht es nicht darum, beispielsweise Besitzern von zwei Kurzwaffen als Erben weiterer Kurzwaffen Probleme wegen der gesetzlichen Höchstzahl dieser Waffen zu machen. Nicht angehen kann aber, dass allein durch Erbschaft Waffen in den Besitz von Personen gelangt, die kein Bedürfnis für den Besicht nachweisen können.

Unterstützt wird von uns das Verbot von Anscheinswaffen. Hier scheint die Koalition nach der Anhörung noch eine Verbesserung und unserem Sinne vorzubereiten. Auch wir wollen keine Kriminalisierung in Kinderzimmern. Wir wollen aber wirksam verhindern, dass täuschend ähnliche Nachbildungen von Waffen -- nicht nur von Kriegswaffen! -- auf der Straße mit sich geführt werden dürfen.

Eines unserer zentralen Anliegen unseres Antrags ist und bleibt die Zurückdrängung des öffentlichen Tragens von Messern. Wir wollen dabei nicht in tägliche Gewohnheiten, auch nicht in kulturelle Bräuche eingreifen. Wir wollen aber den Antrag des Landes Berlin unterstützen, der sich auf eine Eindämmung des Missbrauchs von Messern im öffentlichen Raum bezieht. Leider hält sich der Gesetzentwurf der Bundesregierung bei der Beschränkung des Messergebrauchs gänzlich zurück. Möglicherweise wird sie nach der überaus eindrucksvollen Anhörung im Bundestag aber ihre abwehrende Haltung so nicht aufrechterhalten können. Es geht darum, Alltagsverhalten juristisch sauber von sozial nicht akzeptablem Gebaren zu trennen. Das ist nicht einfach, aber möglich. Wir haben hier einen Vorschlag entwickelt, der unseres Erachtens das Problem lösen kann.

Ich hoffe sehr, Ihnen unsere Haltung etwas besser verständlich gemacht zu haben.

Mit freundlichen Grüßen
Silke Stokar
------------------------------------------------------------------------------
Der extrem krititsche Punkt für die SSW-Besitzer wird wohl dieser sein: "...Wir wollen aber wirksam verhindern, dass täuschend ähnliche Nachbildungen von Waffen -- nicht nur von Kriegswaffen! -- auf der Straße mit sich geführt werden dürfen." Das würde ich zumindest aktuell so interpretieren, dass sich der KWS erledigt hat.......

flens69:

Alles klar, jetzt - da hilft auch kein Nachhacken - oh mei

Eure Briefe an Frau Stokar könnt ihr euch sparen. Die ist so dickköpfig und planlos, da helfen keine Argumente mehr. Einfach ignorieren und Zähne zusammenbeißen, auch wenns schwer fällt.

Faschistoide Allmachtsfantasien sind unter schwarz-rot-dunkelrot-grünen Politikern keine Seltenheit. Denen geht schon bei dem Gedanken einer ab, dass jetzt jeder der ein Einhandmesser zur Berufsausübung BRAUCHT (ein Kumpel von mir ist Elektriker und er kann nach eigenem Bekunden seinen Job nicht ohne Einhandmesser machen) zum Amt dackeln muss muss wie ein Hund und durch untertänigste Rechtfertigungs-Orgien vor einem vollkommen ahnungslosen Sesselpupser um eine Ausnahmegenehmigung BETTELN muss. Sowas läuft bei denen unter "praktikable Lösung".
Für mich ist das lediglich Verrat an jenen, die diesen "Herrschern" überhaupt ihre Existenzberechtigung geben und bei ihnen stets für ein volles Bankkonto sorgen.
Wo ist der Stinkefinger-Smilie?

Den selben Brief/Mail hab ich heute auch bekommen von der oben genannten Dame natürlich.

Zitat

Sehr geehrter Herr Kxxxxxxxxxxxxxx,

ich danke Ihnen für Ihre Antwort auf meine Email. Ich habe mir mit der Antwort
etwas Zeit gelassen, weil wir erst die Anhörung des Innenausschusse am
13.Febraur 2008 abwarten und auswerten mussten./ /Die Koalitionsfraktionen
wollen am 20.Februar 2008 die Beratungen abschließen. Es ist damit zu rechnen,
dass in einigen Punkten gegenüber dem Regierungsentwurf noch Änderungen erfolgen
werden. Ich beschränke mich daher auf einige grundsätzliche Anmerkungen, die
aber unsere Position klar machen.
/ /
Was die im Gesetzentwurf der Bundesregierung für die Schusswaffen geplanten
Regelungen anbelangt, so haben wir hier nach wie vor eine Reihe von
Kritikpunkten im Einzelnen am Entwurf aus dem Bundesinnenministerium. So ist uns
beispielsweise nicht nachvollziehbar, warum die Haftung für Besitzer von
Schießständen wieder gelockert werden soll, nachdem wir diese Regelung 2003 ins
Gesetz geschrieben haben. Wir sehen auch die Gefahr, dass durch die Aufweichung
der Zulassungsbedingungen fragwürdige Gruppen legal Schießübungen veranstalten
können. Wir hoffen hier sehr, dass es noch in letzter Minute zu Verbesserungen
kommt. Es kann nicht sein, dass unbeteiligte Dritte weniger geschützt werden als
bisher. Es sollte unseres Erachtens auch im Interesse der Sportschützen liegen,
an der alten Regelung festzuhalten und sich hier nicht der Kritik auszusetzen,
wenn es um die Regulierung von Schäden Dritter geht.

Als einen Fortschritt sehen wir – das habe ich Ihnen schon so übermittelt - die
(teilweise) Aufhebung des sog. Ebenprivilegs. Wir werden sehen, wie die Regelung
im Detail aussieht, die am 22.Febraur 2008 im Bundestag beschlossen werden soll.
Dem Vernehmen nach planen die Koalitionsfraktionen noch Änderungen an ihrem
Entwurf. Uns geht es nicht darum, beispielsweise Besitzern von zwei Kurzwaffen
als Erben weiterer Kurzwaffen Probleme wegen der gesetzlichen Höchstzahl dieser
Waffen zu machen. Nicht angehen kann aber, dass allein durch Erbschaft Waffen in
den Besitz von Personen gelangt, die kein Bedürfnis für den Besicht nachweisen
können.

Unterstützt wird von uns das Verbot von Anscheinswaffen. Hier scheint die
Koalition nach der Anhörung noch eine Verbesserung und unserem Sinne
vorzubereiten. Auch wir wollen keine Kriminalisierung in Kinderzimmern. Wir
wollen aber wirksam verhindern, dass täuschend ähnliche Nachbildungen von Waffen
– nicht nur von Kriegswaffen! – auf der Straße mit sich geführt werden dürfen.

Eines unserer zentralen Anliegen unseres Antrags ist und bleibt die
Zurückdrängung des öffentlichen Tragens von Messern. Wir wollen dabei nicht in
tägliche Gewohnheiten, auch nicht in kulturelle Bräuche eingreifen. Wir wollen
aber den Antrag des Landes Berlin unterstützen, der sich auf eine Eindämmung des
Missbrauchs von Messern im öffentlichen Raum bezieht. Leider hält sich der
Gesetzentwurf der Bundesregierung bei der Beschränkung des Messergebrauchs
gänzlich zurück. Möglicherweise wird sie nach der überaus eindrucksvollen
Anhörung im Bundestag aber ihre abwehrende Haltung so nicht aufrechterhalten
können. Es geht darum, Alltagsverhalten juristisch sauber von sozial nicht
akzeptablem Gebaren zu trennen. Das ist nicht einfach, aber möglich. Wir haben
hier einen Vorschlag entwickelt, der unseres Erachtens das Problem lösen kann.

Ich hoffe sehr, Ihnen unsere Haltung etwas besser verständlich gemacht zu haben.

Mit freundlichen Grüßen
Silke Stokar

Alles anzeigen

Habs zwar nicht bis zum schluss verglichen aber es sollte der selbe Text sein.

Gruß
Thomas

...ich auch!

Zitat

Original von sunix
Schön, dass das so für Heiterkeit sorgt, wenn man sich trotz beruflicher Auslastung die Mühe macht vielleicht auch Deine Interessen mit zu vertreten (die oben gelisteten Damen und Herren habe ich "so nebenbei" bereits angeschrieben).

Kann jemand dem Spaßvogel vielleicht noch eine weitere Verwarnung wegen "Spammens ohne Inhalte" geben? Ich meine das durchaus ernst.

Blockwart

Zitat

Original von DocArnie
Eure Briefe an Frau Stokar könnt ihr euch sparen. Die ist so dickköpfig und planlos, da helfen keine Argumente mehr. Einfach ignorieren und Zähne zusammenbeißen, auch wenns schwer fällt.

Faschistoide Allmachtsfantasien sind unter schwarz-rot-dunkelrot-grünen Politikern keine Seltenheit. Denen geht schon bei dem Gedanken einer ab, dass jetzt jeder der ein Einhandmesser zur Berufsausübung BRAUCHT (ein Kumpel von mir ist Elektriker und er kann nach eigenem Bekunden seinen Job nicht ohne Einhandmesser machen) zum Amt dackeln muss muss wie ein Hund und durch untertänigste Rechtfertigungs-Orgien vor einem vollkommen ahnungslosen Sesselpupser um eine Ausnahmegenehmigung BETTELN muss. Sowas läuft bei denen unter "praktikable Lösung".
Für mich ist das lediglich Verrat an jenen, die diesen "Herrschern" überhaupt ihre Existenzberechtigung geben und bei ihnen stets für ein volles Bankkonto sorgen.
Wo ist der Stinkefinger-Smilie?

Das war gemeint !

Brotmesser sind aber länger als 12cm. Die Regelung ist unnötig, gängelt den Bürger an mehr Stellen als einem spontan so einfällt und geht an der Realität vollkommen vorbei.
Berlin hat seine Slums nicht im Griff und Körting will sein Versagen durch eine bundesweite "Heldentat" die jeder mitbekommt maskieren. Wenn er gute Arbeit in seinen Berliner Slums leisten würde, würden das ja nicht so viele mitbekommen, also warum sich die Mühe machen? Die Kohle landet ja so oder so auf dem Konto und durch die "Heldentat" tun sich jetzt vielleicht ganz andere Wege in der Politik auf!

Zitat

moin. also ich finde die bisherigen ideen als angemessen und durchaus mitgedacht.

Ich erinnere an dieser Stelle an das Einhandmesserverbot!!

Dieses Verbot ist total Sinnfrei! Die Begründung daß dieser Messertyp "nahtlos" die verbotenen Spring bzw. Butterflymesser abgelöst hat ist doch hirnrissig!

Na und ,dann haben sie sie halt abgelöst ,das zeigt doch nur daß ein Verbot einer bestimmten Messerart absolut nix bringt!! Anstatt den Nachfolger eines verbotenen Messers dann auch noch auf der Straße zu verbieten und die Nachfolgemesser auch und deren Nachfolgemesser auch und deren .....
....... sollten die Damen und Herrn endlich die Kriminalität bekämpfen und nicht die Messer!!

Verdammt nochmal diese Messer sind einfach praktisch! Und niemend hat das Recht mir zu unterstellen daß ich damit Jemanden abstechen will.

Wie ich in anderen Threads schon erwähnt habe, hat selbst mein Leatherman eine Klinge die sich mit einer Hand bedienen lässt. Soll ich das jetzt entgegen dem Sinn den ein solches Tool hat zuhause lassen?
Ich hab mir das Ding verdammt nochmal gekauft damit ich es immer dabei habe!!!!!

Gruß K.