Forenbetreiber haften für Beiträge

Klingt zwar hart und müsste für viele Foren das Aus bedeuten, aber hier im Forum wird ja wahrlich viel Wert darauf gelegt, dass das Forum sauber bleibt.

Weiter so!

Das ist richtig!
also man muss echt mal denke cih ein großes lob an die admins von diesen forum und an die mods richten, da sie sich wirklich gut darum kümmern wie es hier im forum aussieht, dass nicht gespammt wird zu viel und dass die sinnlosthreats geschlossen werden!. TOP

Tja, das beudeutet doch eigentlich nur, daß alle Fornenbetreiber (die Interesse am Fortbestand sowohl Ihres Boards alsauch Ihrer Firma haben) ne kleine Ltd. (als eigentlichen Betreiber) im Ausland eröffen und die Server in ein entsprechendes Land stellen müssen, oder?

Ist doch schließlich "Inter"-Net ;-). Bin gespannt, wie sie daß dann unterbinden.

Schöne Grüße,

desert.

Bei der Frage im Millionen-Quiz "Welches Gericht fällt derartige Urteile?" hätte ich mit meinem Tip sicher gewonnen...

Die arbeiten kräftig daran, ähnlich bahnbrechende Urteile zu fällen wie das Kaugummi-auf-den-Bürgersteig-Spuckverbot in mancher kleinen US-Stadt...

Schon allein, für die Belege zu einem "pressemäßigen Verbreiten" Urteile von 1962 und 1980 heranzuziehen, als man unter Internet noch ein Einkaufsnetz verstanden hat...

Nutzt aber nichts, weiterhin werden Internet-Klagen (bei denen man den Klageort aussuchen darf) gern nach Hamburg verlegt - warum wohl?

Für dieses Forum gilt allerdings schon immer, daß Boykott-Aufrufe oder solche, eine Firma oder eine Einzelperson zu schädigen, unterbunden werden. Unterbunden werden müssen, denn sonst könnten wir dichtmachen. Insofern sind wir euch Usern auch dankbar, wenn mal ein solches Posting auftaucht und augenscheinlich grad kein Mod mit der Nase drauf gestoßen ist.

Kritik soll sein, wenn sie begründet ist - sogenannte Schmäh-Kritik, die unter die Gürtellinie geht, jedoch nicht. Außerdem gehört sich es, die andere Partei auch um Stellungnahme zu bitten. Und bis dahin kann ein solcher Thread auch mal in einem von außen nicht sichtbaren Bereich geparkt werden.

Mit der Bitte um Verständnis, aber auch der Bitte, nicht gleich in Panik zu verfallen.

Alles wird gut...

Ulrich

Laut Artikel versucht Heise Rechtsmittel gegen das Urteil anzulegen.

Vielleicht geht das auch noch bis zum EuGM?

Lohnen würde es sich, denn offensichtlich scheint die Meinungsfreiheit in Gefahr zu sein.

Alf wirft gerne ein Blick nach Straßburg

Viele Grüße

Alf

Zitat

Die arbeiten kräftig daran, ähnlich bahnbrechende Urteile zu fällen wie das Kaugummi-auf-den-Bürgersteig-Spuckverbot in mancher kleinen US-Stadt...

Na das gibts doch auch hier... kostet zwischen 15 und 25 euro... kommt auf die Stadt an....

Moin,

manch eine Rechtsprechung ist bald nicht mehr nachvollziehbar...
Dass Forenbetreiber für eine fremde Meinung ab Klick auf "ANTWORT ERSTELLEN" haftbar sind ist für mich unverständlich. Ein potentieller Seitenhasser könnte dann direkt nach einem anonymen Posting (was bedeuten schon EMail-Adressen..?) das Forum "anscheissen".
Das Strafmaß für ein einzelnes Posting ist somit nicht abzusehen. Wenn dieses Posting potential zur Schädigung anderer hat, na feinen Dank. Dann kann man echt bald sagen, dass Leute "MUT" besitzen, ein Forum, ein Gästebuch, eine Shoutbox, einen Chat, etc. zu betreiben...

Noch ein nettes Beispiel aus Amerika: Dort kann man (auch als Jugendlicher) PC-Spiele kaufen, bei denen auf üble Weise andere Charaktere gekillt werden, zerhackt, gestückelt, etc. Aber wehe es ist auch nur eine Andeutung einer pornografischen Szene in einem PC-Spiel ( So gesehen bei GTA San Andreas: "Hot Coffee Mod" ), dann stehen gleich alle Anwälte parat. Wo ist da die Verhätnismässigkeit..?

Das mit den Kaugummis und Zigarettenstummeln auf dem Bürgersteig kann ich aber wiederum verstehen und würde es auch unterstützen. Unser Hund ist schon in beide Dinge getreten - nicht sehr fein. Warum sollte ich mir also die Mühe machen und die Haufen weiter aufsammeln, wenn andere auch eine "nach-mir-die-Sintflut"-Mentalität an den Tag legen
Ausserdem gibt es immer wieder Leute, die mit unseren Steuergeldern diese Kaugummis wieder entfernen müssen - aber: "No politcs, no cry!"

Alles wird gut...
Martin!

Zitat

Original von Filo
manch eine Rechtsprechung ist bald nicht mehr nachvollziehbar...
Dass Forenbetreiber für eine fremde Meinung ab Klick auf "ANTWORT ERSTELLEN" haftbar sind ist für mich unverständlich. Ein potentieller Seitenhasser könnte dann direkt nach einem anonymen Posting (was bedeuten schon EMail-Adressen..?) das Forum "anscheissen".

Exakt... ein Forenbetreiber steht somit immer mit einem Bein im Knast. Hm... ob der Hamburger Senat evtl. auch irgendwo ein Forum betreibt? Oder die großen "Volksparteien"?

Das is krass... und kommt vor allem noch so weit, dass ein Mod oder Admin jeden einzelnen Beitrag erst freischalten muss (wie z.B. hier bei den Testberichten), was ?

Aua

Zitat

Original von Filo

Das mit den Kaugummis und Zigarettenstummeln auf dem Bürgersteig kann ich aber wiederum verstehen und würde es auch unterstützen. Unser Hund ist schon in beide Dinge getreten - nicht sehr fein. Warum sollte ich mir also die Mühe machen und die Haufen weiter aufsammeln, wenn andere auch eine "nach-mir-die-Sintflut"-Mentalität an den Tag legen
Ausserdem gibt es immer wieder Leute, die mit unseren Steuergeldern diese Kaugummis wieder entfernen müssen - aber: "No politcs, no cry!"

Nur mit dem Unterschied, dass in Frankfurt die Kippe und der Kaugummi 20€ kosten, der Hundehaufen 75. Sowas sollte man hier einführen. Hier wird regelmäßig vors Hoftor geschi**en weil Herrchen mal wieder zu spät mit dem Hund raus ist und der es nicht mehr bis ins 50m entfernte Feld packt. Entfernt wird das natürlich nicht. Früher als es die Ampel über die B44 noch nicht gab an der Stelle, gabs sowas nicht. Kaugummis sind genauso eklig, Zigarettenkippen gehen noch, die bleiben wenigstens nicht kleben es sei denn es hängt noch ein Kaugummi dran (gabs auch schon bei mir )

Ich habe mir schon vorgenommen, wenn ich einen erwische der mir gerade eine Tretmine vors Hoftor sitzt, bekommt der Ärger. Das Herrchen, nicht der Hund, denn das Tier kann ja nix für. Wenn feste Abfälle rauskommen, dann soll er es wenigstens in den Rinnstein machen, und nicht mitten auf den Gehweg (wie gesagt, gabs alles schon)

Gruß
Marcel

Moin,

ja ja... auch diese Art Hundebesitzer kennen wir. Allerdings distanziere ich mich davon, ich achte immer auf meine Mitmenschen, obwohl es - wie gesagt - keine Überlegungen anderer darüber gibt, ob sie nun eine Kippe, ein Kaugummi, eine Flasche (Scherben) etc. wegwerfen.

Unser Hund ist schon in eine noch brennende Kippe, ein klebriges Kaugummi und Scherben getreten. Jedesmal war dann ein Tierarztbesuch fällig, von daher hab ich für sowas ein zweites Paar Augen...

Grüße,
Martin!

Vergessen wir das mit dem Kaugummi, bevor alle Hundebesitzer gegen die Wrigley-Fraktion wüten:

Ändern wir es so: ...vergleichbar mit US-Urteilen wie etwa diese hier:

http://www.ohlalala.de/fun/gerichtsurteile.php

am besten keine Hunde besitzen sondern Katzen... Die lääst man einfach nur raus und dann vrebuddeln die alles fein säuberlich

Masterchief: Und die Hunde verbuddeln danach die Katzen - so schließt sich der Kreis

Es gibt noch irgendwo im Netz eine nette Seite mit Fehlgriffen von Behörden, wo man Schriftstücke ungeahnt sinnvollen Inhaltes nachlesen kann, vielleicht find ich sie ja wieder, da sind auch nette Stilblüten dabei.

Nochmal zum Thema:
Es gibt doch die Möglichkeit, einen Disclaimer einzubauen (die meisten Websites haben ihn), um sich von den Inhalten verlinkter Websites zu distanzieren. Vielleicht gibt es ja rechtlich gesehen Sinn, einen ähnlichen Disclaimer für Postings innerhalb des eigenen Forums zu basteln, mit dem man sich von Inhalten der fremden Postings distanziert?

Na, mal sehen, was Heise als Update berichten wird.

Grüße,
Martin!

Zitat

Original von Filo
Es gibt doch die Möglichkeit, einen Disclaimer einzubauen (die meisten Websites haben ihn), um sich von den Inhalten verlinkter Websites zu distanzieren.

Genau dieser unsinnige Disclaimer bezieht sich ebenfalls auf ein Urteil des Hamburger Landgerichts und ist rechtlich sogar schädlich, wenn man den auf die Website setzt. Man kann sich nämlich nicht bereits im Forum von Dingen distanzieren, von denen man aber annimmt, daß sie passieren könnten...

Das ist "von hinten durch die Brust ins Auge", aber in etwa vergleichbar damit, daß sich jemand beim Gegenüber entschuldigt, bevor er ihm eine klatscht - nützt nichts, mildert auch nichts.

Eine von vielen Erläuterungen zu diesem beliebten Irrtum:
http://www.internetrecht-rostock.de/disclaimer.htm

Wir haben die Hauptwebsite http://www.visier.de letztes Jahr von einer recht bekannten Kanzlei begutachten lassen, die auf Online-Recht spezialisiert ist (http://www.beckmannundnorda.de )Rechtsanwalt Marcus Beckmann schreibt regelmäßig in der Internet World.

Unterhalten wir uns hier aber nicht über ungelegte Eier, die ohnehin zunächst die Mods und dann VISIER als Betreiber in die Pfanne schlagen müßte. Ich denke, daß Heise jetzt nicht einfach seine Foren schließt, sondern ohnehin in Berufung gehen wollte (bisher fehlte ja noch die Begründung, jetzt kann's losgehen).

Danke für die Info und die Links, Ulrich!
Es bleibt also weiterhin spannend und interessant.

Grüße,
Martin!

Zitat

Original von Ulrich Eichstädt

[...]in etwa vergleichbar damit, daß sich jemand beim Gegenüber entschuldigt, bevor er ihm eine klatscht - nützt nichts, mildert auch nichts. [...]

Schön formuliert.

Ich verstehe diesen Hinweis auf das Hamburger Urteil auch nicht - selbst wenn das Urteil genau so ausgefallen wäre, wie die meisten das ja interpretieren.

Denn das käme ja einem Freibrief gleich.

Wenn ich eine Homepage habe und meine Links setze, werde ich doch - selbst als Privatmann! - mir die anderen Seiten vorher anschauen. Und auch mal von Zeit zu Zeit wieder überprüfen - schon allein um zu wissen, ob der Link noch funzt.

Nicht anders sehe ich das mit einem Forum. Insbesondere dann, wenn es frei zugänglich ist und darüber auch Werbung geschaltet werden kann.
Ich glaube, kein Werbetreibender fände es toll, wenn er mit anstößigen, gesetzeswidrigen oder gar verfassungsfeindlichen Seiten in Zusammenhang gebracht wird.

Schon alleine das Einstellen von Bildmaterial, für das man keine Verwertungsrechte besitzt könnte die Forumsbetreiber in echte Schwierigkeiten bringen.

Das Kontrollieren und Sauber-halten des Forums dient also auch dem weiteren Fortbestand des (geliebten) Forums.

Vielleicht könnte der VISIER-Verlag (Vogt Schild Deutschland) eine mögliche Klage oder auch "nur" eine Abmahngebühr locker verkraften (für Privatbetreiber dürfte das wahrscheinlich das Aus bedeuten).
Aber wer will das schon ausprobieren?

Wir auch nicht...

Sicherheitshalber könnten alle an diesem Thread beteiligten User schon mal eine Kaution von 5 Euro auf unser Konto überweisen, die im Falle einer Klage wegen der Nennung des Gerichts verwendet werden - der Threadstarter zahlt bitte 10 Euro!
(ein Scherz, ein Scherz...)

Hehe
Ich bin dafür, dass pro blinkendem Sternchen unter dem Namen links ein Euro hinterlegt wird ( minus pauschal 6 Euro, damit es nicht zu viel wird )