Fragen bzgl. freien Waffen und Minderjährigen

Zitat

Original von promillo
Das ist wohl auch eher ein Thema fuer uns hier, die wir uns stundenlang pro Tag mit dem abgedrehten Waffg befassen.

Häng nochmal 1 bis 2 Stunden dran.

gunmax:
Auch das sehen einige anders als du.

Begründung auch:
Dein zitierter § 12 "Ausnahmen von den Erlaubnispflichten" bezieht sich auf § 10 "Erteilung von Erlaubnissen zum Erwerb, Besitz, Führen und Schießen" und hat auch erstmal garnichts mit dem § 27 "Schießstätten, Schießen durch Minderjährige auf Schießstätten" (dein Beitrag vom 26. / 18:21) zu schaffen. Aber das ist glaube ich schon abgehakt.

Der § 3 "Umgang mit Waffen oder Munition durch Kinder und Jugendliche" erwähnt noch mal Ausnahmen in Bezug auf Kinder und Umgang mit Waffen. Leider aber keine "Kellersituation".

Aber aus § 2 geht hervor, das der Umgang mit Waffen, auch nicht erlaubnispflichtigen -Waffen, grundsätzlich erst ab dem 18. Lj. möglich ist.

Ausnahmen: wie gesagt auf Schießstätten gem. §§ 27 oder 3.

@alle

... grundsätzlich gilt hier wie immer: "Wo kein Kläger da kein Richter" ...

Bevor hier auch noch blödsinnigere Sachverhalte im Gesetz festgeschrieben werden, lassen wir es lieber so schwammig wie es momentan ist.

Auf "Hoher See" und vor Gericht sind sowieso alle in "Gottes Hand".

Eines verstehe ich aber nicht, in diesem Forum hier wird regelmäßig über die deutsch Ordnungs- und Regelungswut geklagt, wenn man solche Threat´s aber liest, würde unser WaffG noch rigoroser ausfallen, sollte man euch ans Ruder lassen.

Je präziser man auf mögliche Einzelfälle beim Aufstellen der Gesetze eingeht, umso verworrener, rigoroser, schwachsinniger und wiederum auch angreifbarer wird die Sache.

Was haben wir beim Bund über "Bei Einbruch der Nacht ist mit Dunkelheit zu rechnen" oder "Ab 1,20m Wassertiefe beginnt der Soldat selbstständig mit Schwimmbewegungen" gelacht. Dabei ist das nur das Ergebnis, wenn man sämtliche Eventualitäten berücksichtigen will ...

Zitat

Original von ManEater
Eines verstehe ich aber nicht, in diesem Forum hier wird regelmäßig über die deutsch Ordnungs- und Regelungswut geklagt, wenn man solche Threat´s aber liest, würde unser WaffG noch rigoroser ausfallen, sollte man euch ans Ruder lassen.

Blödsinn!
Manche versuchen, um Fehler zu vermeiden und somit keine Angriffsläche zu bieten, den Gesetzestext zu verstehen.
Du siehst wie schwierig das ist. Bestes Beispiel in diesem Thread der § 27 und promillos gestriger Begeisterungsanfall. Wobei ich als Normaluser ansich von einem der sich täglich stundenlang mit der Rechtssprechung auseinandersetzt, mehr verlange.

Was die "Kinder-Keller-Sache" angeht ... auch ich bin nicht zu 100 % überzeugt. Aber zeige mir (bitte!) das Gegenteil!

Das Wort Blödsinn laß ich mal so stehen, aber es ist doch wohl eindeutig, daß hier wieder einmal herum- und hineininterpretiert wird, wo es nichts zu deuteln gibt.

nach §3 ist Jugendlichen eben der Umgang mit Waffen und Munition untersagt. (Punkt, Ende , aus)

Einzige Ausnahme im Verein, betreut nach den Regelungen in §27.

Auch wenn´s einigen nicht passt, wenn´s blödsinnig ist usw. so ist nun mal die Rechtslage, da wird dir kein Rechtsanwalt eine stichhaltige Begründung liefern können, warum man mit Sohnemann trotzdem im Garten schießen darf.

Bedankt euch bei den ach so besorgten Grünen Mitbürgern und bei Schröder´s Nicktruppe ...

@Völker

deine Antwort verstehe ich nicht ganz, da ich oben doch deutlichst daraufhingewiesen habe, daß der Umgang mit Waffen und Munition unter 18 Jahren eben verboten ist.

Wenn es einer trotzdem machen will, ist das dessen freie Entscheidung, die ich weder kommentieren kann oder will.

Ich finde es eher gefährlich, wenn einige Pfennigfuchserisch nach irgendwelchen Lücken oder Auslegungsmöglichkeiten suchen, die es einfach nicht gibt.

Der Gesetzgeber wollte eben Minderjährige grundsätzlich den Umgang mit Waffen und Munition verwehren, nur wegen der großen Lobby der Sportschützen wurden für diese Ausnahmen in §27 ausdrücklich erlaubt.

Daran gibt es nichts zu deuteln. Ich habe auch niemand dazu aufgefordert irgendwelche Gesetze zu brechen, diese Entscheidung muß jeder für sich selbst treffen.

und mit dem Threat wegen Tschechien:
Ich wohne ca. 30 km von dieser Grenze entfernt, an jedem Grenzübergang wird auf großen Schildern darauf hingewiesen, daß auch dieses "Spielzeug" nicht eingeführt werden darf, was hat es also mit gesundem Menschenverstand zu tun wenn´s einer trotzdem macht

Und auch ich habe die Chaotenbande nicht gewählt.

@Völlker

kein Problem, ich meinte mit dem oberen Posting auch nur, daß es eben jeder selber wissen muß, was er tut oder läßt.

Aber mir fällt auf, daß hier immer wieder nach irgendwelchen nicht vorhandenen Hintertürchen gesucht wird und damit eben "unbedarfte" Newbies (der ich auch einmal war) womöglich aufs Glatteis geführt werden.

Es ist nunmal in D leider so, daß Unwissenheit nicht vor Strafe schützt.
Wir können hier ohne Weiteres über mögliche Auslegungen diskutieren, sollten aber gerade dem Fragesteller deutlich machen, daß dies alles Spekulationen sind, die ihm große Probleme bereiten können.

Was er dann damit anfängt, s.o.

Ich finde es aber trotzdem gut, das hier kontroverse Meinungen eingebracht werden, wenn hier immer alle einer Meinung wären, dann wär´s ganz schön öde ...

promillo,
das witzige ist, das es keine Reform so wie du sie dir herbeisehnst, mehr geben wird. Das WaffG steht und es wird zukünftig noch lustiger werden für die Inhaber von Schußwaffen. Das z. B. der BDS noch nicht anerkannt ist, wird seinen Grund haben. Liegt vielleicht nicht nur an der IPSC-Änderung. Würde mich auch nicht wundern wenn der BdMP nachträglich erneut Schwierigkeiten mit seinen Disziplinen bekommt.

Zum Thema zurück: Wie auch ManEater schon sagte, solange keiner einen klaren Punkt benennen kann, muss jeder davon ausgehen, das Minderjährige keinen Umgang mit Schusswaffen im Privatbereich haben dürfen.
Besser davon ausgehen, als sich auf dünnes Eis begeben.

Noch was zum überdenken (ich maße mir das einfach mal an):
Nicht jeder kann hier die unterschiedlichen User einschätzen. Wenn nun jemand wie du, mit relativ eindeutigen Signaturinhalten gewisse Aussagen trifft, könnte ein nicht so Bedarfter dies schnell auf die Goldwaage legen und .... macht das was du gesagt hast.

Solltest du also nur deine Mutmassungen & Meinungen (wie wir alle) in den Raum stellen, dann bedenke, das deine Signatur einen gewissen "förmlichen Charakter" darstellt. Vielleicht dann besser ohne diese Signatur?

Wenn ich Pech habe, bekommst du das gesagte nun in den falschen Hals. Kann damit aber leben! Muss ja auch damit nicht richtig liegen.
Gehe aber davon aus, das du mich verstehst.

@ Old Surehand

... nur um etwas klar zu stellen:

die Aussage "wo kein Kläger, da kein Richter" war jeweils eine der Anfangseinleitung von zwei unabhängigen und seit mehreren Jahren in ihrem Geschäft tätigen Volljuristen, die ich zu meinem Bekanntenkreis zähle und mit denen ich mich unter anderem über diesen Punkt unterhalten habe.

Ich glaube, daß ich eindeutigst in meinen Postings klargemacht habe, wie die bestehende Rechtslage aussieht und daß es dabei nichts herumzudeuteln gibt.

Vor Gericht wird Recht gesprochen, was nur bedingt etwas mit Gerechtigkeit und gesundem Menschenverstand zu tun hat ...