Das "frei führen" mag auf dem Papier gelten, aber das macht niemand und könnte auch niemand machen ohne direkt angehalten zu werden. Aus Mangel an Menschen, die von diesem Recht gebrauch machen hat man sich einfach nicht genötigt gesehen, es enger abzustecken.
Der Referentenentwurf - was bedeutet das für Armbrüste?
Es gibt 460 Antworten in diesem Thema, welches 54.973 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Das "frei führen" mag auf dem Papier gelten, aber das macht niemand und könnte auch niemand machen ohne direkt angehalten zu werden. Aus Mangel an Menschen, die von diesem Recht gebrauch machen hat man sich einfach nicht genötigt gesehen, es enger abzustecken.
Ja, wahrscheinlich ist dem so … leider !
Dennoch muss Recht ja immer noch Recht bleiben (was mit Gerechtigkeit ohnehin wenig bis nichts zu tun hat).
-
Ich hatte meine Armbrust, in erster Linie zum Schutz vor Ahnungslosen, versteckt unter einer Jacke. Die Recurve ist ja wie ein Kleiderbügel.
Nun gibt es ja leider auch Polizisten mit leichten Defiziten im Ausbildungsstand. Zu diesem Zweck führte ich diesen Ausdruck der Polizeigewerkschaft mit:
Leider nicht ersichtlich aus welchem Jahr die PDF ist, wirkt aber aktueller als das was ich hatte.
Liebe Grüße Udo
-
Ich hatte meine Armbrust, in erster Linie zum Schutz vor Ahnungslosen, versteckt unter einer Jacke. Die Recurve ist ja wie ein Kleiderbügel.
Nun gibt es ja leider auch Polizisten mit leichten Defiziten im Ausbildungsstand. Zu diesem Zweck führte ich diesen Ausdruck der Polizeigewerkschaft mit:
Leider nicht ersichtlich aus welchem Jahr die PDF ist, wirkt aber aktueller als das was ich hatte.
Liebe Grüße Udo
Ja genau !
Nimm ruhig noch die erste / zweite Seite mit dazu
https://www.gdp.de/gdp/gdpbw.nsf/…Waffenrecht.pdf
HIER steht zur Armbrust nun allerdings etwas von Schiesserlaubnis / Schiesstand in Verbindung mit OWi drin:
https://polizei.nrw/sites/default/…er_2018_Web.pdf
Werde mir nachher mal die Paragrafen dazu ansehen !
-
Die ganze Misere haben wir vor allem einem bestimmten Händler zu verdanken, der mit daran gewirkt hat, ABs zu billigen Schieß-mich-tot's umzuwandeln, um damit einen neuen Markt zu erschließen.
Wenn es nur teure Jagd-ABs mit niedriger Kadenz zu kaufen gäbe, wären die für eine zweifelhafte Klientel gar nicht interessant und es gäbe auch keine KWS-Pflicht.
-
Damals hatte man aber noch mit der niedrigen Kadenz argumentieren können, welche wohl auch ausschlaggebend für die Freigabe einschüssiger Perkussionswaffen war.
-
Ja, der günstige Preis kommt auch noch hinzu.
Ich hatte schon seit Jahren befürchtet, dass die aggressive Vermarktung dieser 20-50 J Spielzeuge dazu führen könnte, dass man irgendwann keine richtigen ABs mehr erwerben darf und damit auch von der technischen Weiterentwicklung in dem Sektor ausgeschlossen wird.
-
Interessant werden könnte auch, wie der Handel ehemals freier Waffen zukünftig aussehen soll. Muss der Händler eine Kopie der Rechnung an die Behörden senden, welche in der Akte des KWS-Inhaber abgelegt wird, oder bleiben Verkäufe weiterhin anonym?
-
Ja, das macht es natürlich kompliziert.
Du könntest den KWS beantragen und deine zwei Dutzend ABs melden. Aber was, wenn man dir später mitteilt, dass du höchstens drei Stück besitzen darfst und den Rest abliefern musst? Du könntest den KWS beantragen und den Altbesitz nicht melden, aber dann könnte es bei einem Zufallsfund Probleme geben und außerdem wäre die Erlaubnis weg. Oder du beantragst gar keine Erlaubnis. Das wäre das Gleiche wie KWS ohne Meldung vorhandenen Besitzes und außerdem könntest du im Handel keine neuen Waffen erwerben.
Deshalb meinte ich ja: Erstmal abwarten wie die Behörden sich zu den neuen Bestimmungen verhalten und die Erfahrungsberichte der Antragsteller ausfallen. Vor Ablauf der dreijährigen Übergangsfrist ist man nicht im Zugzwang.
-
ganz schön traurig, wie die "smash and grab" Politik und die überaus beliebte "Gewinnabschöpfung" immer mehr die Freiheiten und Rechte aller Bürger beeinflusst.
-
Der letzte Satz mit der Aussage der Grünen ist ja der reinste Hohn:
"Der Handlungsbedarf sei erheblich, sagte der Grünen-Innenpolitiker Marcel Emmerich dem "Spiegel": "Es geht dabei nicht darum, Sportschützen oder Jäger zu gängeln, sondern, diejenigen, die eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen, von Waffen fernzuhalten."
Hat der sich den Entwurf überhaupt durchgelesen?
Oder ticken die tatsächlich so?
-
Was schließen wir daraus? Richtig, Registrierung der Armbrüste und SRS-Waffen. Ich nehme an, man wird das NWR entsprechend erweitern. Diese ganze Sache macht sonst ja gar keinen Sinn. Dem Handel von privat an privat wäre doch Tür und Tor geöffnet. Ich habe bestimmt zwei Dutzend Armbrüste. Wenn ich NUR den KWS bräuchte und dann meine ABs nicht registriert wären, dann könnte ich doch jedem X-beliebigen Interessenten ein oder zwei ABs verkaufen. Oder mir jederzeit neue kaufen. KWS-Besitzer könnten ein florierendes Schwarzgeschäft aufbauen, gewissermaßen als "Besorger".
Die Registrierung wird auf Grund der fehlenden Waffennummer scheitern. Wie immer ist das alles völlig unausgegoren, aber was will man auch von unseren hochqualifizierten Politikern erwarten. Und wir haben das 2 größte Parlament der Welt nach China. Aber auch die werden wir noch überholen. Die Rollatorrevoluzer waren doch die Vorboten, ich geh davon aus das es durch kommt. Beim nächsten mal werden dann die Küchenmesser dran sein, ich vermute die Mordraten sind im Gegensatz zur AB exorbitant höher.
-
Die ganze Misere haben wir vor allem einem bestimmten Händler zu verdanken, der mit daran gewirkt hat, ABs zu billigen Schieß-mich-tot's umzuwandeln, um damit einen neuen Markt zu erschließen.
Wenn es nur teure Jagd-ABs mit niedriger Kadenz zu kaufen gäbe, wären die für eine zweifelhafte Klientel gar nicht interessant und es gäbe auch keine KWS-Pflicht.
Ehrlich gesagt glaube ich das ist etwas zu kurz gedacht. Ich verstehe ja, dass man jetzt gerne einen Schuldigen sucht. Aber nach der Logik könnte man auch dem Erfinder von YouTube die Schuld geben, oder besser noch Graham Bell, weil ohne Telefon hätte es auch kein Internet gegeben. Sorry ...
Ne ernsthaft, es geht hier einfach darum Waffen jeglicher Art aus der Gesellschaft zu entfernen. Deutschland wäre ja nicht das erste Land wo sowas passiert. Bei den Grünen verstehe ich es ja noch, dass ist komplett ideologisch motiviert, aber warum die SPD da so dabei ist, ist mir echt unklar.
Schlussendlich muss es einfach darauf hinauslaufen, dass sich einige Politiker endlich über zwei Dinge klar werden:
- Die Probleme in Neukölln werden nicht dadurch gelöst wenn man im Saarland ABs verbietet.
- Bestehende Gesetze sind dazu da, dass man sie auch mal anwendet.
Mit diesen zwei Ansätzen würde man recht weit kommen und einige Dinge lösen können.
-
Und auch. Es geht nicht darum zu überleben, sondern alles wieder zu bekommen.
-
Der letzte Satz mit der Aussage der Grünen ist ja der reinste Hohn:
"Der Handlungsbedarf sei erheblich, sagte der Grünen-Innenpolitiker Marcel Emmerich dem "Spiegel": "Es geht dabei nicht darum, Sportschützen oder Jäger zu gängeln, sondern, diejenigen, die eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen, von Waffen fernzuhalten."
Hat der sich den Entwurf überhaupt durchgelesen?
Oder ticken die tatsächlich so?
Ob er das gelesen hat oder nicht spielt ueberhaupt keine Rolle.
Die ticken so! Leider
