Open Carrying in DE: keine gute Idee!

Es gibt 184 Antworten in diesem Thema, welches 20.535 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (2. August 2020 um 17:41) ist von LeutnantH.

  • Dann werde ich wohl mal ein paar von den Teilen kaufen und strategisch günstig entsorgen.Spassgarantie . . . 8o8)

    Jetzt mal ohne Spaß: Als mir mal ne 20,-€-Spring Airsoft kaputt gegangen ist, hab ich die wie ein Drogenpäckchen verpackt (undurchsichtig, komplett mit Klebeband umwickelt) und dann erst bei uns in die Mülltonne geworfen. Kein Bock aufs SEK. :D

    Deko: Glock 17, Glock 23, H&K P30, Taurus PT99 / SSW: P99, P88, P22, P22Q, S&W CS, RG59, RG96, GPDA9, Colt 1911, P239 / CO2: P38

  • Dann werde ich wohl mal ein paar von den Teilen kaufen und strategisch günstig entsorgen.Spassgarantie . . . 8o8)

    Lass aber deine Fingerabdrücke vorher verschwinden.

    Gruß Holger -- WLA / Stormrider --

    Immer die Wahrheit sagen bringt einem wahrscheinlich nicht viele Freunde, aber dafür die Richtigen. (John Lennon) Ich mag keine Socken!🧦

  • Was hängst du dich da jetzt rein.
    Hab mein Standpunkt erklärt und Gut ist.

    Gruß Holger -- WLA / Stormrider --

    Immer die Wahrheit sagen bringt einem wahrscheinlich nicht viele Freunde, aber dafür die Richtigen. (John Lennon) Ich mag keine Socken!🧦

  • Weil mich der Thread interessiert und nicht eure Zickereien. Ich ständig benachrichtigt werde, dass es neue Beiträge gibt und dann ist es einer von Euch Beiden, der sich mit dem Anderen streitet, wer härter seine Tage hat. Mein Gott, müllt euer Postfach zu, dann haben vor allem alle anderen ihre Ruhe.

    Deko: Glock 17, Glock 23, H&K P30, Taurus PT99 / SSW: P99, P88, P22, P22Q, S&W CS, RG59, RG96, GPDA9, Colt 1911, P239 / CO2: P38

  • Warum grübeln? Ist doch eigentlich nichts neues.

    Das einzige das dort nicht genau drin steht, ist dass man zu Hause eine SRS Waffe schießen darf wenn man keine Ruhestörung etc begeht.

  • Worauf genau beziehst du dich jetzt?
    Hätte man besser formulieren können da man erst denkt da fehlt doch was aber wird beim weiteren Lesen aufgeklärt.
    Also wenn du alles durchliest findest du auch keine Gesetzeslücke fürs führen von Lupis. :pinch:

  • Dann musst du mehr in die Tiefe gehen und Gesetze lesen (keine Zusammenfassung)

    Dazu im Waffengesetz suchen was mit "Schusswaffen gleichgestellt" gemeint ist.

    Das Waffengesetz ist leider extrem kompliziert.

  • Mich hatte es etwas stutzig gemacht zwecks Armbrust und Bogen. Ich kenne welche die haben so starke Bögen das die mit 100 % iger Sicherheit auf 50 m tödlich sind. Und die Armbrust auch. Wo mag da jetzt ein Unterschied sein weil man sagt der Bogen wirft den Pfeil und die Armbrust schießt den Pfeil?

    Du machst den klassischen Fehler im Waffengestz einen Sinn und Zweck zu suchen. Sowas existiert nicht. Es geht nicht um Wirkung, Gefährdungspotenzial, ect sondern um Ideologie.

  • Auch eine Armbrust kann keinen Pfeil schießen.

    Zumindest nicht im Sinne des aktuellen Gesetzes.

    Die Definition ist immer noch "Geschoss durch ein Rohr.."

    Und alles, was das nicht tut, kann rechtlich gesehen nicht schießen.

    Selbst mit den Pfeilabschussgeräten, die ja jetzt demnächst WBK-Pflichtig werden sollen ändert sich da nichts.

    Die sind halt jetzt extra im Gesetz erwähnt, aber die Definition des "Schießens" hat sich nicht geändert, weshalb sich auch an der rechtlichen Situation der Armbrust nichts geändert hat.


    Und der Satz "Dieses oder Jenes ist doch tödlich..."

    Ja, auch ein Fahrzeug ist tödlich, ein Benzinkanister ist tödlich, ein Spaten und sogar die Stromleitungen in jeder Wohnung sind tödlich wenn sie dafür eingesetzt werden.


    Gruß K.

    Only a government that is afraid of its citizens tries to control them.

    Die Feder ist mächtiger als das Schwert. Vorausgesetzt natürlich sie ist als Verschlussfeder in einer Glock 17 verbaut! :lol:

  • Du machst den klassischen Fehler im Waffengestz einen Sinn und Zweck zu suchen. Sowas existiert nicht. Es geht nicht um Wirkung, Gefährdungspotenzial, ect sondern um Ideologie.

    Leider. Und als "Sahnehäublichen" ist das Gesetz samt verklausulierten Anlagen auch handwerklich so stümperhaft umgesetzt, dass sich die beteiligten Juristen nicht nur in Grund und Boden, sondern bis zum Mittelpunkt der Erde schämen müssten. Wenn sie denn Berufsehre & Schamgefühl besäßen... Aber wahrscheinlich dient diese Unverständlichkeit des Gesetzes dazu, selbst Fachleute zu verunsichern. Wer kann es sich schon leisten, im Einzelfall den teuren und langen Klageweg zu beschreiten, wenn das Ergebnis nicht ansatzweise sicher ist?

  • Du machst den klassischen Fehler im Waffengestz einen Sinn und Zweck zu suchen. Sowas existiert nicht. Es geht nicht um Wirkung, Gefährdungspotenzial, ect sondern um Ideologie.

    DANKE Diese Antwort ist passend. Suche nie den Sinn. Genau die IDIOT TOLOGIE!!!