Geburtstagsgeschenk gesucht (ein Zielfernrohr)

Ich weiß nicht ob das normal ist, mir ist grad beim Durchgucken was aufgefallen.

Und zwar, wenn ich durchschaue und ein Ziel anvisiere, den Augenabstand halte, aber das Auge nur minimal aus der Mittelachse des ZF bewege, sehe ich eigentlich nur noch weis.

Das Bild ist verschwunden, und es kommt ein weißer Rand, der immer breiter wird, je weiter ich das Auge von der Mittelachse entferne.

Das Empfinde ich schon irgendwie als störend. Ist das bei allen ZF so?

Ich bewege das Auge ja kaum aus der Achse, da "verliert" man das Ziel relativ leicht.

Gruß K.
.

Also das Walther hat ein Mildot-Absehen.
Ist echt ne feine Sache.

Mir kommts halt so vor als wenn der weiße "Rand" bei der kleinsten Bewegung das komplette Bild einnimmt.
Auch wenn der Augenabstand stimmt.

Bei dem Zielfernrohr, das ich bei einem Kumpel vorher getestet hab, war das meiner Meinung nach nicht so schlimm.

Das hatte aber auch nur eine geringere Vergrößerung. Kanns daran liegen?

Wenn ich ganz genau das Zentrum des Rohrs erwische und durchschaue, ist das Bild hervorragend.
Bewege ich mich aber nur ein zwei Milimeter aus der Achse, kommt der weiße Rand (also überhaupt kein Kontrast mehr) ins bild und verdeckt ziemlich viel.

Also wenn das bei Zielfernrohren mit hoher vergrößerung nromal ist, würde ich mir persönlich jetzt doch lieber eins mit geringerer Vergrößerung zulegen wollen.

Gruß K.

Ja nee, der Abstand stimmt schon.

Ich hab ein sauberes rundes Bild. Nur wenn ich eben das Auge nur minimal aus der gedachten Achse des Rohrs bewege, dann ist das Bild nahezu weg (wird vom Rand fast ganz verdeckt).

Eine Minimale Bewegung hat man ja fast immer, selbst wenn man die Backe an den Schaft legt.
Ich habs mal probehalber an eins meiner LG montiert und auch da ist es schwierig das Bild zu behalten.

Kann das normal sein?

Gruß K.

So, habs grad nochmal auf weitere Entferungen getestet.

Also, der "Rand" den ich meine ist eigentlich eine Art Grauschleier.
Also das Bild wird extrem milchig und hat kaum mehr Kontraste.

mit Zunemnender Vergrößerung wird dieser Effekt schlimmer.

Jetzt wo ich das Bild bei hellem Sonnenschein betrachte, bin ich gar nicht mehr so begeistert von dem Rohr.

Irgendwie ist es extrem anstrengend damit zu zielen.
Wie gesagt, man verliert durch kleinste Bewegungen (nicht vor und zurück, sondern hoch / runter bzw. links / rechts) sehr leicht das Ziel, weil der milchige Rand das Bild einnimmt.

Damei muss die Bewegung des Auges nur ein zwei Millimeter sein.

Das kanns doch nicht sein oder?

Gruß K.

Aaalso, nach Absprache mit dem zu Beschenkenden (der bereits wusste, daß er ein Zielfernrohr bekommt, woher bloß? ) wird das Teil zurückgeschickt.

Es ist wirklich nicht angenehm damit zu zielen. Ich habs auf meiner Luftpumpe jetzt eine viertel Stunde lang probiert (nur trocken ohne zu schießen) und ich hab jetzt Kopfschmerzen!

Ich werde übermorgen mal ins nächste Waffengeschäft gehen und mir ein paar gute Gläser jenseits meiner Preisvorstellung zeigen lassen.

Dann hab ich wenigstens einen Vergleich wie das Zielbild im optimalsten Fall sein müsste.

Bin schon gespannt.

Gruß K.

Also jetzt bin ich endgültig verwirrt.
Ich hab mir jetzt ein Norconia 3-9x32 ausgeliehen um es mal mit dem Walther zu vergleichen.

Das Bild ist bei dem Norconia wesentlich besser!

Auch das Zielen ist einfacher und ohne Kopfschmerzen machbar.

Dieser Effekt, daß der Rand das Bild einnimmt wenn ich das Auge nur minimal aus der Mittelachse bewege, ist auch sogut wie nicht vorhanden.

Natürlich passierts auch beim Norconia, aber erst wenn ich ca. 1cm aus der Mitte bin.

Beim Walther schon bei geringsten Bewegungen.

Kann das ein Defekt sein?

Irgendwas im Inneren verrutscht?

Gruß K.

Hm, also bei meinem Rohr hier ist es mit geringster Vergrößerung (x8) schon schwierig das Bild im Auge zu behalten.
Der Effekt, daß die Austrittspupille mit zunehmender Vergrößerung kleiner wird, verschlechtert dann das Bild noch mehr.

An der Parallaxeeinstellung kanns eigentlich nicht liegen. Wenn ich mal ein Bild "erwische" dann ist das ziemlich scharf. Allerdings eben recht milchig.
Wenn ichs dann mal hab, schwups, ist es auch wieder weg weil ich mein Auge minimal bewegt hab.

Da stimmt doch was nicht.

Gruß K.

So, das Rohr wurde zurückgeschickt und das Geld ist schon wieder bei mir.
Jetzt suchen wir (ich und der zu beschenkende Schützenkollege) das ZF gemeinsam aus und wir haben schon einen Favoriten.

Nämlich das Luger LR 4-16x44

Von einer höheren Vergrößerungsstufe hat er jetzt Abstand genommen weil 16x völlig ausreicht für KK und man mit dem auch ab und zu auf 200m schießen kann.

Das Luger ist laut diversen Internetberichten in der Preisklasse eins der "hellsten" da relativ große Austrittspupille.
Parallaxeausgleich hats auch.

Ist zwar teurer als ursprünglich geplant, aber das was es mehr kostet, legt er selber drauf. Ein gutes Zielbild ist ihm das wert.

Bin jetzt gespannt auf das Teil.

Gruß K.

So, das Luger ist da und ich bin begeistert.
Das Bild ist absollut klar und auch bei x16 ist es nicht milchig oder unscharf.
Den Effekt, daß man sich keinen Millimeter bewegen darf wenn man was erkennen will, gibts da auch nicht.

Der Hunni mehr hat sich absolut gelohnt (ich muss es ja nicht zahlen :)))

Einzig, es hat ein normales Kreuz-Punkt-Absehen. Aber das stört nicht weiter.

Ich finde, das ist ein Klasse Rohr zu einem grade noch akzeptablen Preis.

Gruß K.