Bleiverbot (?), auch bei Diabolos etc.

Zitat von OLa

UDO POLLMER...!!! Der "shooting star" im Himmel der hiesigen Wissenschaft.
Na ENDLICH kommt Aufklärung in die Diskussion

dann schluck mal das Video

Sich über Pollmer aufregen bringt gar nichts.
Er übertreibt. Das muss er auch. Sonst wirst du ja nicht gehört bei dem ganzen
Schwachsinn der verbreitet wird.

Ich finde den Typen jedenfalls gut!

Euro Bleidiskussion dreht sich im Kreis.

Wieso wird geschimpft daß die Regierungen sich in den Handel und die Verarbeitung von Blei einmischen?
Ist doch schön wenn etwas was gefährlich werden kann, unter der Beobachtung DER Leute steht die
für UNS Bürger alles richtig machen sollen.

Man kann ja wirklich alles kritisieren.
Ich wäre für ein Alkoholverbot. Hat sich ja nur nicht bewährt.
Weil immer irgendwelche Deppen von Verboten reich werden wollen.
Ich horte jetzt mal Blei.

Kritisch wird es nur wenn ein Verbot rein politisch motiviert ist.
So zum Beispiel beim Glyphosat.

Man will Monsanto treffen. Das wollen hauptsächlich die NRO´s.
Dabei verdient Monsanto gar nichts mehr am Glyphosat allein, da die Patente abgelaufen sind.
Die haben aber folgendes gemacht. Haben einfach Zusatzstoffe rein, die krebserregend sind.
Weil, getestet wird nur der Wirkstoff alleine, nicht das Handelsprodukt.

Die Staaten mussten reagieren. Nicht wegen dem Stoff, sondern wegen dem Missbrauch.
Beim Blei ist es genau so.

Blei darf nicht mehr in Getriebeöl, was passiertt? Eine ganze Generation von Hinterachsen
wird kaputt gehen.
BMW und Mercedes stellen gerade auf Frontantrieb um.

Solange alles Blei wieder in den Kreislauf kommen würde wäre es ja gar kein Problem.
Aber die ganzen Müllverbrennungsanlagen würden ja nur noch Sondermüll produzieren.
Also Grenzwert runter oder Blei raus. Oder Filter, aber das ist ja teuer.

Wir müssen nicht über Blei reden sondern ob wir so leben wollen, mit dem ganzen Wohlstandsmüll
der nur produziert werden muss damit wir Arbeit haben.
Ob Blei jetzt krebserregend ist oder nicht ist nur am Rand ein Problem.
Das Zeug führt zu neurologischen Problemen.
Schon mal versucht einen Termin beim Neurologen zu bekommen?
8 Monate Wartezeit, wenn ich schon mal da war.

Zitat von ManEater

Also Pollmer sowas anzudichten erfüllt locker den Tatbestand der Verleumdung

Nein. Das tut es nicht.

Udo Pollmer ist nichts anderes als ein unterhaltsamer Jurnalist. Nett eigentlich.
Vom seinem Ausbildungsstand her, würde er an einem anerkannten wissenschaftlichen Institut als technischer Mitarbeiter vielleicht arbeiten dürfen. Aber kein Leerstuhl, geschweige von Institut leiten dürfen. Dann erfindet man für sich seine eigene Bude und nennt sie "Europäisches Institut". Klingt geil.
Das EULE, ist ein eingetragenes Verein. Weil sie nichts illegales veranstallten oder veröffentlichen, dürfen sie auch bestehen. EULE als wissenschaftliches Institute zu erkennen, entwertet das ganze Wissenschafssystem an sich. Ich persönlich finde es irreführend ein Verein mit journalistischem Wert als "Institut für (Wasauchimmer)wissenschaften" zu nennen. Und @ManEater ist der lebende Beweis, dass die Irreführung tatsächlich wirkt.
Wenn wir schon auf dem Aufdeckungstrip sind.

Zu Gefahrstoffen im Essen:
Ich sehe es hier wie Pollmer. Wissenschaftliche Institute sind mittlerweile auch gewinnorientiert. Und man kann halt nur Gewinne machen, wenn man etwas als gefährlich deklariert. Da werden dann ganze Industriezweige drum rum gebaut. Wenn etwas NICHT gefährlich ist, läßt sich damit in der Regel kein zusätzliches Geld machen. Man ist dann höchstens von den Unterstützungen der Industrie abhängig, die dieses Produkt herstellt, verwendet, ... Aber auch wenn es (gefährlich) ist, kann man von der herstellenden Industrie Geld bekommen, wenn man dann nichts sagt.

Bei Zucker z.B. ist es so, daß Zucker in kleinen Mengen positiv ist. In größeren Mengen negatiov. Da aber eine große Zuckerlobby hinter steht. Alternativen, Warnungen, ... kamen erst, nachdem BILLIGE Ersatzstoffe zur Verfügung standen. Dann konnte mit weniger Herstellungsaufwand (Geld) mehr Geld verdient werden.

Bei den neueren Gefahren wird versucht, zusätzliches Geld in einem neuen Markt zu generieren. Z.B. bei untersuchenden Instituten. Ist etwas nicht gefährlichj, muß es nicht weiter untersucht werden. Ist etwas gefährlich, muß Alles daraufhin untersucht werden. Auch das ist eine Lobby und eine Unternehmensindustie.

Man sollte derartige neue Gefahren kritisch betrachten und unabhängige Leute fragen, die sich damit auskennen. Im Zweifel frage ich einen Prof oder Dr in meinem Verein. Die haben Ahnung.

Gruß Play

Zitat von ManEater

Auf deinen Ausführungen beharren ist kein Beweis ... wo also verbreitet Udo Pollmer nachweislich Lügen und Fake News ... Beispiele nicht nachgeplapperte Meinungen

Ich habe nicht behauptet, dass er Lügen und Fake News verbreitet. Ich behaupte aber, dass seine Veröffentlichungen keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse enthalten, seine Arbeit ist Journalismus und keine Wissenschaft, er veröffentlicht auf Platformen, wo auch du veröffentlichen dürftest, und seinen Verlag als "Europäsiches Institut" zu nennen ist...
Nun ja, ich weiß nicht... Lächerlich?... Erbärmlich....? Traurig...? Eine große Portion von allem.

Jetzt darfst du mir das gegenteil belegen

Gruß
OLa

Da der Betrag von OLa als "Verleumdung" an die Moderation gemeldet wurde: ich halte das nicht für Verleumdung, sondern für eine normale Meinungsäußerung.

Persönlich stimme ich der in der Form auch nicht zu -- der Anspruch von Pollmer oder von ordentlichem Journalismus allgemein ist deutlich höher als nur "Unterhaltung für das Volk" -- aber das heißt nicht, dass ich Pollmer traue.

Die allermeisten von uns, mich eingeschlossen, werden wohl kaum ohne sehr großen Aufwand nachprüfen können, wo er recht hat und wo nicht. "Hinterfragen und nicht alles glauben, was 'hochwissenschaftlich' erforscht wird," ist ja für sich genommen auch kein Qualitätsmerkmal, sondern man muss auch die besseren Argumente haben.

Man kann als Journalist eine gute Karriere darauf aufbauen, seiner Zielgruppe immer das zu erzählen und mit Argumenten zu unterfüttern, was sie gern hören wollen. Wenn da z.B. so ein leicht übergewichtiger 60jähriger studierter Ernährungswissenschaftler ankommt und behauptet, vegane Ernährung sei Quatsch und Rohkost gefährlich, und Vollkorn nicht gesünder als Weizen, und Zucker und tierisches Fett seien nicht schädlich, und Schlanke wären nicht gesünder als Übergewichtige, und wenn er mit solchen "originellen" Behauptungen dank populärer Verbreitungskanäle viel Geld verdient, dann bin ich da erstmal jedenfalls deutlich skeptisch, gerade weil er genau das erzählt, was ich eigentlich gern hören würde -- wenn es denn wahr wäre ...

Zitat von OLa

Weil er seine Karriere in Sommersonntagmorgenshows und Youtube macht.
Dort kann man übrigens "Belege" finden, dass rauchen vor Krebs schützt, Zähneputzen die Zähne zerstört und die Juden haben das World Trade Center demoliert.
Unterhaltung für das Volk.
Nicht mehr, nicht weniger.
In der Post-Fakten Ära teilweise gefährlich.

Habe ich.

Das habe ich nicht behauptet.
Wer lesen kann...

Nur kurz zu Pollmer; er hat oftmals Recht. So z.B im Fall der China-Study.
Oft argumentiert er aber auch,... fraglich. Zum Beispiel in punkto Soja, zumindest in obigem Video. Er hat Recht, daß Soja Phytoöstrogene enthält. Kein Hormon im eigentlichen Sinn, können diese aber an die Hormonrezeptoren andocken. Es gibt ne Studie, bei welcher bei Männern, die täglich mindestens eine Portion Soja konsumiert haben, eine niedrige Spermienkonzentration diagnostiziert wurde. Was nicht erwähnt wurde; die Gesamtmenge an Spermien war nämlich absolut ok. Weiterhin hat er Recht, daß Sojamilch ein neueres Produkt ist. Er verschweigt allerdings, daß in Asien seit ca dem Jahr 900 nach Christus ca Tofu oder andere Sojaprodukte hergestellt und verzehrt werden. Tempeh, z.B., ist fermentiertes Soja. Da sind überhaupt keine Isoflavone mehr drin. Wäre am Unfruchtbarkeitsding was dran, wäre die Bevölkerungszahl in Asien wohl etwas geringer.

@ Old Surehand.
Stärker konnte ich den Like Knopf nicht drücken.

Er hat geschieben: "Dort kann man übrigens Belege finden...."
"Dort kann man..." bezieht sich auf YouTube, was im Satz darüber zu finden ist.
Ihm deshalb Verleumdung vorzuwerfen ist schon gewagt. * Durch neue Fakten abgeändert.*

Beitrag gelöscht, weil falsch

Zitat von ManEater

Nur fürs Protokoll, ich habe niemand gemeldet hier ... das war ein anderer

Stimmt.

Zitat von Old_Surehand

Stimmt.

Dann entschuldige ich mich und lösche meinen letzten Beitrag

Dann ziehe ich den Zusammenhang zu dir mit der Meldung zurück.

Zitat von ManEater

er benutzt beides (Udo Pollmer und Youtube) um damit Pollmer zu diskreditieren und ganz zum Schluß dann noch sein Satz:

In der Post-Fakten Ära teilweise gefährlich.

Das ist deine Vermutung. Er drückt nur aus, dass er ihm nicht glaubt/vertraut, was auch immer und versucht seine Sichweise darzulegen. Jemanden einen schlechten Ruf zu verpassen geht etwas anders.
Auf Youtube gibts Dreck, wie es auch Wahrheit gibt. Wobei manche Wahrheiten gerne gelöscht werden.
Ja, es ist gefährlich wenn falsche Meldungen und Wahrheiten in einem Portal zu finden sind und man nicht sehen kann, was richtig ist.
Also erkennt man das als richtig an, was einem grade in die Agenda/Ideologie passt.
Ja, das ist gefährlich.