So gelernt von einem Volljuristen , der auch Schwerpunkt Jagdrecht und Waffenrecht macht .
" Im Notwehrfall ist bei einem Angriff der drei höchsten Rechtsgüter keine Abwägung der Rechtsmittel erforderlich . "
Soll bedeuten , will mich jemand umbringen , mich entführen , oder schwer verletzen , muss ich nicht eine Verteidigung wählen , die mich eventuell nicht rettet.
Es könnte ja sein , das der 1,6m hohe Einbrecher mit dem Messer in der Hand, nicht auch ein ausgebildeter Kampfsportler , sondern wirklicher Shaolinmönch ist
Das nutzt nur alles nicht wenn ein Richter im Prozess es anders sieht.
Recht haben und Recht bekommen sind nach wie vor zwei paar Schuhe.
Außerdem ist die Gesetzeslage nun aber einmal uneindeutig.
Zum Einem erlaubt es der Gesetzgeber eine erlaubnispflichtige Waffe auf deinem umfriedenden Grund und Boden zu führen, aber schießen darfst du damit nicht.
Dann kommen die:
§ 32 des Strafgesetzbuchs (StGB), in § 15 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten (OWiG) und im privatrechtlichen Bereich in § 227 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB)
Paragraphen zum tragen.
Und je nachdem wie ein Richter sein Urteil fällt...Und der Richter spricht "Recht" ob es nun richtig oder falsch ist ist egal. Googeln: Richteramt in DE.
Ich hoffe einfach das ich nie in diese Lage kommen muss und auf einen Menschen schießen muss.
Zum Einem kann es nicht dazu kommen weil ja meine Waffen in 99,9% der Fälle sicher verwahrt im Waffenschrank liegen.
Bleibt 0,1% der Fall das auf dem Schießstand jemand "durchdreht". Dann wäre der Einsatz einer Schusswaffe zur Gefahrenabwehr in meinen Augen legitim.
shooter45