Fragen zu Buckshot

Zitat von PennerUlli

In den meisten Fällen läuft ein Einbrecher weg wenn er nur sieht dass du bewaffnet bist,da gibts auch Studien dazu.

Die wenigsten sind so irre einen Angriff zu starten wenn das Gegenüber eine Schusswaffe hat, selbst wenns nur ein 22er Gewehr wäre.

Wäre ich Einbrecher würde ich bei sowas auch davonrennen, wäre mir egal wieviel Schuss der in seiner Knarre hat bevor er nachladen muss, ich würde es nicht darauf ankommen lassen und ein echter Einbrecher denkt zu 99% genauso.

Der Kleinkriminelle ist am Ende auch nur ein Mensch und kein Mensch will riskieren angeschossen werden.
Der große Vorteil einer Schusswaffe ist die Möglichkeit in einer Verteidigungssituation den Aggressor bzw Einbrecher in Angst und Schrecken zu versetzen sodass dieser die Flucht ergreift.
Es gibt so viele dokumentierte Fälle wo Leute sich erfolgreich mit einer Waffe verteidigt haben ohne einen Schuss abzufeuern.

Dem würde ich nur bedingt zustimmen.
Zumindest hier in DE gibt es (hat in den letzten Jahren stark zugenommen) zu viele Schreckschusswaffen.
Kommt nun des Nächtens ein Einbrecher heißt das nicht automatisch das er Angst vor jeder Waffe hat.
Der Kleinkrimminelle vielleicht noch eher als organsierte Banden.
Geht nun der Einbrecher auf dich los und du schießt in über den Haufen bist du es der am Ende in Knast wanderst. Du wirst, wenn der Einbrecher nicht auch (augenscheinlich) bewaffnet ist kaum §32 StGB geltend machen können.
Des weiteren wird man dich fragen wie du so schnell an deine Waffe gelangen konntest. Die liegt ja sicher verschlossen im Waffenschrank.
Gut wer seinen kleinen Waffenschrank neben dem Bett stehen hat wäre da im Vorteil, im meinem Haus steht er allerdings drei Etagen tiefer im geschützten Keller.

Das gilt allerdings erst einmal für DE, wie es in Sachen Aufbewahrung, Anwendung gegen Eindringlinge etc. in Österreich wirst du ja wissen.
Die Rechtslage in Österreich wird sicher hier den Einen oder Anderen auch interessieren, berichte gerne einmal.

LG shooter45

@PennerUlli
Danke für die Antwort und den Link

LG shooter45

Zitat von raze4711

In Deutschland hast du auch keine Probleme , wenn du dein Leben mit einer Waffe verteidigst.
Ich habe einen sehr guten Freund. Der ist Polizist und Schießausbilder bei der Polizei. Durch ihn kenne ich auch alle Ausbilder in unserem kleinen Bundesland.
Aussage von ihnen . 2 Mal schiessen. Denn wenn du auch Recht im Strafprozess bekommst, das Verfahren eingestellt wird. So kann es passieren das der Angreifer im Zivilprozess einen Schadensersatz zugesprochen bekommt, den du dein Leben lang bezahlen darfst. Wenn allerdings der Angreifer keine Schadensersatz einklagen kann .....

Satz eins: In Deutschland hast du auch keine Probleme , wenn du dein Leben mit einer Waffe verteidigst."
muss man differenziert betrachten. Wenn ich mit meiner (in der durchaus weiten Vergangenheit liegenden) Ausbildung und meiner Physischen Erscheinung einen 1,6m großen Einbrecher über den Haufen schieße wird mir kein Richter glauben das ich es nicht auch nicht anders hätte lösen können.
Ein gut gelaunter Richter würde vielleicht sagen: "Hätten Sie dem ne Schelle gegeben, wäre er gegen die Wand geflogen und vielleicht auch tot, aber...."
Da ich eh nicht auf andere Menschen schießen mag, liegen die Waffen sicher verwahrt im Keller. Einbrecher werde ich auch anders los, wenn es denn sein muss.

Satz zwei:
"So kann es passieren das der Angreifer im Zivilprozess einen Schadensersatz zugesprochen bekommt, den du dein Leben lang bezahlen darfst. Wenn allerdings der Angreifer keine Schadensersatz einklagen kann ....."

stimmt pauschal auch nicht.
Es gab vor kurzer Zeit einen Fall in Dresden. Da ging es nicht um Schadensersatz sondern um ....

Den genauen Verlauf der Dinge habe ich nicht mehr im Kopf, lässt sich aber sicher ergogglen.

Ein Angreifer hat grundlos einen Passanten mit einem Messer attackiert und schwer verwundet.
Es gab eine ordentliche Gerichtsverhandlung. Der Täter wurde auch verurteilt, ist aber kurz darauf selber verstorben.
Nun waren noch irgendwelche Kosten (Gericht, Gutachter?) offen.
Da der Täter diese nicht mehr begleichen konnte wurden die Kosten dem Opfer auferlegt.
War im TV und im Radio. Rechtlich ist das wohl eindeutig und das Opfer muss zum zweiten mal bluten.

shooter45

@raze4711,
stimmt so nicht. Es muss angemessen sein. Was ich eventuell darf hat nichts mit der Rechtsprechung eines Richters zu tun.
Wenn ein 1,68m Wicht mit einem Obstmesser mir (mit einer Vita als ausgebildeter Spezi im Nahkampf) gegenüber steht, werde ich kaum eine Chance haben zu beweisen das ich eine Schusswaffe als letzte Bastion der Verteidigung hatte.
Zu recht kann ein Richter oder der Staatsanwalt ins Feld führen. "Es bestand keine Notwendigkeit für Sie eine Schusswaffe einzusetzen. Den Aggressor hätten Sie spielend leicht auch ohne Waffengewalt überwältigen können, ohne dem Einsatz einer potenziell tödlichen Waffe...."

Überhaupt, ich habe meine Waffen um damit meinem Sport nach zu gehen. Zu nichts anderem sind sie da. Deswegen sind sie immer sicher verwahrt.
In anderen Ländern dienen sie auch legal zum Selbstschutz, in DE sind Waffen als Selbstschutz nicht vorgesehen. Wie man darüber denkt ist jedem einzelnem überlassen.

LG shooter45

Zitat von shooter45

Es muss angemessen sein.

Nein.

Zitat von NC9210

Nein.

In der Schweiz..

Hier schon........

Nein, auch in Deutschland nicht.

Ich meine es gab da Mal irgendwo einen Satz wie: das geringste mögliche greifbare Mittel zum Eigenschutz und Abwehr von Gefahren, oder so ähnlich.
Heißt für mich, das Mittel was ich spontan greifen kann um mich und mein Leben vor einem Angriff zu schützen.
Und wenn das bei Ulli die Einlaufflinte ist, dann sollte das rechtens sein.
In D funktioniert das so nicht, da hier die Flinte in einem Waffenschrank gelagert werden müsste und somit kein spontaner Zugriff gegeben ist.
Hier ginge das zB. mit Zwille, Bogen usw.