RITTER 10-40x50 SWF-Serie VS Walther 8-32x56 Field Target

Ich kann nichts zum Walther sagen, aber das Glas von Ritter kann ich empfehlen. Das hab ich mir auch vor kurzem geholt und bin absolut zufrieden damit.

Für einen exakten Vergleich müßte Jemand beide ZF besitzen. Die Frage ist sehr komplex, da keiner weis, was für Linsen, Linsengruppen, Glasarten, benutzt wurden und wie diese "gerechnet" wurden. Die Daten 10-40, 8-32, 50 oder 56 sagen erst einmal gar nichts aus. Auch, ob überhaupt der komplette Durchmesser der Objektiv-Linse genutzt wird.

Man kann das zwar fragen. Aber nur ein absoluter Experte kann das messen, feststellen. Wir Leien können nur beide rein visuell vergleichen. Nicht genau wissend, warum dieser Eindruck zustande kommt.

Gruß Play.

Play, wir wollen da keine Wissenschaft draus machen. Es geht einfach nur darum welches der beiden Gläser sich in der Praxis besser macht. Um das zu beurteilen muss man kein Profi für optische Systeme sein.

Ich habe mal das Ritter 6-24x50 probiert:
Ritter 6 - 24 x 50

Ich hab beide und mir gefällt das Ritter von der optischen Qualität besser.
Was jetzt nicht heißen soll das das Walther schlecht ist!

Zufrieden bin ich eigentlich mit beiden.

Ich hab selber mal beide Gläser gehabt. Ich würde wenn ich die Wahl zwischen den beiden hätte immer das Ritter nehmen.

Das Walther hat zum teil eine echt arge Serienstreuung und ist zudem noch teurer.
Zudem kann es sein das man auch noch eins erwischt wo das Bild recht Milchig sein kann.

Mfg Torsten

Ich hab beide. Sind ungefähr gleichwertig.
Bei beiden gibt es sehr große Streuungen
in der Serie. Ich würde von beiden keins
mehr kaufen ohne vorher durchzusehen.

Eines sollte klar sein. Es handelt sich hier nicht um teure Top-Zielfernrohre. Keine Apochromate und wahrscheinlich auch keine Achromate und auch keine aufwendigen Okularkonstruktionen. Ist bei den geringen Vergrößerungen auch nicht notwendig. Das Problem beider Optiken ist, daß der Zoom nicht neutral ist und sich z.T. dramatisch auf die Schärfeebene und das Sehfeld auswirkt. Für den Preis sind Sie halt ok.

Man bekommt ein Leuchtabsehen, ein Mildot-Kreuz, eine Paralaxenverstellung und einen mehr oder weniger brauchbaen Zoom. Mehr kann man nicht verlangen. Beide sind in etwa in der selben Liga.

Aufwendige Optiken kosten halt auch mehr Kohle.

Gruß Play.

Das Walther ist Schrott ( ich habe noch kein gutes gesehen ) , gute Entscheidung das du dich für das Ritter entschieden hast ! In der Wahl zwischen den beiden Gläsern die richtige Wahl.
Meine bescheidene Meinung .

Zitat von the_playstation

wahrscheinlich auch keine Achromate

Sind beides Achromaten. Wäre bei der Vergrößerung auch
anders nicht tolerabel.

Zitat von NC9210

Sind beides Achromaten. Wäre bei der Vergrößerung auchanders nicht tolerabel.

Muß nicht sein. Man kann z.B. auch durch ein nicht optimales Okular Farbfehler eines Objektives korrigierern. Quasi aus 2x Murks wird gut. Auch das Ersetzen eines Achromaten durch zwei seperate Linsen wäre möglich.
Um das zu überprüfen, müßte man es auseinander nehmen und die Linse überprüfen oder mit einem Laser reinleuchten, der die Glas-Luftübergänge und Kitflächen zeigt.. Wobei die Ränder ohne Farbsaum sind. Das spricht für Achromaten.

Ich wollte nur klar machen, daß man hier keine Carl-Zeiss-Technik aus dem High End Bereich erwarten kann. Man bekommt, was man zahlt. Dadurch, daß Sie in China gefertigt werden vieleicht etwas mehr. Aber mit sicherheit nicht aufwendig gerrechnet. Das kann man klar am Zoom erkennen.

Eine teure Qualitätsoptik für 1000,- Euro hat einen wesentlich besseren, sich nicht negativ (z.B. auf die Schärfeebene auswirkenden Zoom und ein besseres Sehfeld.

Aber für den Preis sind Sie völlig ok.

Gruß Play.

Mit einem Laser gibt es nie einen Farbsaum, der strahlt
ja nur mit genau einer Frequenz.
Ich hatte schon einige ZFs auseinander, selbst die ganz
billigen haben Achromaten. Das ist heutzutage nichts
besonderes mehr.
Erst wenn es hochwertig sein soll wird es teuer.

Laser:
Nein. Ich meinte, den Laser als Grenzflächendetektor zu nutzen.
Man leuchtet mit dem Laserpointer auf / durch die Linse. An jeder Grenzfläche entsteht ein leuchtender Punkt. Hat ein Zielfernrohr einen Achromaten (der aus zwei verkitteten Linsen besteht) so sieht man auf / in der Linse 3x leuchtende Punkte. Bei einer einfachen Linse nur zwei. So kann man sehr schnell feststellen, ob eine Optik Achromate nutzt.

Aber wenn alle Achromate haben, ist doch super. Dann sind zumindest die Farbfehler gering. Manche ZF könnten ein paar mehr Blenden haben. So sieht man z.T. unschön die Tubusinnenseiten.

Yup. Optiken mit Apos sind halt schweineteuer.

Gruß Play.

Achromaten korrigieren ja auch nur 2 Farben. Das ist mit
heutiger Technik nichts schwieriges mehr und entspricht
der Minimalanforderung an optisches Gerät.
Auch die Berechnung der Linsen - die vor 20 Jahren noch
ganz erhebliche Probleme bereitet hat - ist heutzutage kein
Thema mehr. Sogar asphärische Linsen werden serienweise
in relativ preiswerte Objektive verbaut.
Ein APO korrigiert 3 Farben. Da es grundsätzlich nur 2 Arten
von Glas gibt ist das sehr aufwendig. Und Präzision ist halt
auch nicht preiswert.

Zwei Arten Glas würde ich nicht zu laut sagen. Schott würde glaube ich ausflippen. Es geht nicht nur um die Berechnung on einzelnen Linsen sondern einem ganzen Linsensystem. Und da machen es sich Hersteller einfacher ZF (etwas) leichter.

Man kann es auch kompliziert machen ...

Zitat von the_playstation

Zwei Arten Glas würde ich nicht zu laut sagen.

Doch! Darauf basiert das Prinzip des Achromaten.
Eine Linse aus Flintglas und eine zweite aus Kronglas.
Da die beiden Glasarten entgegengesetzte Brechungs-
eigenschaften haben hebt sich der Farbfehler für zwei
Farben genau auf.
Daß es davon jeweils viele Variationen gibt ist ein ganz
anderes Thema.
Die Berechnung von ganzen Linsensystemen stellt heute
keine nennenswertes Problem mehr dar. Natürlich ist das
für ZF einfacher, da sind Verzeichnungen auch lange
nicht so kritisch wie bei Foto-Optiken. Man benutzt ja bei
ZF überwiegend die Mitte - und da passt es immer.

Hallo kamy

Stimmt. Am besten vergleichen / durchschauen. Besonders bei Treffen auch mal fragen, wenn man welche mit anderen ZF sieht. Mir ist bewußt, daß mein ZOS (equivalent zum Ritter) nicht top ist. Aber ich will auch nicht Unmengen Kohle ausgeben Und vom Preis-Leistungs-Verhältnis sind Sie gut.

Hallo NC9210

Für den Achromat mag das gelten. Besteht ja auch aus nur zwei Linsen. Wobei Zeiss bestimmt nicht nur eine Flint- und Kronglas verwendet. Schott bietet x Glassorten an.

Gruß Play.