Waffen für Jedermann (aus der Umfrage SV mit SSW)

Ich auch nicht, aber die Leute, die Ahnung davon haben und zig Prüfungen dafür abgelegt haben sollten es doch dürfen oder?

Bevor wir nun wieder zum Thema zurückkehren ;-), würde ich gerne noch den "Ich will nicht daß jeder eine Waffe haben darf- Leuten folgendes sagen.

DAS WILL NIEMAND!!

Es geht doch hier nicht um den Möchtegern-Gangsta der gerne eine Wumme haben will, sondern um den normalen Bürger der der immer schneller steigendenn Kriminalität etwas entgegensetzen will.

Ein krasser Gangsta wird die Prüfungen, die mit dem Erwerb scharfer Schusswaffen verbunden sind niemals bestehen und weil dafür auch eine Stelungnahme der örtlichen Polizei erforderlich ist, braucht man auch nicht mit dem Argument kommen, daß ins Führungszeugnis nicht jede Kleinigkeit eingetragen wird!

Von der Person, die in ihrem Leben (und das sind für den Schusswaffenerwerb eben mind. 21 bzw. 25 Jehre!) nichts angestellt hat, geht keine größere Gefahr aus als von dem Polizisten der ebenfalls nur ein Mensch ist und auch eine Schusswaffe führt.

Und wer jetzt wieder sagt, der Polizist hat aber eine spezielle Ausbildung, dem muss ich sagen. Ich würde die gleiche psychologische Schulung für jeden Waffenbesitzer fordern!

So nun zufrieden?

Gruß K.

Gott bewahre uns vor einem Land, wo der Gesetzgeber seinen Bürgern erlaubt sich mit einer scharfen GK Waffe zu schützen.

Andreas

@KY:

Genauso wollte ich das auch rüberbringen.
Mir ist ein gut ausgebildeter Waffenbesitzer mit einer legalen ´Schusswaffe wesentlich lieber, als ein 75 jähriger tatteriger Jäger, der wohl nur aus Bestandsschutzgründen noch seinen Jagdschein hat.

Und wenn ich alle drei Monate die Waffenbeherrschung nachweisen müsste, hätte ich absolut kein Problem damit.

Zitat

Original von Enforcer1975

Wieso muss man Sportschütze sein um eine Waffe zu besitzen mit dem man sich verteidigen kann? In D ist es immer dass Du einen Zweck für etwas haben musst um etwas zu besitzen.

Frag das mal den Abgeordneten Deines Vertrauens.

Zitat

Gott bewahre uns vor einem Land, wo der Gesetzgeber seinen Bürgern erlaubt sich mit einer scharfen GK Waffe zu schützen.

Genau, wo kommen wir denn da hin wenn sich jeder gesetzestreue Bürger selber effektiv erteidigen könnte.

Gruß K.

Zitat

Original von Amarti
Gott bewahre uns vor einem Land, wo der Gesetzgeber seinen Bürgern erlaubt sich mit einer scharfen GK Waffe zu schützen.

Andreas

Joo, Brrrr, mit einer scharfe Waffäää !! Ja, was denkst Du denn, was dann passiert ? Das sich die Leute gegenseitig wegen einem Parkplatz wegpusten?
Meinst Du, dass mit einer Waffe in der Tasche sich automatisch der Verstand ausschaltet?

Jeder Jäger darf in seinem Revier zum Selbstschutz (und Fangschuß) eine Kurzwaffe führen. Wie oft hast Du gelesen, dass ein Jäger einen wegen verlassen des Waldwegs in der Schonzeit erschossen hat? In unseren Nachbarländern stehen massenweise vollautomatische Sturmgewehre in den Schränken. Ja Mensch, die müssten sich doch schon längst ausgerottet haben.

Im Grundkurs der Kriminologie lernt man, dass die Verfügbarkeit über ein Tatwerkzeug nicht automatisch Täter produziert. Sonst wären wir ja ein Volk von Brandstiftern - wo doch überall Benzin verkauft wird.

Lasst Ihr - die Ihr was von Waffen versteht - Euch nicht auch noch von der
Hoplophobie, die man uns ins Hirn quetscht, anstecken.

HuHu, aufgewacht!

Das ist hier nicht der allwöchentliche Thread "SV mit SSW". Hier ist SV mit scharfen Waffen gefordert worden. Und das ist einfach bei der deutschen Realität, Gesetzgebungspraxis und lahmarschigkeit der Interessensvertreter der Schützen Sandkastenniveau.

Wir können uns gerne in einem neuen Thread über die Möglichkeiten unterhalten, wie man ggf. Einfluss auf die Gesetzgebung nehmen müsste, um beliebige Anzahl von Waffen, Vollautomatik und Schalldämpfer durchsetzen kann. Aber nicht "SV mit GK".

Andreas

Zitat

Original von Amarti
Gott bewahre uns vor einem Land, wo der Gesetzgeber seinen Bürgern erlaubt sich mit einer scharfen GK Waffe zu schützen.

Andreas

Eine kleinkalibrige Waffe würde vollkommen ausreichen, die meisten Kriminellen suchen Opfer und keine Gegner. Und einer der zurückschießen kann mit was auch immer ist kein Opfer mehr, der ist ein Gegner. Potentielle Abschreckung. Und wenn es nur 10% sind die eine Waffe haben würde die Kriminalität schon zurückgehen, denn je höher die Anzahl der Leute die eine Waffe dabei haben, desto größer ist die Chance für den Kriminellen auf einen zu stoßen der kein Opfer ist. Und was meinst du warum die Kriminalität so steigt, die sozialen Geschichten mal aussen vor. Die Leute haben Schiss weil sie nichts haben mit dem sie sich effektiv zur Wehr setzen können und weil sie immer brav eingetrichtert bekommen ja brav das Opfer zu spielen und ja alles zu machen was der kleine Wi**ser mit dem Messer will. Und wenn es nur eine .22er Pistole wäre, reicht vollkommen um dem bösen Buben eine Lektion zu erteilen.

Sorry, manchmal geht mir echt der Hut hoch. Denken hier eigentlich manche Leute nicht mit? Natürlich geht es hier um verantwortungsvollen Besitz der Waffe, und das auch an Leute die sich entsprechend gegenüber den entsprechenden staatlichen Stellen legitimiert haben.

Aber hallo, da schaun wir als treuer Bürger gleich mal auf die Web-Seite:

Die Polizei rät.

Ja, was rät Sie mir den bei einem Raub:

Sollten Sie Opfer einer Raubstraftat werden, versuchen Sie Ruhe zu bewahren. Prägen Sie sich nach Möglichkeit die Täterbeschreibung und den Handlungsablauf genau ein. Bitten Sie Passanten und andere Beobachter der Straftat, sich als Zeuge zur Verfügung zu stellen; notieren Sie sich deren Personalien und informieren Sie nach der Tat unverzüglich die Polizei. Und noch eins: Führen Sie keine Waffen oder Abwehrgeräte mit, da der Täter in einer solchen Situation seine Gewaltbereitschaft bzw. Aggressivität noch weiter steigern könnte.

Also, dass ihr mir brav stillhaltet (und hofft, dass es nicht zum Schlimmsten kommt). Gott schütze mich vor so einem Staat, dem ich dermaßen egal bin.

Zitat

Original von der Polizei
Bitten Sie Passanten und andere Beobachter der Straftat, sich als Zeuge zur Verfügung zu stellen; notieren Sie sich deren Personalien und informieren Sie nach der Tat unverzüglich die Polizei.

Nee, is klar.

Täter: "Los, rück die Kohle raus!"
Opfer: "Einen Moment bitte - he, sie dahinten mit der roten Jacke, wären sie bereit, als Zeuge...?"
Täter: "Her mit den Moneten!"
Zeuge: "Wie jetzt 'als Zeuge'? Hier bei dem Überfall?"
Opfer: "Ja genau. Wissen sie, als gesetzestreuer Bürger..."
Täter: "Nun lass endlich den Zaster rüber wachsen!"
Opfer: (zum Täter) "Moment noch!" (zum Zeugen) "... da habe ich für solche Situationen nur ein Notizblock und einen Stift dabei. Dürfte ich Ihren Namen notieren?"
Täter: "Wollt Ihr mich verarschen?"
Opfer: "Geduld!"
Zeuge: "Müller. Heinz Müller. M wie Martha, Ü wie Übermut,..."
Täter: "Ich hab doch nicht den ganzen Tag Zeit!"
Opfer: "Sie bekommen ihr Geld ja gleich - einen Moment nur."
...

Oder so ähnlich. Eigentlich ein Super-Sketch. Wenn es nicht so traurig wäre.

Entschuldigt wenn ich hier meine Meinung mehr in Bildlicher Form als in Geschriebener niederlege aber ich finde diese Treffen es ganz gut.
Und regen den einen oder anderen zum nachdenken und Diskutieren an

Ich wäre dafür wenn man auf Antrag und nachweis der psychologischen Befähigung (u.a. Führungszeugnis) eine KK Waffe führen dürfte.
Selbst wenn es "nur" ein Derringer ist...

Was ist mit Rollstuhlfahrern oder anderen Gehbehinderten die nicht weglaufen können? Oder Stumme die nicht nach Hilfe schreien können?

Es gibt noch so ein anderes schönes Bild:

Bei uns kriegt doch nicht jeder eine WBK wenn es zum Selbstschutz ist, oder irre ich? Da braucht doch nen trifftigeren Grund?

Ich glaube hier wird ein ganz großer Gedankenfehler gemacht, bloss weil man selber gerne eine Waffe hätte. Da gibt es auf der einen Seite einen durch gewisse politische Gegebenheiten entstandene Situation, die in dem Bürger verständlicherweise ein Gefühl der Hilflosigkeit hinterlässt. Auf einen politischen Fehler aber mit politischer Resignation zu reagieren und die gesamte Verantwortung für die Bewältigung des Problemes dem einzelnen (bewaffneten) Bürger zu überlassen, wäre eine Armutserklärung gegenüber unserem politischen System.

Konkret:
Hier in Düsseldorf kocht der Bär. Inkl. öffentlichem Brief eines Polizeibeamten über deren Machtlosigkeit, Überforderung in der Altstadt.
Düsseldorfer Brandbrief

Dazu kommt noch die Vertreibung der ehemaligen Drogenszene am Düsseldorfer Hauptbahnhof durch den konservativen Bürgermeister "Unsere Stadt soll sauber werden". Mit dem Resultat, daß wir jetzt Junkies, Blutspritzen, "Bitte rufen sie einen Arzt" regelmässig vor unserer Haustür oder Garageneinfahrt haben und Drogen Kiddies sich nur noch in der Altstadt aufhalten.

So, und auf diese Probleme wollt ihr jetzt tatsächlich, daß der runde Tisch seine Arbeit aufgibt und die Bürger sich doch bitte schön bewaffnen sollen? Am besten noch mit einer GK?

Bitte nicht mich falsch verstehen. Auch ich werde bald eine GK Pistole haben. Und ich werde alles mögliche tun, um dieses Waffengesetz mit seiner Bedürfnis Orientierung in ein Waffengesetz mit Lizenzmodell zu ändern. Von mir aus soll jeder berechtigte Bürger eine GK Waffe haben dürfen. Aber nicht zur SV.

Andreas

Enforcer:

https://www.co2air.de/wbb2/lexi-635-…zkarte-WBK.html

Mal ein kleiner Tipp von mir zum Thema "dumme Politiker".

Es gibt tatsächlich so einige Politiker, die ohne Auto unterwegs sind und auch auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen sind. Die meisten Politiker (im Sinne von Bundestags- und Landtagsabgeordneter) genießen keinen Personenschutz (Personenschutz haben i.d.R. nur die Bundeskanzlerin, die Minister, Ministerpräsidenten und weitere als gefährdet eingestufte Politiker).

Damit ist das Thema "Innere Sicherheit" für die meisten Bundestagsabgeordneten (MdB) durchaus interessant - zumal sie auch oft verheiratet sind und Kinder haben - sie meistens aber nicht selbst betroffen sind, weil sie meist (wenn sie lange arbeiten) doch lieber mit dem Auto fahren als mit den öffentlichen Verkehrsmitteln.

Potentielles Interesse bedeutet aber nicht gleich zwangsläufig reales Interesse. MdBs haben einen ziemlichen vollen Terminkalender, pendeln immer von MdB-Büro, Bundestag, Wahlkreis, Parteiveranstaltungen, Arbeitsgruppensitzungen und Ausschusssitzungen. Mit anderen Worten: Jemand, der nicht im Innen-Ausschuss sitzt, der wird zwangsläufig von Änderungen des WaffGs nicht viel mitbekommen. Nur durch Bürgerbeteiligung können nicht betroffene Politiker und auch die Mitglieder des Ausschusses für das Problem der unsinnigen Verschärfung des WaffG sensibilisiert werden. Hier sind gut formulierte Briefe, in welcher auch auf das Wahlverahlten hingewiesen werden kann, eine gute Methode um Sachverhalte zu sensibilisieren. Auch wenn die Schreiben von MdBs i.d.R. nicht direkt beantwortet werden - sie nehmen sie auf jeden Fall zur Kenntnis und registrieren "Aha. Da hat jemand ein Problem". Sehr gut macht es sich auch, wenn möglichst viele Politiker angeschrieben werden incl. der Fraktionen. Optimal ist es jetzt, wenn es nicht nur die gleichen Briefe sind, sondern die FOrmulierungen auch abweichen. Dann sieht es nicht so extrem nach einem Kettenbrief aus.

Ganz wichtig ist es eben die Politiker zu sensibilisieren und ein Problembewusstsein zu schaffen. Und die meisten Politiker sind gar nicht mal so "dumm", "arrogant" oder was auch immer, wie einige User evtl. denken