Wenn ihr die Chance hättet...

bisschen spät vielleicht dafür aber meiner meinung nach sollte das waffengesetz folgendermaßen aussehen:

1. "echte" waffen inklusive diesem .22 kleinkaliber sollten schwerer zugänglich sein.
ich finde ein mitglied im sportschützenverein zu sein ist keine ausreichende begründung eine 9 mm pistole zu besitzen.

2. auch schreckschusswaffen sollten zumindest registriert werden oder nur mit einer sachkundlichen prüfen o.ä. ausgegeben werden. damit lässt sich ja schliesslich auch erheblicher schaden anrichten.
und nebenbei bemerkt finde ich, dass die dinger absolut sinnlos sind. hübsch anzusehen vielleicht und für vogelschrecks zu silvester aber ansonsten.......
und kommt mir janich mit: "zur selbstverteidigung" das is doch schwachfug!

3. die grenze für freie luftdruckwaffen sollte lockerer gemacht werden die 7,5 J grenze kann ja weiterhin für jungschützen bestehenbleiben, aber ab 18 sollten 16J waffen frei zugänglich sein. Von mir aus auch mit registrierung aber ohne WBK jedenfalls.

4. wie schon andere gesagt haben: ein kugelfang und ne 1m² holzwand dahinter reicht auf jedenfall aus um sicher im garten schiessen zu können.

5?
unsicher bin ich mir was armbruste ( -brüste? ) und Bogen angeht. Einerseits sind sie definitiv lebensgefährlich andererseits kann man wohl kaum damit amoklaufen. ein küchenmesser wäre da wesentlich nützlicher. allerdings bleibt die gefahr einer fahrlässigen verletzung.

PicNica

gute Ideen, nur eines verstehe ich nicht.
Bei PAKs redest Du von Registrierungen weil die "Waffen erheblichen Schaden anrichten" können und auf der anderen Seite sprichst Du von der Freizügigkeit bei 16J Luftgewehren. Ich habe den Eindruck, Du unterschätzt die Wirkungsweise eines 16Joule Diabolos.

1qm ist sicher nicht ausreichend. eine wand von 3 X 4m eher.

FX:
Das ein 16 J gewehr ganz bestimmt fiese fleischwunden erzeugen kann is mir klar aber bezweifle ich, dass man damit wirklich tödliche wunden zufügen kann. Und selbst wenn: mein punkt ist eigentlich viel mehr folgender:
Leider hab ich schon viel zu oft gesehen oder gelesen oder gehört das viele halbstarke mit ihren PAK's spazieren gehen und diese dank gaspatronen oft misbraucht werden (jüngstes beispiel die busentführung). ein 16J gewehr ist aber zu unhandlich als dass es für solche idioten in frage kommt. daher bin ich wesentlich kritischer den PAK's gegenüber als starken luftgewehren.

Macbeth:
kommt natürlich auf die entfernung an.

Da gebe ich Dir Recht - in Frankfurt/Main laufen mehr auf der Zeil mit ner PAK rum als mit einem LG.

In Rüsselsheim sind mehr Fälle bekannt, in denen Kinder mit LGs auf Autos geschossen haben und auf Spaziergänger als mit PAKs.

Ich sage nur, dass ich beide Waffen (PAKs und LGs mit 12-16-21 Joule) als registrierungswürdig halte.

Zitat

Original von PicNica
bisschen spät vielleicht dafür aber meiner meinung nach sollte das waffengesetz folgendermaßen aussehen:

1. "echte" waffen inklusive diesem .22 kleinkaliber sollten schwerer zugänglich sein.
ich finde ein mitglied im sportschützenverein zu sein ist keine ausreichende begründung eine 9 mm pistole zu besitzen.

Wie schwer denn noch?
die Schuetzen BRAUCHEN ihre eigene Waffe, wenn sie ueberhaupt mal was treffen wollen.
Ich sehs doch an meinen LGs und LPs, bis die mal auf MICH PERSOENLICH eingeschossen sind, dauerts ein Weilchen.
Und vor allem: Warum sollte es NOCH schwerer sein? Passiert nennenswert etwas mit legalen Waffen? Nein. Also, waum noch schwerer?

Zitat

2. auch schreckschusswaffen sollten zumindest registriert werden oder nur mit einer sachkundlichen prüfen o.ä. ausgegeben werden. damit lässt sich ja schliesslich auch erheblicher schaden anrichten.
und nebenbei bemerkt finde ich, dass die dinger absolut sinnlos sind. hübsch anzusehen vielleicht und für vogelschrecks zu silvester aber ansonsten.......
und kommt mir janich mit: "zur selbstverteidigung" das is doch schwachfug!

Gott, was fuer ein Aufwand, das war selbst Mr. Slug und Oezi zu viel.
Auch hier: Wozu? damit die Gauner sich in zukunft lieber gleich eine scharfe Waffe besorgen?
Der normale Buerger ist dafuer noch ein wenig schutzloser, als sowieso schon. Das bringt in Summe mehr Aerger und Verbrechen als die bisherige Freiheit bei den Gasern

Zitat

3. die grenze für freie luftdruckwaffen sollte lockerer gemacht werden die 7,5 J grenze kann ja weiterhin für jungschützen bestehenbleiben, aber ab 18 sollten 16J waffen frei zugänglich sein. Von mir aus auch mit registrierung aber ohne WBK jedenfalls.

Na toll. gehst Du zufaellig nach dem St. floriansprinzip vor? Selber druckluftschuetze, also kann man alles andere verbieten?
Toll, mit dieser Einstellung ist dein Druckluftschaetzchen das naechste Ziel der Entwaffner.
Wir brauchen die Solidaritaet ALLER Schuetzen und Sammler, egal, was nun ihr Spezialgebiet ist, weil wir nur so eine Chance haben, die Totalentwaffnung zu verhindern. Schau nach England, da SIND die Druckluftwaffen aktuell das Ziel der Entwaffner, nachdem die restlichen Schuetzen schon dran waren.

Zitat

4. wie schon andere gesagt haben: ein kugelfang und ne 1m2 holzwand dahinter reicht auf jedenfall aus um sicher im garten schiessen zu können.

Nicht, wenn dieser 1m2 aus einem schmalen Brett besteht
Am sichersten geht man noch, wenn man Hauswand, Garagentor, etc nimmt, da ballert selbst Mami nicht dran vorbei

Zitat

5?
unsicher bin ich mir was armbruste ( -brüste? ) und Bogen angeht. Einerseits sind sie definitiv lebensgefährlich andererseits kann man wohl kaum damit amoklaufen. ein küchenmesser wäre da wesentlich nützlicher. allerdings bleibt die gefahr einer fahrlässigen verletzung.

Was passiert bisher mit den Dingern? So gut wie nichts. Ergo kein Handlungsbedarf.
Das ganze Leben ist gefaehrlich, der Staat kann und soll uns nicht vor allem schuetzen wollen, vor allem, wenn der Preis fuer diese Scheinsicherheit die Freiheit ist.

Gruss, Frank

Zitat

Na toll. gehst Du zufaellig nach dem St. floriansprinzip vor? Selber druckluftschuetze, also kann man alles andere verbieten?

bei meinem gesetzesvorschlag richtete ich mich ausschließlich nach gefährlichkeit UND zweckmäßigkeit des misbrauchs der einzelnen waffentypen.

Zitat

Wie schwer denn noch?
die Schuetzen BRAUCHEN ihre eigene Waffe, wenn sie ueberhaupt mal was treffen wollen.

eigentlich war das gesamtkonzept so geplant dass sportschützen mit scharfen waffen auf druckluft umsteigen können, da im selben zug die 7,5J grenze
aufgehoben wird.

Zitat

Auch hier: Wozu? damit die Gauner sich in zukunft lieber gleich eine scharfe Waffe besorgen?

wie denn? es mag vielleicht illegale waffenhändler geben, doch da jene sehr vorsichtig sein müssen kommt da kaum jemand ran. oder hat dir schon jemand auf der straße ne uzi angeboten?

Zitat

Der normale Buerger ist dafuer noch ein wenig schutzloser, als sowieso schon.

wenn du damit auf deine vorhergegangene bemerkung anspielst, die gauner würden sich scharfe waffen zulegen: s.o.
wenn du meinst die erschwernis an PAK's ranzukommen macht die bürger schutzlos, dann kann ich nur lachen. in den allermeisten fällen in denen eine schreckschusswaffe zur verteidigung eingesetzt wird, wird sie gegen den besitzer gerichtet. zudem wird ein kleinkrimineller sobald er dich eine waffe ziehen sieht absolut keine rücksicht mehr nehmen.
(das zusammen mit einigen erfahrungsberichten erzählten mir mal 2 polizeibeamte). also was is dir lieber? ein blaues auge und ein portemonaie weniger oder eine ladung reizgas aus der eigenen pistole im gesicht? und das wäre der glimpflichste fall.

ehrlichgesagt ging ich bis jetzt in der annahme dass biathlethen mit luftgewehren schießen aber ich lass mich gern eines besseren belehren

Hi,

definitiv kein Luftgewehr !

Zitat

Original von PicNica
ehrlichgesagt ging ich bis jetzt in der annahme dass biathlethen mit luftgewehren schießen aber ich lass mich gern eines besseren belehren

biathleten schießen kleinkaliber gewehre.... sollte dir eigentlich schon mal aufgefallen sein daß da patronen hülsen rausfallen

ZeroM

Man muss(oder sollte) ja bei den Gesetzten nicht nur beachten, was man mit einer Waffe für einen Schaden anrichten könnte, sondern was damit dann auch wirklich angerichtet wird.

promillo:

hab ich irgendwo gesagt dass sich das Waffenrecht nirgends wiederspricht??
Antwort: Nein!
Ich habe nur gesagt dass es sich nicht wiedersprechen SOLL, bezogen auf das, was sich in zukunft ändern WIRD.

Was bitte ist an der Idee, Jagdpfeile nur an Jäger abzugeben, schwachsinnig? Ich als Besitzer von Sportbögen und einer Armbrust kann hier durchaus mitreden

Schade dass es hier ein paar Leute gibt. die scheinbar nix ausser ihren Waffen im Kopf haben, wenns um die Politik geht... wie kleinkariert!

Bevor ich mir mit meiner anti-scharfe-waffen-für-sport-kampagne feinde mache will ich noch folgendes sagen:
klar kann ich verstehen, daß es spaß macht mit ner echten wumme rumzuballern, den rückschlag zu spüren und sich am mündungsfeuer und repetierendem schlitten zu ergötzen. Ich würde ja eigentlich auch gerne, und wenn jedermann so vernünftig wäre wie ich (und bestimmt auch die meisten hier im forum ) dann wärs mir auch egal wenn vollautomatische waffen ab 18 frei verkäuflich wären.

aber es gibt halt immer ein paar psychisch labile und oder volldeppen, die starke kontrollen nötig machen.
und wenns dem wohle aller dient, dann verzichte ich auch liebend gerne auch eine FP90 (oder wie die heissen) und gebe mich mit einem guten luftgewehr zufrieden.

Zitat

Original von PicNica
...Selbstbeweihraeucherung...

aber es gibt halt immer ein paar psychisch labile und oder volldeppen, die starke kontrollen nötig machen.
und wenns dem wohle aller dient, dann verzichte ich auch liebend gerne auch eine FP90 (oder wie die heissen) und gebe mich mit einem guten luftgewehr zufrieden.

Ich fass es nicht. Wenn du so verantwortungsvoll waerst, wie Du hier vorgibst, wuerdest Du erst mal ein wenig recherchieren, was solche Waffenverbote in der Praxis bringen: Nichts, ausser vielleicht einen Anstieg der Gewaltkriminalitaet. Die internationalen Daten sind da sehr eindeutig. Freie Waffengesetze verhindern mehr Opfer, als sie auf der anderen Seite durch Missbrauch und Unfaelle kosten.

Und noch was: Volldeppen und Labile sind nicht der Masstab fuer uns alle, ich habe weder Lust noch besteht Veranlassung, mich mit solchen Leuten auf eine Stufe setzen zu lassen und daher von Staats wegen vorsorglich entmuendigt zu werden. Das geht nicht nur im Waffenrecht so, sondern in vielen anderen Bereichen auch. Es reicht, wir steuern auf einen Staat zu, der mit der Bundesrepublik, so wie sie unsere Verfassungsvaeter einmal vor Augen hatten, nicht mehr viel zu tun hat.

zu der Gegenwehr bei Gewalttaten:
Auch hier sind deine zwei Polizisten mal wieder der Masstab fuer alle? Es gibt sehr wohl Situationen, wo Gegenwehr schlimmeres verhindert. Dass dem Buerger das wirkungsvollste Werkzeug dazu vorenthalten wird, ist bedauerlich, sagt aber nicht, dass es genuegend andere Faelle gibt, wo Schreckschuss doch helfen kann.
Das erinnert mich an den Schwachsinn, wo Vergewaltigungsopfern empfohlen wird, stillzuhalten, danach vor Gericht werden ihre Anzeigen abgeschmettert, weil sie sich nicht gewehrt haben. Auch hier gibt es internationale Untersuchungen, die zum Ergebnis kommen, dass Gegenwehr das Risiko zu Schaden zu kommen, ungefaehr drittelt.

Was ich nicht verstehe ist, dass der Buerger aber immer mehr entwaffnet wird und ihm so die Chancen immer mehr genommen werden. Erst die scharfen Waffen, doch die Kriminalitaet steigt, dann die Gaser, doch die Kriminalitaet steigt, dann die Messer, doch die Kriminalitaet steigt...man kann das Elend am Beispiel GB gut studieren. Eine Spirale von Verboten, die dem Buerger alles nimmt, den Kriminellen jedoch nicht weiter interessiert, ihm sogar noch alle Vorteile gibt, die er sich wuenschen kann.

Und das mit der angeblich schweren Verfuegbarkeit von illegalen Waffen:
LAECHERLICH!
Wenn das so schwer sein soll, wie Du behauptest, wieso gibt es ca 20 Millionen illegale Schusswafen in D? (Vorsichtige Schaetzungen der Polizei, die Dunkelziffer ist wohl hoeher).
Und wieso ist der illegale Waffenhandel in GB so florierend, wieso rennt da jeder Kleingauner mit ner Scorpion herum, wieso ist dort die Gewaltkriminalitaet HOEHER, als in den schlimmsten Ecken der USA?

Wieso kommt man ueberhaupt auf die Idee, dass Leute, die aufs Strafrecht nichts geben, sich durch das Ordnungsrecht von ihren Taten abhalten lassen? Und wieso treffen solche Gesetze immer nur die, die sowieso nie was tun wuerden? Wieso wird der Buerger ueberhaupt mit so einem Muell belaestigt, der nur der Mafia, den Gangstern und dem Schwarzmarkt nuetzt?
Wir hier, die wir und an die Gesetze halten, sind nicht das Problem, also lasst uns bitte auch in Ruhe. Sperrt lieber die ganzen Gewohnheitsverbrecher lange genug weg, damit sie nicht weiter Schaden anrichten koennen.

Und nochmal, denn Du hast es anscheinend immer noch nicht verstanden:

Dein Luftgewehr ist als naechstes dran, nachdem die anderen Waffen verboten sind. St. Florian wird Dir nicht helfen.

Gruss, Frank

Zitat

Original von illuminatus!
promillo:

hab ich irgendwo gesagt dass sich das Waffenrecht nirgends wiederspricht??
Antwort: Nein!
Ich habe nur gesagt dass es sich nicht wiedersprechen SOLL, bezogen auf das, was sich in zukunft ändern WIRD.

Hast Du mal den Text der irgendwann mal Gesetz werdenden Novelle durchgelesen? Wenn da keine Widersprueche drin sind, weiss ich auch nicht mehr.

Zitat

Was bitte ist an der Idee, Jagdpfeile nur an Jäger abzugeben, schwachsinnig? Ich als Besitzer von Sportbögen und einer Armbrust kann hier durchaus mitreden

Abgesehen davon, dass die Bogenjagd imho in der Bundesrepublik nicht gestattet ist, weiss ich einfach nicht, was es bringen sollte. Jemand, der ein VERBRECHEN begeht, bastelt sich die Spitzen eher selber oder holt sich gleich eine Schwarzmarktwumme. Den interessiert so ein Gesetz ebensowenig, wie das Gesetz, gegen das er eigentlich verstossen will, wenn er raubt, vergewaltigt oder mordet.

Zitat

Schade dass es hier ein paar Leute gibt. die scheinbar nix ausser ihren Waffen im Kopf haben, wenns um die Politik geht... wie kleinkariert!

Am Waffenrecht zeigt sich, wie sehr der Staat seinem eigentlichen Souveraen, dem Volk noch vertraut.
Es ist daher ein ganz gutes Indiz fuer die Freiheit, die in einer Gesellschaft existiert.
Und dass diese Freiheit bei uns nicht nur im Waffenrecht immer mehr verschwindet, sollte jeder wissen, der Hundehalter, Gelaendewagenfahrer, Mountainbiker, Griller, Fernsteuerbootmitelektromotorfahrer, ...(insertyourfavoritehobby),... ist.

Wenn es wenigstens etwas bringen wuerde. Aber es nuetzt nichts, es fuehrt nicht zu mehr Sicherheit, wenn die gesetzestreuen Buerger gegaengelt und schikaniert werden.

Gruss, Frank

Zitat promillo:

"Es reicht, wir steuern auf einen Staat zu, der mit der Bundesrepublik, so wie sie unsere Verfassungsvaeter einmal vor Augen hatten, nicht mehr viel zu tun hat."

LOL

/edit: Zu "...(insertyourfavoritehobby),...": HiFi is gottseidank noch nicht verboten

Gesetze sind trotz all deiner Argumente nunmal notwendig. Und zu JEDEM gesetz gibt es eine Gruppe, die es befürwortet und eine, die strikt dagegen ist.

Zitat

Original von illuminatus!
...

/edit: Zu "...(insertyourfavoritehobby),...": HiFi is gottseidank noch nicht verboten

Gesetze sind trotz all deiner Argumente nunmal notwendig. Und zu JEDEM gesetz gibt es eine Gruppe, die es befürwortet und eine, die strikt dagegen ist.

Abwarten, bzw, dreh das Teil mal Nachts voll auf und warte, ob Du Besuch in Gruen bekommst

gesetze an Sich sind ja auch sinnvoll und notwendig. Aber es gibt Gesetze, die sollte man besser begruenden ko0ennen. das WaffG in seiner (noch) gueltigen Form wurde in den 70ern !!! mit ein paar Irren, die sich RAF nannten und Morde begingen, begruendet. Hat es geholfen, die RAF zu neutralisieren? Nein, es war eine Lachnummer. Wird das kommende WaffG, das als Anlassgesetz in vielen Punkten wohl durch Karlsruhe ueberprueft werden wird, irgendwie begruendet? Oder wird hier ein Einzelfall genommen und eine Scheinloesung gebastelt, die von den eigentlichen Problemen ablenkt, damit keiner mehr unliebsame Fragen zu hoeren bekommt? Nach dem Motto "Wir tun was".
Gesetze ja, auch mit Einschraenkungen persoenlicher Freiheiten. Aber NUR, wenn es begruendet werden kann. Ansonsten werde ich weiter jede legale Moeglichkeit nutzen, das kommende WaffG zu bekaempfen und zu versuchen, es zu revidieren.
Nicht, weil ich ein Waffennnarr bin (Ich besitze keine erlaubnispflichtigen Waffen oder demnaechst verbotene Gegenstaende, das kommende Gesetz betrifft mich nicht), sondern weil es eine prinzipielle Frage des demokratischen Rechtsstaats ist, in dem Gesetze einen Sinn erfuellen sollen und nicht als Show- und Gaengelungsinstrument verkommen duerfen.

Gruss, Frank