Jet Protector JPX ???

Es gibt 469 Antworten in diesem Thema, welches 99.403 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (2. Januar 2016 um 02:17) ist von Virgil.

    Zitat


    ...ne, das stimmt so nicht !
    Habe selber den JPX und auch schon ausgiebig getestet.
    Beim Schuss bekommt der Schuetze absolut NULL Wirkstofft ab. Nach dem Schuss ebenso NULL. !!!

    Das habe die Macher bei Piexxon schon sauber ausgetueftelt !!! Kein Vergleich mit "normalen" SSW...

    Gruesse, Patrick ;-).

    Das ist ein Missvertständnis - beim Schuß bekommt der Schütze natürlich nichts ab.

    Aber wenn man zum Beispiel im Keller übt, ist der ganze Raum "verseucht". Man kann das Zeug im ganzen Haus riechen.

    Wenn man die Stelle, an der der Pfeffer aufgeprallt ist, mit dem Arm oder mit der Schulter berührt, brennt's wie verrückt - auch noch nach ein paar Tagen.

    Das spricht natürlich FÜR die Waffe und nicht GEGEN sie.

    Jörg

    Yesterday me (first person shooter:-)) and my pals made a little test with a JPX + blue paint practice load.

    The distance was a SAFE 2,5 meters.

    Watch the video:


    http://www.gunbox.axelero.net/fmatyidown.wmv

    Both shots hit his MOVING head from the left side, but quite accurately. It was 10 minutes to wash his head. :laugh:

    According to his report, the headshot was a little painful, and some little bruises was also occured, but nothing else. Imagine it with 10% pepper load...

    Blimey, you guys got balls. Not even protective glasses!

    I don't think the blue practice loads were meant to be tested with a real person as a target...

    You should sell the idea to Johnny Knoxville.

    Zitat

    Original von JoergS
    Blimey, you guys got balls. Not even protective glasses!

    I don't think the blue practice loads were meant to be tested with a real person as a target...

    You should sell the idea to Johnny Knoxville.


    :evil: You should be more informed on the subject before speaking...

    Practice load is identical to live one, except, it has no OC-load, just blue food paint.

    The safety distance is the same on both units.

    I, for one, think that people like you are the reason for the many prejudices people have against gun owners.

    You do not treat a serious weapon in a responsible way, like you should.

    It only takes one serious accident with the Jet Protector to provoke a legal ban for the weapon. Foolish and careless "tests" like the one you so proudly put online may lead to excactly this outcome. Thanks very much.

    Zitat

    Original von JoergS
    I, for one, think that people like you are the reason for the many prejudices people have against gun owners.

    You do not treat a serious weapon in a responsible way, like you should.

    It only takes one serious accident with the Jet Protector to provoke a legal ban for the weapon. Foolish and careless "tests" like the one you so proudly put online may lead to excactly this outcome. Thanks very much.


    This device is NOT a serious weapon. Serious weapons are deadly.

    This is a non-lethal defensive tool. Tierabwehrgerat.

    We kept ourselves to manufacturer's warnings (Safety Distance). I shoot from 2,5 meters, which is 1 meter MORE, than the 1,5 m.

    Therefore NOTHING was foolish and irresponsible in this test.


    ...........................


    THIS is a serious weapon:

    THIS is NOT:

    Zitat

    Original von Gabor VASS

    This is a non-lethal defensive tool. Tierabwehrgerat.

    Do you realize that "Tierabwehrgerät" means that the weapon is meant to be a defense against animals, not humans? The guy in the video, as far as I recall, at least looked like a man, not a dog.

    By the way, I think anything that can seriously hurt a human or animal is a serious weapon. Serious and lethal are two different terms.

    Zitat


    We kept ourselves to manufacturer's warnings (Safety Distance). I shoot from 2,5 meters, which is 1 meter MORE, than the 1,5 m.

    Therefore NOTHING was foolish and irresponsible in this test.

    On the contrary.

    First, you have used it against a human and not an animal. Obviously, the manufacturer thinks that the weapon is potentially too dangerous for a human.

    Second, you could at the least have used protective goggles. It would not have diminished your test results at all, but a serious danger for the eyes of the test person would have been avoided.

    Zitat

    Have you ever held or fired a JPX, or just try to be a "cleverboy" ?

    I am not sure if I am a "cleverboy", but I can assure you that I don't think it was very clever from you to do this foolish "test" and then boast around with it.

    And, for the record, I am the proud owner of a JPX. But I have never fired it against anything that lives. I would only do this in a situation of grave danger, and of course only against animals. This is, by the way, what the manufacturer recommends.

    2 Mal editiert, zuletzt von JoergS (13. November 2008 um 13:54)

    "Do you realize that "Tierabwehrgerät" means that the weapon is meant to be a defense against animals, not humans? The guy in the video, as far as I recall, at least looked like a man, not a dog."


    Do you realize, that "Tierabwehrgerat" is only a buzzword-bullshit to circumwent German laws on weapons?

    Do you realize, that calling the JPX Tierabwehrgerat is only for LEGAL free sale and carry in GERMANY, not because its dangerousness?

    Do you realize, that I am not in Germany?

    Do you realize, that everywhere on the world, the JPX is sold as selfdefence device/LE non-lethal tool?


    "First, you have used it against a human and not an animal. Obviously, the manufacturer thinks that the weapon is potentially too dangerous for a human."

    Obviously, the manufacturer recommends this device against humans:

    http://www.piexon.com
    http://www.life-act.com


    ...
    "And, for the record, I am the proud owner of a JPX. "

    Sorry, in this case I was unaware this fact from the earlier discussion.

    But I think that is the most irresponsible person who carries some defensive device which is never tried.

    Please note that this is a German board with a special focus on German law. Reports about any kind of action that is illegal in Germany is generally unwanted here.

    I will let the moderators decide wether or not they think that your postings are appreciated here, as I can only speak for myself.

    There may be a reason why it is illegal in Germany to use the JPX against humans.

    Therefore, I have of course tried my JPX, but never against living creatures. And I do not generally "carry it around".

    2 Mal editiert, zuletzt von JoergS (13. November 2008 um 14:49)

    Zitat

    Original von JoergS
    Please note that this is a German board with a special focus on German law. Reports about any kind of action that is illegal in Germany is generally unwanted here.

    I will let the moderators decide wether or not they think that your postings are appreciated here, as I can only speak for myself.

    There may be a reason why it is illegal in Germany to use the JPX against humans.

    Therefore, I have of course tried my JPX, but never against living creatures. And I do not generally "carry it around".


    There are a lot of things which are illegal in Germany, for example gas-alarm guns OHNE-PTB, airguns OHNE-F, and discussing them is totally appreciated here.

    I think it is quite an international forum here, which is good.

    (Hmmm. The "test" is not illegal in .de also, I suppose. There is nothing against injecting blue paint on humans I think.)

    And NO, it is NOT illegal to use JPX (with Pepper) against humans in Germany, in case of justifiable selfdefence.

    And I think there is no law against using any device with correspondence to manufacturer's warnings. We did exactly this.

    Zitat

    Original von Gabor VASS

    There are a lot of things which are illegal in Germany, for example gas-alarm guns OHNE-PTB, airguns OHNE-F, and discussing them is totally appreciated here.

    Not true. These guns are not illegal in Germany. They just may require a permit (WBK), in the case of airguns made before 1970, not even that.

    But again, let the moderators decide that. I personally do not appreciate videos such as yours promoted here.

    You may not be aware of this rule (from the admins of this board):

    c) Darüber hinaus sind auch Fragen zu Gegenständen oder Handlungen, die in Deutschland nicht erlaubt sind, nicht erwünscht (auch nicht von Usern, die außerhalb von Deutschland leben).

    Einmal editiert, zuletzt von JoergS (13. November 2008 um 15:39)

    Man joergS man kann wirklich alles übertreiben...

    Ich fand das Video recht ansehlich und weiß nicht, warum jetzt wieder alle meinen, dass das ja ach so gefährlich wäre....

    Das Gerät wurde zur Selbstverteidigung gebaut, und ich würde auch jedes Gerät, dass ich zur Selbstverteidigung benutze selber testen.

    Ich habe mich auch mit einer 6mm und einer 9mm Gaspatrone anschießen lassen, um zu entscheiden ob ich die Waffe mit mir führe oder nicht.

    Das schreibe ich hier aber so gut wie nie, weil dann Leute wie du sofort aufschreien und meinen wie ach gefäöhrlich das ja alles ist.... :confused2:

    Gruß
    andy

    PS: GavorVass hat hier schon so viel tolle Sachen gepostet und uns so oft in eine Welt entführt, fernab aller deutschen Gesetze. Ich glaube, da ziehst du einfach den kürzeren.

    Ich find das Video ebenfalls intressant. Auch wenn ich auf jeden Fall eine Schutzbrille tragen würde wenn ich sowas mache. Das hätte den Test in keiner Weise negativ beeinflusst. Der Treffer wäre auch so sichtbar gewesen.

    Ich bin aber immer noch nicht ganz von dem Gerät überzeugt. Die Trefferfläche ist doch sehr gering. Ich weiß nicht wie lange du gezielt hast bzw. ob du das Gerät schon im Anschlag hattest. Es ist sicherlich schwieriger auf ein bewegliches Ziel zu feuern wenn man das Gerät erst ziehen muss und nicht viel Zeit zum Zielen hat. Dazu kommt noch daß ich immer im Hinterkopf haben würde daß ich nur 2 Schuss habe und dann Sense ist.

    Was aus meiner Sicht auch noch ein Problem ist, wie mit jedem Reizstoffgerät muss man den Kopf treffen. Und da der Wirkstoff bei dem Ding auf einmal rausgehauen wird, kann er auch vorbei fliegen. Ein Sprühstrahl hält länger und kann korrigiert werden.

    Ich werd mich wahrscheinlich erst mit dem Teil anfreunden können wenn ein min. 4-schüssiges Exemplar rauskommt.


    Gruß K.

    Only a government that is afraid of its citizens tries to control them.

    Die Feder ist mächtiger als das Schwert. Vorausgesetzt natürlich sie ist als Verschlussfeder in einer Glock 17 verbaut! :lol:

    Die Diskussion ist in der Tat etwas ausgeufert, aber grundsätzlich bleibe ich bei meiner Meinung:

    Solche Videos sind unserer Sache nicht dienlich. Das ist ein Geschenk für die Anti-Waffen-Lobby.

    Wo wäre denn das Problem gewesen, wenigstens eine Schutzbrille zu tragen?

    Ich möchte vermeiden, dass meine JPX demnächst zum verbotenen Gegenstand erklärt wird und ich sie entsorgen muss, so wie die (ehemaligen) Besitzer von Butterflymessern und Airtasern es tun mussten.

    Und es sind genau solche Spielchen, die zu den Verboten führen.

    Kentucky: Der Vorteil der JPX gegenüber den Sprays liegt vor allem in der Reichweite. Bei so 6 bis 8 Metern kann man den Kopf eines angreifenden Hundes nicht wirklich verfehlen, die abgedeckte Fläche ist ziemlich groß.

    Und die Wirkung des Gemisches ist auf jeden Fall ausreichend, auch wenn nur ein kleiner Teil des Wirkstoffes sein Ziel findet.

    Einmal editiert, zuletzt von JoergS (13. November 2008 um 16:24)

    I elevated the device from hip, and shoot a DOUBLE (after less than half second aiming). You can see how little time was BETWEEN the two shots. Both hit the head, although mostly the left side.

    The distance was 2,5 meters. From 5 meters, the surface would be at least 4x larger, therefore easier to hit.

    Yes I would prefer a 4-shooter version (but with concealable size), and yes, the conventional gas-alarm gun is easier to use (hit), but this tes was indoor, where the gas-alarm gun is inappropriate.

    Ok, das ist ein Pluspunkt. Für geschlossene Räume ist das Teil besser als Spray oder Gaspistole.

    Das mit der Reichweite ist so eine Sache.
    Die Frage ist: Muss die Reichweite wirklich so groß sein?
    Ok. für den Fall der Hundeabwehr sicherlich dienlich, aber seien wir doch mal ehrlich. Man kauft sich das Ding doch überwiegend zur Menschenabwehr bzw. zum Schutz vor den Selben.

    Und welche Menschliche Bedrohung kündigt sich schon vor 7m an?
    Ein Hund kommt zähnefletschend auf dich zu, da ist die Situation klar.
    Bei einem menschlichen Gewalttäter wird erst in letzter Sekunde klar daß er dich umhauen will. Die realistische Entfernung für solche Übergriffe schätze ich auf 1 - 1,5m ein.


    Ich habe aber zugegeben, (gott sei dank!) keine praktische Erfahrung in solchen Dingen und kann daher nur meine Theorie in den Raum werfen.
    Ich hoffe daß ich nie aus eigener Erfahrung darüber berichten muss wie so ein Fall wirklich abgelaufen ist. :crazy2:

    Gruß K.

    Only a government that is afraid of its citizens tries to control them.

    Die Feder ist mächtiger als das Schwert. Vorausgesetzt natürlich sie ist als Verschlussfeder in einer Glock 17 verbaut! :lol:

    Da hier wirklich die Mods über die Zulässigkeit einzelner Videos oder Themen entscheiden und nicht einzelne User, schalte ich mich mal mit ein (sorry Gabor, no time to translate that all, but you will get the message):

    Im Augenblick laufen einige Veranstaltungen mit Presseberichterstattung des Jet-Protector-Herstellers, bei denen der JPX ebenfalls live eingesetzt wird — aber nicht nur mit blauer Tinte, sondern mehrfach auch mit dem Originalfarbstoff und einem Freiwilligen (Jens Tigges, selbst Ex-Fachjournalist bei caliber und heute weiter in der Waffenbranche tätig, auch nach dem Versuch).

    Es gibt Videos von Leuten, die schußsichere Westen an sich selbst ausprobieren, und es gibt auf der anderen Seite solche Filme wie "Jackass" mit stumpfsinnigen, nicht einmal im Ansatz hilfreichen Erkenntnissen. Man kann sich bei diesem Video allenfalls darüber streiten, warum zwei Profis (Gabor ist Journalist und Chefredakteur der ungarischen Zeitschrift Kaliber) für einen solchen Versuch keine Schutzbrillen aufsetzen. Dann darf man aber auch keine Videos mehr von Mofafahrern ohne Helm zeigen...

    Ich sehe da in dem Fremdlink auf den Versuch kein Problem, erst recht keine (selbst in Deutschland nicht...) illegale Handlung - das ist informativer, auch für die Besitzer, als eine Manga-Zeichnung mit japanischen Teenies, die "Aieeeh" schreien, wenn sie getroffen sind...

    Trotzdem ist es auch okay, daß JoergS seine abweichende Sicht klargestellt hat.


    Ich bin der Keith Richards dieses Forums und immer noch hier...