wieviel Energie hat ein Diabolo im Ziel

Das Programm AirGun 7 von Ian Pellant kann das ausrechnen.

Den Link findest Du in der Linkstation (such mal nach Pellant), und bei uns im Download-Bereich gibts von xray eine deutsche Übersetzung der Anleitung.

Gruß,
Marcus

Klar, also erstmal wählst Du im Window-Menü "Calculator".

Dann in der obersten Zeile "Trajectory Table", und die Einheit auf Meter umstellen. "Air gun" kannst Du freilassen, wenn Dein Modell nicht dabei ist...

In der Zeile unter "Calculate" das "ankreuzen", was Du ausrechnen willst, nämlich "Velocity", und in die anderen Felder eingeben, was Du weißt: Mündungsenergie, Diabolosorte (wenn Deine nicht dabei ist, nimm eine ähnich schwere mit einer ähnlichen Form... Leicht gesagt, ich weiß), Kaliber.
Die "Sighting"-Einstellungen brauchst Du für Deine Fragestellung nicht.

Unten in der Tabelle kannst Du dann ablesen, bei welcher Entfernung der Diabolo noch welche Energie und welche Geschwindigkeit hat.

Gruß,
Marcus

Und

wie sind die Resultate?

Die Theoretischen und auch die Praktischen.

Obba Gerrit

Energie in Joules = Geschwindigkeit (m/s) im Quadrat x Geschossmasse in Gramm und das alles dividiert durch 2000.

Wer so schlecht schiesst, dass er nur die Anfangsgeschwindigkeit bestimmen kann, bekommt sicher vpm Geschosshersteller den ballistischen Koeffizienten oder den Faktor, um den die Geschwindigkeit pro Meter Flugdistanz fällt (was mathematisch identisch ist;-)

Übrigens wird die Energie-Formel von Einstein meist falsch zititert, da diese nur für Licht im erdnahen Raum gilt. Setzt man statt "c" jedoch "v" ein, ist es die allgemeine Formel über Bewegungsenergie.

Zitat

Original von 7GJW
Energie in Joules = Geschwindigkeit (m/s) im Quadrat x Geschossmasse in Gramm und das alles dividiert durch 2000.

Wer so schlecht schiesst, dass er nur die Anfangsgeschwindigkeit bestimmen kann, bekommt sicher vpm Geschosshersteller den ballistischen Koeffizienten oder den Faktor, um den die Geschwindigkeit pro Meter Flugdistanz fällt (was mathematisch identisch ist;-)

Übrigens wird die Energie-Formel von Einstein meist falsch zititert, da diese nur für Licht im erdnahen Raum gilt. Setzt man statt "c" jedoch "v" ein, ist es die allgemeine Formel über Bewegungsenergie.

Aufhören, bitte!!! Da stimmt ja wirklich NICHTS!
OK,. die Formel in der ersten Zeile ist richtig .... aber dann ....

Ich frage mich, wo ihr sowas immer her habt? Besonders diesen Blödsinn im dritten Absatz....

Zum zweitenmal innerhalb von wenigen Tagen:
Die Einsteinsche Formel E= mc² und das hier benötigte E=1/2 mv² (was ein paar hundert Jahre älter sein dürfte) haben physikalisch nichts, aber auch gar nichts miteineinander zu tun. Weder ist das eine ein Spezialfall des anderen, noch kann man das eine aus dem anderen herleiten, noch darf man für c irgendwo v einsetzen, noch sonstwas. Die sehen sich nur ein bißchen ähnlich, aber eher so wie eine Orange der Sonne ähnlich sieht....

Gruß,
Marcus

Ich hab mit dem Calculator mal die Energie berechnet, die eine HW45 mit H&N Finale Match Pistole erreicht:

Calculated Trajectory For Point of Aim: 25 Metres

Range Velocity CalculatorDrop SightLine LaserLine MOA
m mps Joules mm mm mm Clicks
0,5 175,04 7,30 0,0 -4353,4 -4353,4
1,0 173,97 7,21 0,2 -4261,9 -4261,9 + 614
1,5 172,91 7,12 0,4 -4170,5 -4170,5
2,0 171,85 7,04 0,7 -4079,2 -4079,2 + 294
2,5 170,80 6,95 1,0 -3987,9 -3987,9
3,0 169,76 6,87 1,5 -3896,8 -3896,8 + 187
3,5 168,72 6,78 2,0 -3805,7 -3805,7
4,0 167,69 6,70 2,7 -3714,7 -3714,7 + 134
4,5 166,67 6,62 3,4 -3623,8 -3623,8
5,0 165,65 6,54 4,2 -3533,0 -3533,0 + 102
5,5 164,64 6,46 5,1 -3442,3 -3442,3
6,0 163,63 6,38 6,2 -3351,7 -3351,7 + 80
6,5 162,63 6,30 7,3 -3261,2 -3261,2
7,0 161,64 6,22 8,5 -3170,8 -3170,8 + 65
7,5 160,65 6,15 9,8 -3080,5 -3080,5
8,0 159,67 6,07 11,2 -2990,3 -2990,3 + 54
8,5 158,69 6,00 12,8 -2900,2 -2900,2
9,0 157,72 5,93 14,4 -2810,2 -2810,2 + 45
9,5 156,76 5,85 16,1 -2720,3 -2720,3
10,0 155,80 5,78 18,0 -2630,6 -2630,6 + 38
10,5 154,85 5,71 20,0 -2540,9 -2540,9
11,0 153,91 5,64 22,0 -2451,4 -2451,4 + 32
11,5 152,97 5,57 24,2 -2362,0 -2362,0
12,0 152,03 5,51 26,6 -2272,7 -2272,7 + 27
12,5 151,10 5,44 29,0 -2183,5 -2183,5
13,0 150,18 5,37 31,6 -2094,4 -2094,4 + 23
13,5 149,26 5,31 34,3 -2005,5 -2005,5
14,0 148,35 5,24 37,1 -1916,7 -1916,7 + 20
14,5 147,45 5,18 40,0 -1828,0 -1828,0
15,0 146,55 5,12 43,1 -1739,5 -1739,5 + 17
15,5 145,65 5,05 46,3 -1651,1 -1651,1
16,0 144,76 4,99 49,7 -1562,8 -1562,8 + 14
16,5 143,88 4,93 53,2 -1474,7 -1474,7
17,0 143,00 4,87 56,8 -1386,7 -1386,7 + 12
17,5 142,12 4,81 60,6 -1298,8 -1298,8
18,0 141,26 4,75 64,5 -1211,1 -1211,1 + 10
18,5 140,39 4,70 68,6 -1123,6 -1123,6
19,0 139,54 4,64 72,8 -1036,2 -1036,2 + 8
19,5 138,68 4,58 77,1 -948,9 -948,9
20,0 137,84 4,53 81,7 -861,8 -861,8 + 6
20,5 137,00 4,47 86,3 -774,9 -774,9
21,0 136,16 4,42 91,2 -688,1 -688,1 + 5
21,5 135,33 4,36 96,2 -601,5 -601,5
22,0 134,50 4,31 101,4 -515,1 -515,1 + 3
22,5 133,68 4,26 106,7 -428,8 -428,8
23,0 132,86 4,21 112,2 -342,7 -342,7 + 2
23,5 132,05 4,15 117,9 -256,7 -256,7
24,0 131,24 4,10 123,8 -171,0 -171,0 + 1
24,5 130,44 4,05 129,8 -85,4 -85,4
25,0 129,65 4,00 136,0 0,0 0,0 Zero
25,5 128,85 3,96 142,5 +85,2 +85,2
26,0 128,07 3,91 149,1 +170,2 +170,2 - 1
26,5 127,29 3,86 155,8 +255,1 +255,1
27,0 126,51 3,81 162,8 +339,7 +339,7 - 2
27,5 125,73 3,77 170,0 +424,1 +424,1
28,0 124,97 3,72 177,4 +508,4 +508,4 - 3
28,5 124,20 3,68 185,0 +592,4 +592,4
29,0 123,45 3,63 192,8 +676,2 +676,2 - 3
29,5 122,69 3,59 200,8 +759,9 +759,9
30,0 121,94 3,54 209,0 +843,3 +843,3 - 4

In diesem Beispiel, daß sich sicher auf die meisten Waffen um die 7,5 Joule übertragen läßt, sieht man daß die Energie von anfänglich 7,3 Joule bereits nach 25 Metern auf 4 Joule abgefallen ist.
Damit ist die Frage dann ja beantwortet.
Gruß
Ralph

Wo ist denn das Problem?

Wird statt der immer wieder zitierten Formel von Einstein(ausgeschrieben: Energie = Masse x Lichtgeschwindigkeit im Quadrat)
eingesetzt: Energie = Masse x Geschwindigkeit in Quadrat,
so stimmt es doch.

Nehmen wir doch mal ein Diabolo von 0,5 g Masse, das mit 150 m/s abgeschossen wird:
(150x150) x 0,5 = 11 200
Um auf gebräuchliche Joules zu kommen, wird dies durch 2000 geteilt und man erhält eine Bewegungsenergie von 5,625 Joules.
Das sind doch praxisnahe Werte.

Bei Einstein kann man dies auch nachlesen und David Feynman, einer seiner Mitarbeiter hat es auch zitiert.
Das "c" in seiner mehr zititerten Formel ist einfach die Lichtgeschwindigkeit, also ein Spezialfall, woraus die maximal mögliche Energie laut Einstein sichtbar wird.
Das gehört doch zum Grundwissen jedes Physikers und erst recht jedes Ballistikers. Frag doch einfach mal Brömel, Grillmayer, Dr. Kneubuehl etc.

Zitat

Original von GPB
Und

wie sind die Resultate?

Die Theoretischen und auch die Praktischen.

Obba Gerrit

Wo bleiben die theoretischen Ergebnisse?

Die Resultate in der Praxix gemessen stehen unten

Gewicht: 0,545

Abstand Geschw. m/sec Joule
V0 231 14,54
V10 219 13,07
V15 212 12,25
V20 209 11,90
V25 202 11,12
V30 196 10,47
V35 189 9,73
V40 183 9,13
V45 176 8,44
V50 173 8,16

Obba Gerrit

Und nu?

Showdown on the CO2AIR Main Street

Links steht Old Surehand, der unerschütterliche Admin und Physiker
Rechts steht Neuzugang 7GJW (na, woran mich das wieder mal erinnert...), der in seinem Profil bei Beruf "Phys." stehen hat.

Aber darf man so vermessen sein und daraus schließen, daß ein Phys. weniger kompetent als ein voll ausgeschriebener Physiker ist? Nee, darf man nicht.

Also was jetzt: "Zieh, Fremder!" - oder haben wir noch einen dritten Physiker, der uns erläutert, daß die zwei Formeln wirklich mehr miteinander zu tun haben als man als Laie annimmt?

Es bleibt spannend, bleiben Sie dran...

Zitat

Original von Ulrich Eichstädt
Aber darf man so vermessen sein und daraus schließen, daß ein Phys. weniger kompetent als ein voll ausgeschriebener Physiker ist?

Wobei Phys ja auch kurz für Phys...iotherapeut stehen kann

Zitat

Original von 7GJW
Wo ist denn das Problem?

Wird statt der immer wieder zitierten Formel von Einstein(ausgeschrieben: Energie = Masse x Lichtgeschwindigkeit im Quadrat)
eingesetzt: Energie = Masse x Geschwindigkeit in Quadrat,
so stimmt es doch.

Nehmen wir doch mal ein Diabolo von 0,5 g Masse, das mit 150 m/s abgeschossen wird:
(150x150) x 0,5 = 11 200
Um auf gebräuchliche Joules zu kommen, wird dies durch 2000 geteilt und man erhält eine Bewegungsenergie von 5,625 Joules.
Das sind doch praxisnahe Werte.

Bei Einstein kann man dies auch nachlesen und David Feynman, einer seiner Mitarbeiter hat es auch zitiert.
Das "c" in seiner mehr zititerten Formel ist einfach die Lichtgeschwindigkeit, also ein Spezialfall, woraus die maximal mögliche Energie laut Einstein sichtbar wird.
Das gehört doch zum Grundwissen jedes Physikers und erst recht jedes Ballistikers. Frag doch einfach mal Brömel, Grillmayer, Dr. Kneubuehl etc.

Alles anzeigen

Das ist so ein hanebüchener Quatsch, daß ich keinerlei Lust habe, das nochmal auseinanderzudröseln. Wir haben das ja gerade erst hier gehabt, und mir riecht das hier zu sehr nach Troll oder Zombie, als daß ich das nochmal aufgreifen möchte.

Wie gesagt, das Rechenbeispiel und die Formel stimmen, aber der arme Einstein hat damit nichts zu tun. E=1/2 mv² dürfte bereits Newton gekannt haben, und der lebte im 18 Jahrhundert.

Gruß,
Marcus

Zitat

Original von Ulrich Eichstädt

Showdown on the CO2AIR Main Street

Es bleibt spannend, bleiben Sie dran...

Also, ich wette auf OS.
Bin allerdings kein Physiker, sondern bloß Ingenieur....
Einsatz: 1 Dose Schulz Diabolos 4.52.

Wer hält dagegen?

Ciao,
Stefan

klar hat OS Recht.
Nicht weil wir ihn länger kennen, sondern weil wir die Energieformel länger kennen.
Zumindest, wer ein wenig in Physik aufgepasst hat.
Die eine Formel beinhaltet die gesamte Energie des Körpers, die uns hier überhaupt nicht interessiert, da wir die Dias ja nicht zerstrahlen wollen (und können).
Die andere für uns interessante Formel beinhaltet die kinetische also Bewegungs-Energie.

Der Vergleich mit Orange und Sonne ist gut, das zeigt wirklich anschaulich den Unterschied beider Formeln.
Na ja Apfel wäre vielleicht noch treffender - wegen Newton und dem Baum.

Eddi

Zitat

Original von edbru

Die eine Formel beinhaltet die gesamte Energie des Körpers, die uns hier überhaupt nicht interessiert, da wir die Dias ja nicht zerstrahlen wollen (und können).

Hm, faszinierender Gedanke...
Angenommen, man hätte ein Daystate-Diabolo mit 0,547g und würde es vollständig in Energie umwandeln:
Dann käme man mit E=m*c^2, auf 4,9E16 Joule (ich hoffe, ich hab mich nicht vertippt) , also doch deutlich über der -Grenze...

Und vom FT-Ziel wäre dann wohl auch nicht mehr viel übrig...

Aber mal ernsthaft:
Ich benutze das Pellant-Programm auch, und was mich dabei wirklich mal interessieren würde, ist, inwieweit die Ergebnisse mit der Praxis übereinstimmen.
Hat außer Gerrit schon mal jemand Tests gemacht?

Gerrit: Wie wurden die Geschwindigkeiten gemessen?
Auf den entsprechenden Distanzen durchs Testgerät (welches?) geschossen?

Ciao,
Stefan

Zitat

Original von GPB

Wo bleiben die theoretischen Ergebnisse?

Die Resultate in der Praxix gemessen stehen unten

Gewicht: 0,545

Abstand Geschw. m/sec Joule
V0 231 14,54
V10 219 13,07
V15 212 12,25
V20 209 11,90
V25 202 11,12
V30 196 10,47
V35 189 9,73
V40 183 9,13
V45 176 8,44
V50 173 8,16

Obba Gerrit

Alles anzeigen

@Obba:
Auch wenn ich dem Thread so langsam nicht mehr recht folgen kann , denke ich doch dir fehlen noch die theoretischen Werte für deinen Praxistest.
Hier die Berechnung, allerdings mit 8,40 grain RWS Meisterkugeln, da das die einzigen sind, die vom Gewicht her stimmen:

Abstand Geschw. m/sec Joule
V0 231 14,53
V10 208 11,73
V15 197 10,54
V20 186 9,47
V25 177 8,50
V30 168 7,56
V35 159 6,79
V40 150 6,17
V45 142 5,54
V50 135 4,98

Die Geschindigkeiten habe ich auf- oder abgerundet, allerdings kommt in der Theorie doch erheblich weniger Energie heraus als dein Praxistest zeigt.
Wenn die physikalische Grundsatzdiskussion abgeschlossen ist, könnten wir ja mal drüber nachdenken, warum die Tabellen sich derart unterscheiden.
Meine Vermutung ist, daß es mit der Form des Diabolos zu tun haben müßte

Gruß
Ralph

Zitat

Original von ivtudeinen Praxistest.
Hier die Berechnung, allerdings mit 8,40 grain RWS Meisterkugeln, da das die einzigen sind, die vom Gewicht her stimmen:
Ralph

Hi Ralph,

die Daystates mit 8,44 grain passen doch auch
Ich muß airgun wirklich mal wieder installieren...
Solten Flachköpfe und FT-Dias wirklich derart eklatante Energieunterschiede auf 50m haben?
Obwohl, denkbar wär's fast...

Ciao,
Stefan

Gerrit: was für Diabolos waren es denn?