BAMER Self Defence Device

Das sieht ganz schön cool aus. Ähnlich der OSA Pistole. Hier haben wir da drüber geredet:

Frage zu Testbericht Jet Protector JPX

Ich würde die auf keinen Fall einfach selber nach Deutschland einführen. Das Gerät würde evtl. wie die OSA Pistole als Waffe für Kartuschenmunition ohne PTB-Zulassung eingestuft werden. Die Munition wäre dann auch verboten, da das Zulassungszeichen des BKA fehlt.

Das Wort "Tierabwehr" ist zwar oft wichtig, es kann aber nicht alles aus dem WaffG aushebeln. Da es Kartuschenmunition verschießt und vermutlich auch zur Signalgebung und der Abwehr von Angriffen dient wird es als "gleichgestellter Gegenstand" angesehen werden. Außer, das BKA stellt was Anderes fest, wie beim JPX.

Zitat von Don Salsa Mucho

Hallo,

ich habe im Internet das BAMER Self Defence Device entdeckt (http://www.all4shooters.com/en/home/access…ense-projector/). Scheint mir so eine Art russischer Vorläufer des Piexon Jet Protector zu sein.

Ist dieses Gerät in Deutschland erhältlich (ich konnte nur einen italienischen Importeur finden) ?
Taugt das Gerät was / gibt es Erfahrungen damit ?
Kann ich ein soches Gerät einfach aus dem Ausland importieren, wenn ein Kleber "Tierabwehrgerät" aufgebracht ist, bzw. wer darf einen solchen Kleber aufbringen ?
Hat jemand Ahnung über die Kosten des Gerätes und der Munition ?

Ich kann im Netz zu dem Gerät so gut wie nichts finden, spreche aber auch kein Russisch.

Danke !

Gruß

Don Salsa Mucho

Alles anzeigen

I have contacted with the Italian importer, they said the sold out the stock, and there is no more because of the embargo against Russia.


Which is sad, because these are very useful defensive tools.

Another Russian "jet protector", the A+A Premer:

The manufacturer said to me "we do not interested in exporting this product outside Russian Federation, you can buy it from a Russian webshop".

Zitat von Don Salsa Mucho

Also a nice device, Gabor, but I think a very big advantage of the BAMER is its simple construction and the fact that it is not looking like a gun. Are there other similar devices you know, which are available in the EU, besides the jet protector? The lack of effective self defence ammunition for gas guns makes devices like this very intersting. Don Salsa Mucho

The Premer is even more simple. The 2 "cartridges" are loaded into the pistol "body" from the front, and ignited electrically. No moving mechanical parts inside.

The pistol-form is more natural to aim and draw. I had the Bamer in my hand on an IWA exhibition, and it was very strange to use my thumb to push down the "trigger" on the side of the device.

In Russia there are some similar devices, looks like a small flaslight or a TV remote control.

Dieses Bamer Gerät kommt meines Erachtens der perfekten OC-Spritze ziemlich nahe. Es hätte im Vergleich zu den Jet-Geräten viele Vorteile, wäre vor allem kleiner und hätte mehr Schüsse. Der JPX ist mir für seine beschränkte Kapazität eigentlich zu groß, die Gefahr des Vorbeischießens ist gewaltig und man hat nur zwei Schuß. Ich hatte bisher fünf brenzlige Situationen im Leben und in vieren davon waren es zwei oder drei potentielle Gegner; toll, wenn man dann mit zwei Schuss dasteht. Das Bamer wäre da viel besser. Zu schade, dass es in Deutschland aus den von hanspeterdieter erwähnten Gründen nicht zugelassen werden dürfte.

Zu dem russischen Premer-Gerät, wo ist der Unterschied/Vorteil zu den Jet-Geräten?

Das BKA sieht im OC Defender ein Gerät zum Abschießen von Munition für einen der in Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nr. 1.1 der Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG genannten Zwecke (Verteidigung). Die im OC verwendete Munition fällt unter die Definition der Kartuschenmunition in Abschnitt 1 Unterabschnitt 3 Nr. 1.2 der Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG. Da das Gerät Munition verschießt, ist es den Schußwaffen gleichgestellt. Das gleiche würde für die Hülsen im Bamer-Gerät gelten, fürchte ich.

Die bisherigen Jet-Geräte verwenden keine Munition im Sinne des WaffG, daher fallen sie -zufällig- nicht unter den Schußwaffenbegriff. Beim JPX hätte man das auch anders sehen können, da haben wir Glück gehabt. Der JPX4 verwendet nachladbare Hülsen (also Munition) anstelle einer fest in ein Geräteteil eingebauten Abschusseinheit, daher dürfte er das traurige Schicksal des OC Defender teilen. Sinn macht das Ganze natürlich nicht, aber es geht immerhin auch um Waffenrecht.

Ich hoffe mal, ich irre mich mit obiger Interpretation.

And here is the newest one from Russia, Premer-4, the same device with 4-shot capacity:

The price is only cca. 5000 rubels, around 100 euros.

Zitat von Don Salsa Mucho

Tiju, dass hoffe ich auch. Ich kann rechtlich ehrlich gesagt keinen großen Unterschied zwischen dem "Jet Protector" und dem von Gabor gezeigten Premer erkennen. Beide haben eine aus Plastik bestehende Kartusche, welche zwei Schuss beinhaltet und aufgesteckt wird. Soweit der Premer aber die OSA Kartuschen verwendet, gibt es wohl auch Signalkartuschen, solche konnte ich aber beim BAMER bisher nicht finden und insofern gleicht er dem Jet Protector.

Premer: These "pistols" made of plastic, with cca. 200-250 gramm empty weight. Even their electrically ignited "ammo" is made of plastic, except their metallic inserts in the caseheads. These are totally impossible to transform to any kind of real firearm.

No hammer, no firing pin, no springs. Not even a percussion primer in the cartridge.

Zitat von Don Salsa Mucho

Fourshot is even better. Is the Premer using the OSA ammunition or has it its own ammunition. Is it possible to shoot signal ammunition with it ?

Gabor I have seen the other alternative devices you created on youtube. Do you have a manual for the "OC pills" you created, to shoot with a blanks. How do they work ? Just put them in front of the blank in the drum ?

Looking at your experiments in the net I am very interested in what are you doing Gabor.

Regards

Don Salsa Mucho

I haven't found signal ammo fo the Premers on the website of the manufacturer (Tulataman.ru), only for the Bamer.

---
The OC Pills are not made by me, but these are "emergency" solutions, because of no reliable tear gas ammo available for our gasrevolvers. These are normal phamaceutical capsules loaded with pure PAVA (120 mg), and loaded in front of a normal platzpatrone.

(Its like a time travel to the past: similar to the "gashülsen" used for 6 mm fb. pistols in the 1960s.)

Ihr solltet euch nicht zu sehr an diesem Schlenker im OC Defender-Feststellungsbescheid auf die Signalpatronen hochziehen. Das ist meines Erachtens (leider) nebensächlich. Entscheidend ist, dass der OC Defender Kartuschenmunition verwendet. Der Bamer verwendet auch Kartuschen, also ist er Schußwaffen gleichgestellt, damit mangels PTB-Zeichen nur mit WBK zu erwerben (wobei ich da kein Bedürfnis sehe).

Ob dieses Teil, was man in den Premer einführt, auch als Kartuschenmunition einzustufen ist, kann ich momentan nicht sagen. Man könnte hier eine Parallele zum JPX ziehen. Oder auch nicht. Wir werden es nur erfahren, wenn ein möglicher Interessent einen Feststellungsbescheid beantragt, was wohl leider unwahrscheinlich ist.

Wieso baut Piexon nicht ein kleines 4-schüssiges Pendant zum Guardian Angel/ DS-201? Wahrscheinlich fürchtet man, keiner würde das Ding kaufen, wenn man es nach dem Schießen wegwerfen muss. Ich würde es kaufen.

Wenn man nicht diese dämlichen Vorschriften zu den Tierversuchen für die Reizstoffzulassung für OC hätte, könnten solche Geräte wie der Bamer über den Weg der PTB- und BKA-Zulassung ähnlich wie SSW vertrieben werden. Seufz.

Zitat von Tiju

Ihr solltet euch nicht zu sehr an diesem Schlenker im OC Defender-Feststellungsbescheid auf die Signalpatronen hochziehen. Das ist meines Erachtens (leider) nebensächlich. Entscheidend ist, dass der OC Defender Kartuschenmunition verwendet. Der Bamer verwendet auch Kartuschen, also ist er Schußwaffen gleichgestellt, damit mangels PTB-Zeichen nur mit WBK zu erwerben (wobei ich da kein Bedürfnis sehe).

Ob dieses Teil, was man in den Premer einführt, auch als Kartuschenmunition einzustufen ist, kann ich momentan nicht sagen. Man könnte hier eine Parallele zum JPX ziehen. Oder auch nicht. Wir werden es nur erfahren, wenn ein möglicher Interessent einen Feststellungsbescheid beantragt, was wohl leider unwahrscheinlich ist.

Wieso baut Piexon nicht ein kleines 4-schüssiges Pendant zum Guardian Angel/ DS-201? Wahrscheinlich fürchtet man, keiner würde das Ding kaufen, wenn man es nach dem Schießen wegwerfen muss. Ich würde es kaufen.

Wenn man nicht diese dämlichen Vorschriften zu den Tierversuchen für die Reizstoffzulassung für OC hätte, könnten solche Geräte wie der Bamer über den Weg der PTB- und BKA-Zulassung ähnlich wie SSW vertrieben werden. Seufz.

Das mit der Signalmunition ist sogar sehr relevant. In der Anlage 1 WaffG steht:

1.1
Schusswaffen
Schusswaffen sind Gegenstände, die zum Angriff oder zur Verteidigung, zur Signalgebung, zur Jagd, zur Distanzinjektion, zur Markierung, zum Sport oder zum Spiel bestimmt sind und bei denen Geschosse durch einen Lauf getrieben werden.
1.2
Gleichgestellte Gegenstände
Den Schusswaffen stehen gleich tragbare Gegenstände,
1.2.1
die zum Abschießen von Munition für die in Nummer 1.1 genannten Zwecke bestimmt sind,

Das bedeutet: Sobald der Gegenstand "Munition" verschießt und zur Signalgebung dient eine Zulassung als Tierabwehrgerät nicht mehr möglich ist, da dann das WaffG greift.

Dann wäre evtl. eine PTB-Zulassung möglich. Aber ich bezweifele, dass die russischen Konstruktionen ohne Lauf die PTB Anforderungen erfüllen.

Da der JPX zur "Tierabwehr" auf den deutschen Markt gebracht wurde und auch zu sonst nichts zu gebrauchen ist war es möglich ihn vom WaffG auszunehmen. Und das Fehlen des Laservisieres für den deutschen Markt hat dann noch mal unterstrichen, dass er nicht zur Abwehr von Menschen gedacht ist. Das BKA musste ihn dann vermutlich äquivalent zum Pfefferspray aus den WaffG nehmen.

Kann ich leider so nicht nachvollziehen. Die Funktion als Signalgerät ist überhaupt nicht notwendig, um ein Gerät unter die Nr. 1.2.1 fallen zu lassen. Es wird generell auf die Nr. 1.1 verwiesen, und dort stehen gleichberechtigt "Angriff oder Verteidigung" neben "Signalgebung". Es reicht aus, wenn die Kartusche einem der Zwecke dient. Dem Bamer kann man sicher bescheinigen, das die Munition nichts mit Signalgebung zu tun hat. Ist aber egal, das hilft nicht. Bei der "Verteidigung" nach Nr. 1.1 kommt es, anders als bei den tragbaren Gegenständen nach § 1 Abs. 2 Nr. 2 a) WaffG, nicht darauf an, ob sie der Verteidigung gegen Menschen oder Tiere dienen. D.h. sobald ein Gerät Munition verschießt und daher den Schußwaffen gleichgestellt ist, hilft die Tierabwehr nicht mehr, wie du weiter oben ja schon richtig bemerkt hast.

Der JPX ist ein interessanter Fall. Ich gehe mal davon aus, dass die BKA-Mitarbeiter hier nicht lesen, bzw. ihnen das egal wäre, aber ich halte die beiden Feststellungsbescheide für problematisch. Der erste Bescheid prüft in der Sache gar nichts, er bezieht sich nur auf den Verwendungszweck "Tierabwehr". Der zweite Bescheid sagt, der erste Bescheid habe die Schußwaffeneigenschaft des JPX verneint, obwohl der erste Bescheid dazu nichts sagt. Ich unterstelle mal wohlwollend, der Beamte bezieht sich auf Akteninhalt, der nicht in den Bescheid geschrieben wurde. Wieso das BKA die Schußwaffeneigenschaft des JPX verneint hat, wissen wir also nicht. Ziemlich seltsam ist auch, dass im ersten Bescheid die Montierung des Laserzielgerätes bei der Behördenversion als Grund für ein Verbot genannt ist, obwohl das Laserzielgerät irrelevant ist, wenn der JPX keine Schußwaffe ist, wie es der zweite Bescheid sagt.

Die einzig spannende Frage ist, handelt es sich bei dem zweischüssigen Ladungsträger des JPX um "Munition" oder nicht? Beim OC Defender hat das BKA hier (leider) die Kurve gekriegt und das Teil zu recht als den Schußwaffen gleichgestellt eingeordnet. Wir können erst mal davon ausgehen, dass das BKA den Ladungsträger des JPX nicht als Munition einstuft, schließlich machen Behörden keine Fehler. :^)

It seems to me there is too much power in the hand of the German authorities to consider something as a weapon or not.

---

In Hungary the "firearm" definition is based on the EU-directive and the UN treaty of Palermo. In simplified form: If there is no bullet, shot, or any kind of solid projectile: it is NOT a firearm. If the device can not use modern united ammunition: it is NOT a firearm. (Exception: airguns above 7,5 J, paintball markers above 15 J do require licence.)

Therefore: a liquid jet projector can not be firearm here (and not an airgun of course).

Also ich sehe das so

Das Verschießen von Munition alleine reicht nicht für einen "gleichgestellten Gegenstand". Sonst würden Schlacht-Schuß-Apparate, der Rapid Launcher oder Wühlmausfallen auch unters WaffG fallen. Durch das PTB im Viereck tun sie das aber nicht. Man benötigt eben noch zusätzlich einen der aufgeführten Verwendungszwecke.

Wenn lediglich Tierabwehr mit Pfefferwirkstoff in Frage kommt greift das WaffG nicht.

Wenn zusätzlich Signalgebung oder Abwehr von Menschen mit Tränengas dazu kommt fällt es unters WaffG. Dann müssten die Vorraussetzungen von Schreckschusswaffen erfüllt sein oder eine WBK vorliegen.

Meine Schlussfolgerung wäre jetzt: Die beiden russischen Jet-Geräte könnten als Schussapparate zur Tierabwehr für Kartuschenmunition von der PTB mit dem Zeichen im Viereck zugelassen werden.