Ich habe mit meinem Hawke wohl Glück gehabt. Es ist auch mit 32x nicht milchig. Allerdings ist es sehr empfindlich auf Streulicht, sowohl von vorn und von hinten. Sonnenblende und Bisley-Klappe verhindern das Schlimmste. Hätte ich das günstige Benke mal irgendwo testen können, hätte ich es womöglich gekauft und den kleinen Mangel bei höchster Vergrösserung in Kauf genommen.
Billige Optik macht Probleme
Es gibt 39 Antworten in diesem Thema, welches 3.270 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Beim Ritter sind die Klicks nicht ganz so sauber und man hört beim Verstellen der Parallaxe leichte Schleifgeräusche der Mechanik. Von der Optik ist es aber prima, muss sich hinter dem Hawke nicht verstecken. Das Bild ist ziemlich hell und scharf bis zum Rand. Bei voller Vergrößerung wird es zwar auch etwas milchig,
Hast Du ein 2012 oder 2013'er Modell ?
Ich hatte von Ritter ein 2012 10 - 40 x 50 SF und mächtig enttäuscht.
Zoom und Parallaxe waren nur mit Gewalt einstellbar und ab 30 fach war fast nichts mehr zu erkennen.
Nun reicht zum schießen die 30 fache Vergrößerung ja völlig aus.
Aber messen war damit nicht möglich, das Bild war so milchig das scharfstellen nicht mehr drin war.
Deshalb : Wenn Ritter dann bitte genaustens überprüfen und zurück schicken wenn irgendwas nicht passt.
Mein Nikko GCAK 4 - 12 läuft dagegen perfekt.Joachim
-
Zum Vergleich: Mein Hawke 8-32x56 ist ein 2012 Modell mit SR12 Absehen. Meine defekten Nikkos 4-12x42 waren 2013er Modelle. Alle Gläser nur mit einer HW 97K 7,5 Joule bzw. Pressluft genutzt.
-
War eben bei meinem büchsenmacher und wollte mal hören was das hawke kostet.
Er hat es mir für 500euro angeboten. Is doch okay denke ich. -
Ist der normale Preis. Kannst du vor dem Kauf durchsehen
-
Alles anzeigen
Hast Du ein 2012 oder 2013'er Modell ?
Ich hatte von Ritter ein 2012 10 - 40 x 50 SF und mächtig enttäuscht.
Zoom und Parallaxe waren nur mit Gewalt einstellbar und ab 30 fach war fast nichts mehr zu erkennen.
Nun reicht zum schießen die 30 fache Vergrößerung ja völlig aus.
Aber messen war damit nicht möglich, das Bild war so milchig das scharfstellen nicht mehr drin war.
Deshalb : Wenn Ritter dann bitte genaustens überprüfen und zurück schicken wenn irgendwas nicht passt.
Mein Nikko GCAK 4 - 12 läuft dagegen perfekt.Joachim
Hab das 2013er Modell. Wie gesagt, von der Optik absolut ok, messen funktioniert im Rahmen meiner Möglichkeiten auch zuverlässig.
-
Das weis ich nicht genau. Aber ich hab ja garantie falls etwas nicht passt gehts zurück.
Weis nich ob das der normale preis ist. In der liste steht 579 bei benke solls 518 kosten...
Aber der büma is 2km von mir entfehrnt und er is ein top mann.Was soll ich denn alles prüfen?
-
Na, wenn das Nikko Stirling nicht das Gelbe vom Ei ist, was ich verstehen kann, dann wird es trotzdem nach oben langsam etwas "übersichtlicher". Allerdings wird es auch nach oben deutlich kostspieliger.
Vielleicht wäre das Sightron SIII da etwas für Dich. Es ist besser als das Nikko und etwas teurer, hat aber ein gutes Preis-Leistungsverhältnis. Wichtig ist, das man auch die Fähgigkeiten des Glases für den entsprechenden Zweck passend anschafft und auch nutzt.
Es soll nicht überzogen klingen, aber ich hatte unlängst mal das Vergnügen, durch ein March 8-80x56 ZF durchzusehen. Seit dieser Zeit beschäftige ich mich nicht mehr mit der Frage: Weches Glas ist wohl das Beste? Es ist das Beste und echt der
H a m m e r !!! Allerdings auch der Preis !!! Ca. 4500 Eu. sind viel Geld, aber auch eine einmalige Anschaffung fürs Leben.
Ob man so etwas braucht ,oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden, aber seit dieser Zeit wird gespart, bis es soweit ist - egal wie lange es dauert. Lieber begnüge ich mich mit meinem alten Glas und allen kleinen Nickeligkeiten, alsdass ich bereit wäre, auch nur einen einzigen zusätzlichen Euro in irgend etwas anderes zu investierten.
Man mag zwar denken, was für ein abhehobener Spinner ich nun bin, aber wer einmal mit diesem Glas Bekanntschaft geschlossen hat, der will es nur haben, haben, haben... scheint ein Virus zu sein, den das Glas in sich birgt.
Gruß, Tx
-
Für was willst du das glas überhaupt nehmen?
-
Es soll nicht überzogen klingen, aber ich hatte unlängst mal das Vergnügen, durch ein March 8-80x56 ZF durchzusehen.
Das Vergnügen hatte ich auch schon. Der Besitzer des Glases schiesst FT Klasse 1 (Steyr 110) damit, allerdings mit maximal 60facher Vergrösserung. Das ist schon eine Hausnummer. Auf die Frage, ob ich es mal auf meine HW97 Klasse 2 schnallen darf, bekam ich nur einen bösen Blick. Einen Ritt auf meiner 97 würde das gute Stück wohl nicht überstehen. Zumindest der Besitzer hätte bei jedem Schuss Herzrythmusstörungen.
-
Dann versuch doch mal das benke glas kostet zwar rin bissl mehr als 150 aber was soll der geiz
-
Ich hab in nächster zeit auch einiges zu tun.
Mein anschütz 250 muss repariert werden, das hawke sidewinder muss bezahlt und auf die hw97k
geschraubt werden und ich will von meinm onkel das Anschütz 2001 superair abkaufen.
-
Das Benke ist unterwegs zu mir, habe heute Nachmittag die Versandbestätigung bekommen. Bin gespannt ob es signifikante Unterschiede zum Ritter gibt...
-
Wenn es bei dir angkommen ist kannst du ja mal rin testbericht schreiben.
Ich denke das es viele hier interessiert wie das zielfernrohr so ist.
Auf jedenfall will ich Bilder sehen wenn es montiert ist
-
Sollte heute eintreffen, Bilder gibt's auf jeden Fall :^)
-
Für was willst du das glas überhaupt nehmen?
LR-Benchresting in der Hauptschache. FT vielleicht später, wenn die Zeit es hergibt!Gruß, Tx
-
Ich befinde das Teil für gut, Mechanik ist einwandfrei. Von außen mit dem Ritter absolut baugleich, einziger erkennbarer Unterschied ist die Absehenbeleuchtung. Beim Ritter Grün und rot, beim Benke Optics nur rot, dafür aber in 11 (?) Stufen.
Ich habe die wage Vermutung, dass es sich auf kürzere Entfernung scharf stellen lässt wie das Ritter, das hab ich aber noch nicht probiert. Genau wie das Ritter finde ich das Glas super für das Geld.