"Das liberale Waffenrecht von Arizona" ARD

"Das liberale Waffenrecht von Arizona" ARD

NICHT SCHON WIEDER!  

Gruß!

Das mit den Autos ist auch ein gutes Argument!(man vergleiche die jährlichen toten....)
Ich hatte demletzt das Glück,einen genial verfassten und unterhaltsamen text zum thema Waffenrecht in Deutschland (beim jagenden Lutz Möller) Lesen zu dürfen.
Ihr solltet den Text auch lesen,ihr findet ihn auf seiner web-site

Zitat

Das mit den Autos ist auch ein gutes Argument!(man vergleiche die jährlichen toten....)
Ich hatte demletzt das Glück,einen genial verfassten und unterhaltsamen text zum thema Waffenrecht in Deutschland (beim jagenden Lutz Möller) Lesen zu dürfen.
Ihr solltet den Text auch lesen,ihr findet ihn auf seiner web-site

Ein link wär nicht schlecht, aber ich glaube du meinst diesen Text http://lutz-moeller-jagd.de/Waffen/Waffen_im_Volk.html

Zitat

Schusswaffenbesitz gehört vollständig verboten, der Staat (wenn er denn als Staat funktioniert und nicht als Bereicherungsapparat für eine kleine Minderheit) hat zum Schutz seiner Bürger das alleinige Gewaltmonopol.

Tja, diese Definition des Gewaltmonopols schwirrt bei vielen Leuten im Hinterkopf rum. Hier mal eine andere Sichtweise, aus dem Waffenrechtsbereich bei VISIER.de

War doch klar,daß es jetzt nach der Tat (die ja auch gerne wieder als "AMOKLAUF" betitelt wird) selbst in den USA wieder Diskussionen über das "viel zu liberale WaffG" gibt.

Was mich aber gestern mal wieder zum Kotzen gebracht hat, war ein hämischer, ironischer u. selbstgefälliger Kommentar eines Moderators im Radio (EinsLive):

"Die Leute nennen als Grund ja immer den Selbstschutz. Nee, is klar. (Ich weiß nicht mehr, wieviele) Millionen in den USA besitzen eine Waffe, und das alles nat. nur zum Selbstschutz! "
(Der Smily gehört zum Zitat, um den Unterton zu verdeutlichen)

(Sorry, ich kann das gar nicht sinngemäß wiedergeben - das muß man einfach gehört haben!)

Ich finde es jedenfalls, mal harmlos ausgedrückt, etwas "einfallslos", daß Waffengegner aller Art das Argument "Selbstschutz" grundsätzlich als Schwachsinn abtun!

Selbst wenn JEDER Erdenbürger (scharf) bewaffnet wäre, was spräche gegen die Begründung "Eigenschutz"?

Schwarze Schafe (also Kriminelle) gibt es immer. Die nutzen ihre Waffen eher zum Angriff/zur Bedrohung als zur Verteidigung.
DAS IST NAT. KORREKT, ABER:
Was scheren sich diese Leute um Gesetze? Die meisten Straftäter dürften ihre Waffen sowieso schon nicht besitzen.

Aber Politiker (und all die durchs TV verblödeten Menschen) denken eben ganz einfach (bzw. für sie am "bequemsten"):
Lämmer sind harmlos - Wölfe sind "etwas schwierig".
Also verdrängen wir mal die Wölfe (nat. nur in Gedanken) u. verbieten/vertreiben einfach die Lämmer - Problem gelöst.

Zu dem Thema habe ich nur EIN Fazit, was auch alle ähnlichen Fälle/Threads betrifft:
ES WIRD SICH NICHTS ÄNDERN! Lediglich der brave Bürger wird noch mehr bevormundet, gegängelt u. in seiner Freiheit eingeschränkt.
(Das kann man auch auf die PC-Spiele-Zensur anwenden)

mfg
Sascha

Rewets

Cool, "Penn & Teller" kannte ich noch nicht,
kluge Menschen mit Humor, sehr schön.

Zitat von Catch 22

Diese Bananen-Republik sieht uns bald nicht mehr.

Herzlichen *Glühwurm*!

Gruß!

Gefährlich sind nicht die, die bei Waffen ein gutes Gefühl haben, sondern die mit einem unguten.

Zitat von Militis

Rewets

Cool, "Penn & Teller" kannte ich noch nicht,
kluge Menschen mit Humor, sehr schön.

Es lohnt sich auch die anderen Episoden von "Penn and Teller's Bullshit" anzuschauen. Auch wenn manche Themen außerhalb der USA wenig Relevanz haben, so ist es doch eine sehr unterhaltsame Art sich die libertäre Sichtweise zu Gemüte zu führen.

Zitat von Dobbi

Ich meine, das das Waffengesetz in Deutschland hart und ausreichend ist, in D ist das Waffengesetz so gut wie Lückenlos, so das kein Spielraum bleibt.
Man sollte sich nur daran halten, die wenigen die bei uns Attentate verübt haben, sind an eine Waffe komme weil jemand anderes mit ihr nicht gesetzesgemäß umgegangen ist (Aufbewahrung im Nachtschränkchen usw...)

Wenn ich mit nem Auto jemand anderen totfahre, mach ich ja auch nich das Auto dafür verantwortlich und keine wirde auf die Idee kommen Autos zu verbieten.

Naja, es gibt durchaus Lücken und vor allem Grauzonen bzw. bereiche, in denen absolut keiner wirklich was weiß. siehe die diskussion um armbrüste, die einer schusswaffe gleichgestellt sind, außer was kaufen, bauen, führen etc. angeht, nur was das schießen angeht sind sie somit eigentlich schusswaffen gleichgestellt. nur können armbrüste nach der definition im waffg. garnicht schießen, was bedeutet du darfst in der fußgängerzone mit der ambrust schießen, solange du keinen triffst und nichts kaputt machst.
jedenfalls solange, bis du dafür in die klapsmühle geworfen wirst, oder jemand "genau gesehen" hat, wie du damit auf vögelchen geschossen hast. Gleiches gilt übrigens auch für hypothetische, wie-auch-immer geartete "distanzwaffen", bei denen ein projektil ohne lauf beschleunigt wird. katapulte, automaische hightech-armbrüste etc. ginge alles, wenn du spaß hast zu basteln oder viel geld auszugeben.
Oder Vorderlader, deren modell vor anno dazumal entwickelt wurde, einschüssig etc. usw.
sind vom führverbot ausgenommen, pulverschein ist nun auch nicht der am schwersten zu bekommende schein, und danach darfst du mit uralten, einschüssigen pistolen, musketen etc. rumlaufen. und zwar mit so vielen, wie du willst.
Die kleinen, tragbaren Gasbrenner, die jedes Gartencenter zum Unkrautvernichten verkauft, touchieren zwei abschnitte des waffengesetzes (nach einem erlaubt, außer bei versammlungen etc., nach dem anderen streng verboten) und das Kriegswaffenkontrollgesetz, nach dem "Flammenwerfer" zwar verboten, aber nirgends definiert sind.
Softair unter 0,5J sind spielzeug, fallen aber dank "echtem" aussehen unters führverbot. dennoch darf ich außerhalb meines grundstücks eine zielscheibe aufstellen und darauf schießen, solange ich das von meiner seite des gartentores aus tue.
Theoretisch würde nichts gegen ein Gatling-Gewehr sprechen, mit dem man einige hundert schuss pro minute abgeben könnte. egal ob scharf oder als freie waffe, verboten sind zwar vollautomaten, aber mit der handkurbel wird jeder schuss einzeln ausgelöst, also halbautomatik. ähnliche kleine kurbeln zum in-den-abzugsbügel-klemmen gibt es übrigens auch für knapp 20$ legal zu kaufen und zu benutzen.
etwas unpraktischer als vollautomatische waffen, aber vom effekt her ähnlich.

Ich könnte noch etwas weitermachen, aber ich glaube das reicht um zu zeigen, das das waffg. weder lückenlos noch ohne spielraum ist.
es sind nur lücken und grauzonen dort, wo sie keiner wirklich ausnutzt, weil es zwar legal wäre, aber unter irgendeinem vorwand trotzdem zu arg negativen konsequenzen führen würde.
Demnach... eigentlich hab ich nichts gegen novellierungen des waffenrechtes, wenn sie denn sachen klarstellen, anstatt immer nur neues verbieten, und unklarheiten bestehen lassen würden.
Manchmal überleg ich, ob ich sowas nicht machen sollte... aber lieber erst, wenn ich nen job hab der mir gefällt, und aus probezeit etc. raus bin oder sowieso weit weg umziehe. wir haben hier eine schöne große, zentrale "schlosswiese" zur öffentlichen benutzung, da könnte man sicher toll mit der armbrust schießen.

Catch, eine gute und weise Entscheidung, die du vor allem in naher Zukunft nicht bereuen wirst. Dabei geht es nicht nur um Waffen, sondern auch um die demografischen und sozialen Veränderungen, die uns "hier" noch bevorstehen. Ich sehe das jedenfalls ziemlich pessimistisch.

Jens

@Catch: ich wünsche Dir/euch in der "Neuen Welt" Alles Gute!

Das Auswandern ist eine gute Idee,
glückwunsch dazu!

Das mache ich auch noch^^.

@ Rewets

Die beiden scheinen wirklich coole Ansichten zu vielen Themen
zu haben, sowas sollten die deutschen Sender mal bringen .

Wenige Tage nach dem Attentat in Arizona geht die Diskussion über das Waffenrecht in den USA wieder los. Professor Michael Stürmer erklärt, warum der Durchschnittsamerikaner immer eine Waffe bei sich trägt und warum sich daran nie etwas ändern wird

http://www.welt.de/videos/debatte…n.html#autoplay

Diese überaus wissenschaftlich Betrachtungsweise .....

Der Typ kann nichtmal den Namen Sarah Palin richtig aussprechen .