Es gibt 82 Antworten in diesem Thema, welches 12.125 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Die meißten hier im Forum sagen des Absehen ist zu dick...stimmt meiner meinung aber nicht!
Zu der qualität und lichtdurchlässigkeit werden dir die kenner hier im forum mehr sagen können.
ich finde dieses ZF einfach genial!..
hier ist ein kleiner testbericht im vergleich zu Truglo 1,5-5x32 mildot
http://www.crossbow-review.com/ReviewPages/Lu…ruglo_page1.htm
die geringe vergrößerung ist eben das problem! Für 3D würde ich es nicht nehmen!
schöne grüße
Tiros02
Nun habe ich auch mal eine bescheidene Frage denn das Thema scheint sicher mal wieder eine von diesen unendlichen ZF geschichten zu werden ,wie es Sie schon zu hauf im Forum über ZFs gibt, und bevor das Thema völlig unübersichtlich werden sollte, eine Frage was gibt es denn nun eigentlich an dem ZF 3x32 von TP aus zusetzen, wobei Es ja auf einer TP AB sitzt 
Gruß Bruder
PS Blos nicht falsch verstehen, nur spiele ich ja auch mit dem gedanken mir die Flex zu kaufen, ganz bin ich von dem Teil noch nicht ab 
@Tenpoint Elite
Den Vergleichstest hab ich gelesen. Bzgl. der für mich wichtigen Frage der Helligkeit steht da nur, daß das Lumi-Zone "ein bißchen" bzw. "etwas" heller ist, dank dem 40mm-Objektiv. Das ist natürlich eine sehr vage Angabe.
Daß man die Gläser an verschiedene Pfeilgeschwindigkeiten anpassen kann, find ich ein nettes Feature, besonders für die GT Flex. Müßte ich aber nicht unbedingt haben, da ich eigentlich nur mit gleicher Auszugslänge und gleichen Pfeilen schieße.
Original von Bruder
Tiros02
Nun habe ich auch mal eine bescheidene Frage denn das Thema scheint sicher mal wieder eine von diesen unendlichen ZF geschichten zu werden ,wie es Sie schon zu hauf im Forum über ZFs gibt, und bevor das Thema völlig unübersichtlich werden sollte, eine Frage was gibt es denn nun eigentlich an dem ZF 3x32 von TP aus zusetzen, wobei Es ja auf einer TP AB sitzt
Naja, ich hatte im Ausgangspost geschrieben:
1. Das Glas ist zu dunkel beim Schießen in der Dämmerung
2. Die Vergrößerung ist zu klein beim Schießen über 50 m
3. Auf kurze Distanzen ist man mit der Zielerfassung zu langsam
Priorität liegt auf den Punkten 1 und 3, das hatte ich auch geschrieben. Deshalb sollte in erster Linie eine geringe Vergrößerung möglich sein und eine gute Helligkeit. Das sollte doch eigentlich alles sagen. Vielleicht hättest Du es auch einfach nur lesen sollen. Auf welcher AB es sitzt denke ich ist ohnehin nebensächlich. Daß es viele Threads bzgl. Optiken gibt ist für mich nicht verwunderlich, denn das Thema ist kompliziert und vielschichtig. Und die AB-Anforderungen sind hier auch sehr speziell. Insbesondere für Anfänger.
Viele Grüße
Tiros02
@Tiros
ja die leute von crossbow review sind nicht gerade profis..
also ich hatte das truglo und war von dem teil mehr als begeißtert!!
bis es gebrochen ist nach ca 100 schuss 
es ist das perfekte crossbow scope nur eben nicht haltbar..=D..
die schärfe und helligkeit ist sehr gut gewesen hat mich sehr überrascht!
das Lumizone hatte ich noch nie und kann dir über die helligkeit nichts sagen!..
ja das mit den pfeilgewichten ist schon praktisch!!..
also wenn dir die geringe vergrößerung egal ist dann würde ich schon das lumizone nehmen...ist ein sehr praktisches und unkompliziertes glaß...halten tuts soweit ich weiß auch!
schöne grüße
Original von Tiros02
Daß es viele Threads bzgl. Optiken gibt ist für mich nicht verwunderlich, denn das Thema ist kompliziert und vielschichtig. Und die AB-Anforderungen sind hier auch sehr speziell. Insbesondere für Anfänger.
Hallo,
ja, und wenn Du Scheibenschießen auf weite Entfernungen machst, dann wären die Anforderungen und benötigten Funktionen wieder anders. Ich vermute, daß uns das Thema noch öfter beschäftigen wird (mich übrigens auch).
Das LumiZone könnte Dir schon gefallen. Man sollte nur wissen, daß weder Excalibur noch Truglo irgenwelche Optiken bauen, sondern nur einfach Qualität mit einem Sonderabsehen fertigen lassen und gut vermarkten. Daher wären diese ZF für diese Preise nicht meine Favoriten. Ohne AO sind die Dinger eigentlich nur für die Jagd optimal, wo es offenbar nicht auf die letzten Zentimeter ankommt.
Ich denke auch, daß das Tasco Varmint universeller ist. Natürlich ist das Tasco kein Helligkeitswunder und erreicht erst mit + 40 mm das, was bei Elite oder Trophy schon 20-32 mm Objektive an Licht sammeln. Es sollte aber sichtbar heller sein als Dein TenPoint-ZF mit 32 mm Objektiv.
Ich würde mir auch überlegen, ob das Absehen in der Objektivebene nicht praktischer ist. Der Vorteil ist einfacher, daß Du mit den 5 Mil-Dots nach unten weiter kommst, wenn Du die Vergrößerung verringerst. Beim Absehen in der Objektivebene hast Du eben bei jeder Vergrößerung feste Haltepunkte, und wenn Du unten am Ende bist, dann ist eben Sense.
viele Grüße
Andreas
Original von TenpointElite
also ich hatte das truglo und war von dem teil mehr als begeißtert!!bis es gebrochen ist nach ca 100 schuss
Das ist natürlich Mist. Sowas verstehe ich immer nicht, wo es doch für Armbrüste gemacht sein soll.
Original von Kreuzbogen
Ich würde mir auch überlegen, ob das Absehen in der Objektivebene nicht praktischer ist. Der Vorteil ist einfach, daß Du mit den 5 Mil-Dots nach unten weiter kommst, wenn Du die Vergrößerung verringerst.
Das hab ich jetzt irgendwie nicht verstanden, sorry.
Du hast eine PN von mir. Bitte schau mal in deine PN-Box.
Tiros02
Sorry
Das meinte ich mit nicht falsch verstehen, aber hier ist mitlerweile mal wieder so viel geschrieben worden, das man gar nicht mehr weis was man wo gelesen hat 
Gruß Bruder
Original von Tiros02
Das ist natürlich Mist. Sowas verstehe ich immer nicht, wo es doch für Armbrüste gemacht sein soll.Das hab ich jetzt irgendwie nicht verstanden, sorry.
Das Truglo ist ein einfaches Standard-ZF und wie alle anderen auch nicht wirklich für Armbrüste gemacht. Sowas wird es nicht geben, nur Optiken, die mit einem für Armbrüste gemachten Absehen ausgestattet und vermarktet werden.
Das mit den Bildebenen versteht man am besten, wenn man durch so ein ZF durchgucken und dran drehen kann.
Der Punkt ist, daß Du beim Absehen in der Okularebene eine feste Absehengröße hast und beim Zoomen den Bildausschnitt in Relation zum Absehen veränderst. Bei 5-fach geht die ganze Zielscheibe rein, mit Scheibenständer, bei 15-fach siehst Du fast nur noch das Gold. D. h., natürlich auch, daß Du bei kleinster Vergrößerung gleich größtem Bildausschnitt mehr Bildfläche im Mil-Dot-Bereich hast als bei größeren Vergrößerungen. --- Wenn der 5. Dot bei 15-fach auf 50 m knapp 25 cm unter Fleck liegt (1 mrad = 10 cm auf 100 m), dann liegt er bei 5-fach knapp 75 cm unter Fleck. Also kommst Du "nach unten" mit 5-fach weiter als bei 15-fach. Nämlich so weit, bis der Pfeil 75 cm gegenüber dem Referenzpunkt abgesackt ist.
Den optischen Zusammenhang hatte Robert schon sehr schön erklärt. Ist aber zugegeben nicht einfach nur durch Vorstellung zu verstehen.
viele Grüße
Andreas
Ein Absehen, das sich mit der Vergrößerung gleichmäßig verändert, ist bei
der Armbrust nicht praxisgerecht.
Wie Andreas ja erleutert hat, wird der Bildausschnitt bei hohen Vergrößerungen
irgentwann dazu führen, das der eigentliche Trefferpunkt ausserhalb
des Sichtbaren Bereiches liegt. Daran ändert auch das schönste
Absehen nichts.
Deshalb ist es ja der Wunsch von vielen Armbrustschützen, eine neigbare
Montage verwenden zu können. Damit kann der Mittelpunkt, also das
Fadenkreuz immer als Visierlinie verwendet werden. Und der Mittelpunkt
des Fadenkreuzes ist nicht von der Vergrößerung abhängig.
Wichtig ist die Parallaxe aber auch bei neigbaren Montagen:
Erklärungsversuch des Parallaxeneffektes:
Stell dich vor einen Spiegel. Halte Deinen Daumen in 20cm Entfernung
vor den Spiegel. Halte den Daumen ruhig und bewege den Kopf
hin und her.
Du wirst im Spiegel das Abbild Deines Daumens hin und herwandern
sehen. Das ist der Parallaxenfehler. Das Abbild befindet sich je nach
seitlichem Blickwinkel mal weiter links mal rechts gegenüber dem echten
Daumen.
Und nun drück den Daumen direkt auf den Spiegel. Bewege den Kopf
wieder hin und her. Und du wirst erkennen, das sich das Abbild des
Daumens nicht mehr optisch verschiebt gegenüber dem echten Daumen.
Beim Parallaxenausgleich wird das Linsensystem so hin und hergeschoben, das der Brennpunkt auf verschiedenen Entfernungen
möglichst nahe der Absehen-/Okularebene liegt (genauer gesagt, auf
der Augenlinse).
Die Lage des Brennpunktes bestimmt auch den Schärfentiefeneindruck.
Wenn das Ziel 30m entfernt ist, der Parallaxenring aber auf 10m steht, ist
das Zielbild unscharf. Dreht man nun den Parallaxenring auf 30m wird das
Ziel scharf abgebildet.
Du hast eine PN von mir. Schau bitte in Deine PN-Box.
vergiss das truglo..das ist kaputt befor du geschossen hast 
..
--
Original von TenpointElite
vergiss das truglo..das ist kaputt befor du geschossen hast
Hast Du es eigentlich ersetzt bekommen?
Jedenfalls werde ich mich dann wohl zwischen dem Tasco und dem Excalibur entscheiden. Da mir die hohe Vergrößerung tatsächlich so wichtig nicht ist, ist momentan das Excalibur LumiZone mein Favorit. In erster Linie wär aber noch wichtig für mich, welches dieser beiden Gläser dann wirklich heller ist.
Was mich auch immer ärgert sind die deutschen Preise. Wenn der Dollar steigt, steigen bei uns die Preise für amerikanische Waren. Wenn er aber sinkt ist das Gegenteil nicht der Fall. Für das LumiZone will man in Good Old Germany 199.- EUR nehmen, in USA ist es schon für 118.- USD zu haben. Würde da nicht schon ein Selbstimport lohnen? Hat jemand Erfahrung damit? Mit welchem Händler?
Viele Grüße
Tiros02
jaja ersatzt ist kein problem aber wenns gleich wieder kaputt geht hilfts ja nichts..
habe vom garantiegeld ein anderes gekauft 
schöne grüße
Hallo Tiros02,
ich habe heute mein LumiZone von Excalibur eingeschossen und muss sagen, dass ich sehr zufrieden damit bin. Die Vergrößerung bis 45 m (soweit habe ich heute nur geschossen) ist mehr als ausreichend. Die Einstellung sehr genau und einfach und die Schärfe sehr hoch. Das einzige, an was ich mich hierbei gewöhnen muss, ist die Höheneinteilung in Yards. Meine Vortex schießt genau folgendermaßen:
Oberste Markierung 9mtr, Mitte ca. 18mtr, eine darunter ca. 27mtr, zwei darunter ca. 36mtr, unterste Markierung ca. 45mtr.
Aber das sollte ich in den Griff bekommen ob in 10 oder 9mtr Schritten ist nur eine Frage der Gewöhnung.
Es grüßt der Taurus88
Original von Tiros02
Würde da nicht schon ein Selbstimport lohnen? Hat jemand Erfahrung damit? Mit welchem Händler?
Ich habe das schon mehrfach für Optiken gemacht, die hierzulande nicht oder kaum angeboten werden. Ob sich das Hickhack mit dem Zoll und Nebenkosten lohnt um einige Euro zu sparen, muß man auch mit den Einschränkungen beim Support und vor allem bei der Garantieabwicklung abwägen.
Meiner Meinung nach sind sowohl 200 Euro als auch 120 Dollar plus EUst, Zollwert und Versandkosten nicht wenig für die gebotene Qualität. Als Einsteiger- oder Jagdoptik ist es schon okay, aber für den Preis würde ich es nicht nehmen. Türme muß man noch mit Münze vestellen, ist m. E. nicht mehr Stand der Technik, wenn Du für unter 100 Euro schon Targettürme bekommst (Tasco Varmint). Für knapp 200 Euro habe ich schon meine Bushnell Elite 3200 10 x 40 Tactical bekommen, ab nur 30 Euro mehr findest Du es sogar schon hier. --- Nur 30 Euro mehr findet man es schon in den günstigen , nur mal als Beispiel für die Relation von Preis und Qualität.
Ob eine Optik in der Dämmerung hell ist, kannst Du kaum durch eine pauschale Aussage herausfinden. Dämmerung auf dem Bogenplatz oder freien Feld ist etwas anders. Dämmerung bei einem 3D-Ziel kann ganz anders aussehen, beispielsweise Wildschwein am Weiher.
Mach' es Dir mit der Helligkeit nicht zu schwer. --- Unter Deine Voraussetzungen würde ich eigentlich eher über eine Verlegung der Trainingszeiten nachdenken, zumindest, wenn die langen Tage vorbei sind.
weiter viel Erfolg
Andreas
