Guter Punkt, Tailgunner. Ich persönlich habe vor langer Zeit aufgehört, Fernsehen, Zeitungen etc. zu glauben - will heißen: Ich bin ein ausgesprochen kritischer Leser. Und habe keinen Fernseher. 
Die ängstlich-aggressive Grundstimmung, die allen voran Springer und Mittäter verbreiten, fände ich eher lustig - wenn die Beeinflussung der Bevölkerung nicht so ein ernstes Thema wäre. Ich kaufe ihnen ihre ach so weit verbreiteten Archetypen nicht ab, weder den "schmarotzenden Horrorasylanten" noch den "gefährlichen Waffennarren" noch die "kinderfressende Mutter des Grauens", oder welche Sau halt grad durchs Dorf getrieben wird. Nicht mißverstehen: Daß einige Menschen eine echte Gefahr für andere darstellen, streite ich nicht ab. Es sind bloß m.E. nicht annähernd so viele wie die Berichterstattung suggeriert.
Der "Mehr legale Waffen -> weniger Gewaltkriminalität"-Aspekt ist nur einer von mehreren im Gesamtkomplex "Waffengesetze und deren Bewertung".
Andere Aspekte sind z.B.:
- m.E. ganz oben auf der Liste: die Freiheit des Individuums von unnötigen Einschränkungen
- Nebenwirkungen psychosozialer Art, wie z.B. in dem von mir oft und gern bemühten Aphorismus "Eine bewaffnete Gesellschaft ist eine höfliche Gesellschaft"
- die o.g. Medienproblematik
- wirtschaftliche Erwägungen
- Totalitarismus/Widerstand dagegen
- Wahrnehmung von Waffen/-besitzern in der Öffentlichkeit bzw. der öffentlichen Meinung
- etc.
ralph12345: Ob die von Dir beschriebenen Typen nun legal oder illegal an eine Waffe kommen, ist dann doch herzlich wurscht, wenns um dieselbe geht. Odr?