Umrüstung LuPi von CO2-Kartusche auf CO2-Einwegkapseln

Hallo,

folgendes Problem: Die Walther CP2 wurde bekanntlich mit wiederbefüllbaren CO2-Kartuschen geliefert. Nun gibt es ja dieses leidige Kartuschen-Thema im DSB. Da meine Kartuschen deutlich über 20 Jahre alt sind, kann ich mit der Waffe nicht mehr auf Meisterschaften.

Meine Idee: Statt neue Kartuschen zu kaufen (die momentan nichtmal verfügbar sind), könnte man doch einen Adapter einsetzen, um dann CO2-Einwegkapseln zu verwenden. Mit der 16g-Bier-Maxx-Kapsel sollte locker auch eine große Wettkampfserie möglich sein.

Frage nun: Wie verhält es sich rechtlich damit? Fällt der Druckbehälter (Kartusche oder Kapsel mit Adapter) unter das WaffG oder unter die Druckbehälterverordnung? Und wer könnte/dürfte sowas machen.

Ich bin wirklich an fachlicher Auskunft interssiert - eine Meinung dazu habe ich selbst...

Danke und viele Grüße
Andreas

Hallo Erwin,

danke für die Info! Das Teil sieht ja gut aus. Für die LuPi vielleicht etwas oversized und wohl auch zu schwer.

Ich sehe das auch so, daß die Druckversorgung kein wesentliches Waffenteil ist, solange es sich um die selbe Technologie handelt (hier beides CO2). Auf den Kapsel-Aufnahmen für Zapfanlagen habe ich noch nie irgendeinen Prüfstempel gesehen - scheint also außerhalb entsprechender Vorschriften zu liegen.

Die Verwendung/Anpassung vorhandener Adapter anderer Hersteller dürfte schwierig sein, da der Kartuschen-Anschluß bei der Walther das Gewinde M14x1 hat. Gibts sonst fast nirgends. Also herstellen (lassen)? Einen positiven Effekt hätte das für mich: Die Waffe könnte leichter werden. Die Idee von goose finde ich auch nicht schlecht - wäre vermutlich das Einfachste und zugleich das optisch Ansprechendste.

Dies hier habe ich übrigens gefunden (ich hoffe, der Link fällt nicht unter das Werbeverbot):
http://www.paintballdiscounter.de/product.asp?pID=395&cID=13

Andreas

Hallo User,

danke für Eure Postings! Mir geht es ja darum, mit meiner Waffe die Waffenkontrollen bei DSB-Wettbewerben zu bestehen. Und natürlich will ich mich nicht in rechtlich unsicheres Terrain begeben.

Daß die Kartusche oder eine sonstige abnehmbare Energiequelle kein wesentliches Teil im Sinne des WaffG sein kann, denke ich auch - ist schließlich ohne Werkzeug abnehmbar und bei meiner Waffe waren 2 Stück dabei (zwei wesentliche Waffenteile?).

Es kann hier also nur um den Schutz vor berstenden unter Druck stehenden Teilen gehen und um die diesbezüglichen Vorschriften. Das WaffG regelt da gar nichts.

Die alte Druckbehälterverordnung ist abgelöst worden von einer EU-Richtlinie. Da soll natürlich erstmal einer durchblicken Immerhin gibt es da Ausnahmen von einer Prüfpflicht (z.B. CO2-Einweg-Kapseln und - soweit ich das verstanden habe - auch von den Anschlußadaptern für Zapfanlagen und Ähnliches). Auch unter Druck stehende Teile von Maschinen sind ausgenommen, wenn sie aufgrund ihrer Konstuktion "offensichtlich überdimensioniert" sind (meine Interpretation, keine Gewähr!).

Bleibt das hier herzustellende Übergangsstück zwischen so einer Kapsel-Aufnahme (siehe obigen Link) und der Waffe. Deswegen habe ich mal beim TÜV angefragt. Der Sachbearbeiter, der mir dazu was sagen könnte, hat aber gerade Urlaub Falls ich dazu was Neues erfahre, poste ich es hier.

Immerhin gibt es haufenweise Anschlußstücke für Druckflaschen aller Art - man denke nur an diejenigen zum Füllen der Preßluftkartuschen. Ich habe so ein Teil von Anschütz, vorgesehen für 200bar. Da ist zwar ein Hersteller-Zeichen und der vorgesehene Maximaldruck eingestempelt, aber einen Prüfstempel gibt es nicht. Meine diversen Druckminderer für Gasflaschen (Argon, Sauerstoff...) haben nichtmal Herstellerzeichen, gescheige denn Prüfstempel. Also nicht prüfpflichtig, oder? Ebenso bei meinem Original-Walther-Fülladapter (CO2): Keinerlei Stempel, nichtmal Hersteller.

Andreas

Hallo mal wieder...

nun habe ich endlich den kompetenten Sachbearbeiter beim TÜV-Nord in Kiel erreicht. Er hat eigenlich das bestätigt, was ich in obigem Posting zum Besten gegeben habe.

Grundsätzlich unterliegen unter Druck stehende Teile einer Prüfpflicht. Von dieser gibt es aber eine ganze Menge Ausnahmen. Bei dem Teil, um das es hier geht, ist es auch so. Es gibt für denjenigen, der so ein Teil "in Verkehr bringt", mehrere Möglichkeiten, die Druckfestigkeit nachzuweisen. Z. B. bei einer Druckprüfung oder durch rechnerischen Festigkeitsnachweis. Im Gespräch fiel auch der Begriff "gute Ingenieurskunst" - naja, ist schon klar - damit war wohl das gemeint, was ich vorigen Posting mit "offensichtlicher Überdimensionierung" beschrieben hatte.

Fazit: Sind wir schlauer geworden? Die Antwort möge sich jeder selbst geben.

Mein spezielles Problem habe ich folgendermaßen gelöst: Statt der Walther CP2 benutze ich jetzt meine gerade neu erworbene Röhm RG Twinmaster Top. Schießt viel besser als ich erwartet hatte. Sie ist erheblich leichter, als mein altes Schätzchen. Der absolut nicht Sportwaffen-typische Abzug zwingt zum sauberen Abziehen. Meine Ergbnisse sind im Schnitt um 10 Ringe besser als mit der CP2.

Andreas

Hallo .177shooter,

ich habe Dir eine PN geschickt. Für die Allgemeinheit: Grundsätzlich bin ich mit der Twinmaster sehr zufrieden, wenn auch Einschränkungen bzgl Match-Tauglichkeit zu machen sind. Sie ist günstig, leicht, vielseitig und bietet eine Menge Möglichkeiten der Optimierung. Für mich speziell: Anpassung der Gewichtsverteilung, Verlagerung der Visierung weiter nach vorne (weil meine alten Augen immer mehr Schwierigkeiten mit dem Scharfsehen der Visierung haben). Vielleicht poste ich mal speziell was zu dem Thema.

Grüße
Andreas