Rechtliches: F-Kennzeichnung an einer ursprünglichen WBK-Waffe

Zitat von WilderSüden

Muß mich das überhaupt interessieren?

Nein, muss Dich nicht interessieren. Der F Stempel ist einem amtlichen Siegel gleichzusetzen und gilt für eine Aussage im Rechtsverkehr. Eben um das Gewehr zu klassifizieren. Wenn Du keinen Grund hast an der Echtheit zu zweifeln, gutgläubig bist, dann handelst Du nicht schuldhaft und somit kann es keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit sein. Nur heisst es nicht schuldhaft sondern bei OWI Vorwerfbarkeit.

Drei Säulen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit: Tatbestandsmäßigkeit, Rechtswidrigkeit und Schuld/Vorwerfbarkeit. Fällt ein Element davon weg, kann es kein Verstoß sein.

Das F in Verbindung mit dem Gewehr ist eine zusammengesetzte Urkunde im Sinne des § 267 StGB, eine verkörperte Gedankenerklärung zur Aussage im Rechtsverkehr bestimmt.

LG, Andreas

Zitat von Büroklammer

Zitat von »P22«
Wenn die Waffe zu stark ist, aber wieder in einen legalen Zustand gebracht werden kann, dann darf auch keine Einziehung/Zerstörung der Waffe erfolgen.

Da bin ich anderer Meinung. Wenn ein entsprechender Verstoß vorliegt, dann unterliegt sie wie eine Tatwaffe der Einziehung. Wenn es ein geringer Verstoß ist, eine Ordnungswidrigkeit, also keine Straftat, dann wird es oft wieder ausgehändigt, da Behörden immer nach Mindesteingriff und Verhältnismäßigkeit handeln. Aber nur weil eine Waffe wieder in den legalen Zustand gebracht werden kann, darf keine Einziehung/ Zerstörung erfolgen? Das ist so erst mal nicht richtig. Würde zwar dem Gedanken von Mindesteingriff und Verhältnismäßigkeit entsprechen, aber die Einziehung steht dem entgegen. Ist aber nur meine unmaßgebliche Meinung.

Zitat von Büroklammer

Ganz aktuell verweise ich auf diese egun Auktion.

Da ich gerade keinen Link einfügen kann, hier die Nummer:
http://www.egun.de/market/item.php?id=5667758

Es ist ein Anschütz 335 ohne F.

Den Verkäufer, einen eigentlich seriösen Waffenhändler, habe ich vor Jahren schon mal angeschrieben ob die Waffe in eine WBK eingetragen ist oder nicht.
Die Antwort habe ich nicht verstanden.

Es hätte gereicht wenn er mir gesagt hätte, daß die Waffe in eine WBK eingetragen ist.

Und nun will er sie verkaufen. Zum x-ten mal.
Wenn sie aber nicht eingetragen ist, wie will er die Waffe legal verkaufen?
Das verstehe ich nicht.

Du hast manchmal in Waffendingen mit total hirnrissigen Leuten zu tun. Nicht nur auf der Käuferseite.

Der Verkäufer besteht darauf, daß er die Waffe nur an Personen mit WBK verkaufen darf da das F fehlt.

Den Hinweis daß das Anschütz 335 nur nach 1970 verkauft wurde lasse ich nicht gelten da sich hier die Quellen widersprechen.
Es gab dieses Gewehr aber ganz sicher auch ohne F zu kaufen, ob nur nach Österreich weiss ich nicht.

Alles anzeigen

Ich war im Besitz einer Anschütz 335 ohne dieser Händler schreibt aber schon das er sie ohne EWB nicht verkauft und auch keine Fragen dahingehend beantwortet.
Ich suche auch schon wieder eine A335 aber wenn dieser Herr auf dem Ding sitzenbleiben will von mir aus. Anschütz selbst schreibt folgendes:

Zitat

Frage:

Ist das frühere ANSCHÜTZ LG 335 erwerbsscheinpflichtig?

Antwort:

Generell lässt sich nicht sagen, ob das Modell 335
erwerbsscheinpflichtig ist oder nicht. Wir haben dieses Produkt in zwei
unterschiedlichen Ausführungen angeboten, die eine Version war
erwerbsscheinfrei, und die andere Version war aufgrund einer stärkeren
Feder erwerbsscheinpflichtig.

Aus diesem Grund empfehlen wir,
einen Büchsenmacher oder ein staatliches Beschussamt aufzusuchen, die
die Geschwindigkeit des Diabolos messen und Ihnen aufgrund dieser
Prüfung eine Bestätigung ausstellen können, ob es sich um eine
erwerbsscheinfreie Waffe handelt oder nicht.

Gern können wir auch
für Sie diese Dienstleistung vornehmen und ein entsprechendes
Bestätigungsschreiben erstellen. Die Kosten hierfür belaufen sich auf
75,00 EUR inkl. MwSt., Verpackung und Versand.

Alles anzeigen

Hier im Forum steht gebaut ab 71, wenn das stimmt war ich 1,5 Jahre illegaler Waffenbesitzer Es war mein aller erster egun kauf.

Zitat von WilderSüden

Ich weiß, dass es eine WBK-Waffe war

Und welche Behörde kann dir deine "ergoogelte" Kenntnis nachweisen?
Klassischer Fall, bei dem man im Falle des Falles eben keine Angaben macht ("aber ich hab mich doch vorher informiert....") da dies Anknüpfungspunkt für einen Fahrlässigkeitsvorwurf sein kann.

Zitat von Büroklammer

Ich habe übrigens eine F Waffe mit Exportfeder von einem Waffenhändler ersteigert. Was ich nicht wusste. Der Händler hat sich geweigert die Waffe in den ursprünglichen Zustand zu versetzen.
Ich musste die Feder selber ausbauen. Beweislast gegenüber dem Händler lag bei mir, und ich konnte es unmöglich beweisen daß ich die Exportfeder nicht eingebaut hatte.

Hast du als Unternehmer eingekauft?

Zitat von Sparky

Da bin ich anderer Meinung. Wenn ein entsprechender Verstoß vorliegt, dann unterliegt sie wie eine Tatwaffe der Einziehung. Wenn es ein geringer Verstoß ist, eine Ordnungswidrigkeit, also keine Straftat, dann wird es oft wieder ausgehändigt, da Behörden immer nach Mindesteingriff und Verhältnismäßigkeit handeln. Aber nur weil eine Waffe wieder in den legalen Zustand gebracht werden kann, darf keine Einziehung/ Zerstörung erfolgen? Das ist so erst mal nicht richtig.

Hast du eine normative Anknüpfung hierfür?

Zitat von Sparky

Würde zwar dem Gedanken von Mindesteingriff und Verhältnismäßigkeit entsprechen, aber die Einziehung steht dem entgegen. Ist aber nur meine unmaßgebliche Meinung.

Meine Aussage stammt aus § 74b StGB. Demnach muss das Gericht ("Das Gericht ordnet....an") mildere Maßnahmen ergreifen, wenn der gleiche Zweck damit erreicht werden kann.
Wieso soll eine (nicht vollständige verbotene [Kriegs-]) Waffe zerstört werden, wenn sie entsprechend umgebaut werden oder einem Berechtigten überlassen werden kann?
Der Gesetzgeber würde damit eine Eigentumsvernichtung anordnen, die in keinem Verhältnis zum Zweck steht. Die Gefährdung soll beseitigt werden und dies kann durch entsprechenden Umbau/Überlassung an einen Berechtigten (WBK-Inhaber usw.) geschehen - dies nennt das Gesetz sogar ausdrücklich als mögliche mildere Maßnahmen (§ 74b Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 und 3 StGB).

In der Praxis wird seitens der Behörden/Gerichte oft der einfache Weg gewählt....dem Beschuldigten wird eröffnet, er könne auf den Gegenstand verzichten, dann wird die Sache eingestellt. Dass das Verfahren aber auch ohne Verzichtserklärung niemals mit einer Verurteilung geendet hätte mangels Nachweisbarkeit des subj. Tatbestandes sagt man ihm natürlich nicht.