Hallo an alle
wie ihr seht, bin ich neu hier und beschäftige mich gerade mit dem Kauf einer oben erwähnten freien Waffe. Beim Durchstöbern eurer, als auch der Seiten von Real-Action, bin ich immer wieder darauf gestoßen, dass Fragen nach dem Selbstverteidigungswert einer bestimmten Waffengattung innerhalb der freien Waffen, mit übelsten Beschimpfungen einhergehen. Entweder man ist zu jung, zu blöd oder begriffsstutzig .Es kommt schließlich auch niemand auf die Idee zu fragen, ob die Freaks, die auf RAM stehen, damit in die nächste Bank, oder Tanke wollen? Als ich jung war, und das war in den 60er Jahren, haben wir uns mit Einmachgummis beschossen und waren auch glücklich. Also warum braucht man überhaupt Waffen? Technikfazination? Mehr Spaß durch größere Reichweiten? Sport? Mag schon auch sein, aber der wahre Grund scheint doch irgendwo anders zu liegen. Auf alle Fälle werden die friedlich umherballernden plötzlich ganz ungemütlich, wenn jemand eine berechtigte Frage zur Selbstverteidigungsfähigkeit einer freien Waffe stellt. Was ist außer dem Waffengesetz schlimm daran? Wenn der Papi schön im Verein ist, sein Bubi die Wumme entleiht und zur nächsten öffentlichen Schießshow aufläuft, dann gehört nicht nur Bubi in den Knast, sondern Papi erst recht. Dass aber die Frage nach der Effektivität einer Waffe zur Selbstverteidigung fast zu gleichen Aufregungen führt, empfinde ich schon äußerst seltsam. Es wird auch immer wieder argumentiert, besser 'nen Hozscheid oder Pfefferspray, oder sogar Elektrokabel herzunehmen, da dies den potentiellen Angreifer besser außer Gefecht setzt. Welche Doppelmoral. Dem Angreifer wird's wohl egal sein, womit ich ihn Unschädlich mache. Fakt ist, dass jeder der sich oder seine Familie angegriffen sieht und kein Angsthase ist, dass effektivste Mittel zum Selbstschutz wählen würde. Unter effektiv gehört natürlich auch, dass ich möglichst ungefährdet aus der Situation herauskomme. Wenn ich also eine Waffe besitze die genügend Energie besitzt, um den Täter unschädlich zu machen, werde ich nicht aufgrund eines bevölkerungsrestrektiven Waffengesetzes warten, bis er mein Kind zweimal vergewaltigt hat. Sind Menschen in anderen Ländern schlechter, weil sie das Recht auf Schutz ihres Eigentums haben? Da unsere Gesetzgebung eher dazu einläd, es Kriminellen leichter und leichter zu machen, zumal die Strafen auch noch lächerlich sind, sollte man lieber eine Lobby gegen die bestehenden Gesetze bilden, als ständig andersdenkenden mit dem hocherhobenen Zeigefinger zu erziehen. Wie dann so eine Gesetzesnovelierung aussehen könnte, dass kann man sich ja dann überlegen. Also, ohne durch die Blume zu fragen (und ich bin nicht vom BKA, um nur noch das Spielen mit Erbsenpistolen zu erlauben), taugt eine sg68 bei 7Joule und 214fps mehr aus einer Distanz von ca.5 Metern um einen Angreifer kurzzeitig abzuhalten, oder ist eine Kombination von kleineren Geschossen, weniger Joule aber dafür höhere fps eher dafür geeignet? Was ich nämlich auch nicht verstehe, wenn die Airsoft?/Softairs?, Rams und Painter so ungefährlich sind, wöfür brauche ich dann Schutzkleidung? Bei der besagten Erbsenpistole habe ich keine benötigt.
Da ihr ja öfters Spielt, wird es ja auch schon des Öfteren, trotz Schutzkleidung zu Vergleichen gekommen sein. es geht mir ausschließlich um den Tatbestand einen Angreifer (Mensch/Tier) auf relativ niedriger Distanz stoppen zu können. Ich erwarte keine Antworten, freue mich aber über konstruktive Beiträge, auch wenn sie nur meine Einstellung betreffen. Lerne gerne hinzu.
MfG Wolli
jeder geworfene Stein hat mehr Joule.
Waffen diskutieren.... 
