Es gibt 18 Antworten in diesem Thema, welches 2.381 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Die Umfrage ist seltsam. Da muss man einige Sachen ausschließen, weil man nur eine Sache ankreuzen darf.
Darum: hier die gleiche Umfrage mit Mehrfach-Auswahl.
EDIT: Mit so einer Umfrage erzielt "Ja, das Waffengesetz ist zu liberal." die meisten Stimmen, obwohl die anderen Antworten diesen Punkt nicht gänzlich ausschließen (müssen). Eine verstärkte Kontrolle wäre bspw. eine Einschränkung - selbst wenn sonst nichts am WaffG geändert würde. Dass 97-98% aller in Straftaten mit Schusswaffen, illegale Waffen sind, ist nun mal Tatsache, also stimmt auch der Punkt "Nein, Schindluder wird fast nur mit illegalen Waffen betrieben.".
Ob eine Europäische Lösung positiv oder negativ zu werten ist, weiß ich nicht. Möglich wäre der Wegfall der 7,5J-Grenze. Aber ob es eines Tages in Europa nicht eher zur britischen Lösung kommt, ist leider nicht ganz auszuschließen.
ARGH, wenn ich das immer lese könnte ich an die Decke gehen.
Wann merken diese dummen Menschen endlcih das es nicht Killerspiele und Waffen sind, die der Auslöser sind sondern MOBBING?
Die Umfrage ist raffiniert aufgemacht, da durch die möglichen Antworten die Gegner einer Waffenrechtsverschärfung aufgesplittet werden auf " WaffG. ist schon streng genug" und "Schindluder wird fast nur mit illegalen waffen gemacht" - so haben natürlich die Befürworter einer WaffG.-Verschärfung die Nase mit aktuell 33 % vorn! 
Am Besten ist es, wenn diejenigen, die da mit abstimmen, nur die Option "WaffG. ist streng genug" wählen, um die Gegnerstimmen etwas zu bündeln. Sonst kann sich die Welt hinterher damit brüsten, daß eine Bevölkerungsmehrheit für eine Verschärfung des WaffG. ist. 
Machen die eigentlich solange Umfragen bis mal eine dabei rauskommt, die ihnen in den Kram passt.
Eigentlich kann man ja das Ergebnis von Umfragen mit der Art der vorgegebenen Fragestellung schon etwas vordefinieren.
@ Vogelspinne: Absolut wahr und traurig -.-
Ich finde es auch nicht in Ordnung: Weil wenn man dafür ist das unser bisheriges Waffengesetz strenger kontrolliert
wird und kreuzt das an. Dann stimmt man automatisch einer Verschärfung zu weil die Fragestellung ja lautet ob man das
Gesetz verschärfen möchte. Und die Antwortmöglichkeit lautet: Ja, der legale Waffenbesitz muss stärker kontrolliert werden.
Ich finde es müsste heißen: Nein, der legale Waffenbesitz muss stärker kontrolliert werden.
lg Onkel Jimbo
Ich habe HIER für
- stärkere Kontrollen und
- illegale Waffen
gestimmt.
Da bei der letzten Umfrage nicht das gewünschte Ergebnis rausgekommen ist.
Versucht man es jetzt nochmal mit etwas hinterhältiger ausformulierten Antworten.
Echt traurig sowas. 
edit: lol ich würde mal sagen das Ergebnis steht jetzt zu unseren Gunsten.
Das ging schnell.
Original von 5-atü
Ich habe HIER für
- stärkere Kontrollen und
- illegale Waffen
gestimmt.
Stärkere Kontrollen 
und das von dir. 
Original von ViperM
Stärkere Kontrollen
Aber sicher stärkere Kontrollen, wie will man denn sonst die schwarzen Schafe rausfiltern, die ihre Waffen nicht ordnungsgemäß aufbewahren?
Ich bin auch dafür, aus der Ordnungswidrigkeit für nicht gesetzeskonforme Aufbewahrung eine Straftat zu machen, mit allen Konsequenzen.
Alle Verschärfungen darüber jedoch sind nonsens.
Und ja, auch ich besitze erlaubnispflichtige Waffen.
Edit: Rechtschreibung
Original von Magnum Schütze
...
Aber sicher stärkere Kontrollen, wie will man denn sonst die schwarzen Schafe rausfiltern, die ihre Waffen nicht ordnungsgemäß aufbewahren?
...
Bei Singles (mit WBK) funktioniert das schonmal gar nicht.
Wenn ich nicht z.H. bin kann keiner kontrollieren.
Wenn ich z.H. bin und sonst kein Unberechtigter,
darf alles in der Wohnung verteilt "rumliegen".
Und nu?
edit: Tresorrechnungen und/oder Fotos haben die Beörden doch eh.
In dem Fall des Singles hat auch kein Unberechtigter Zugriff auf deine Waffen. Von daher ist , wie du selbst schreibst, die Aufbewahrung im Tresor nicht notwendig.
Wenn du nicht z. H. bist, haben die Jungs Pech gehabt und müssens ein anderes Mal versuchen, denn wenn du alleine wohnst, macht keiner auf und die Familienangehörigen, wenn unberechtigt, dürfen keinen Zugriff haben.
Die praktische Umsetzung solcher Kontrollen ist sehr schwer durchzuführen, aber es ist nunmal LEIDER Fakt, dass der Amoklauf wesentlich hätte erschwert, wenn nicht sogar verhindert hätte können, hätte der Vater die Waffe nicht fahrlässigerweise im Nachtschrank aufbewahrt. Das darfs einfach nicht geben.
Um eines ganz klar zu sagen: Ich bin NICHT für eine komplette Hausdurchsuchung, sondern lediglich für die Überprüfung der Aufbewahrung vor Ort.
Edit: Richtig, Fotos liegen den Behörden vor, aber leider sagt dass nicht aus, ob der Waffenbesitzer seine Waffen auch darin lagert.
Original von Magnum Schütze
In dem Fall des Singles hat auch kein Unberechtigter Zugriff auf deine Waffen. Von daher ist es, wie du selbst schreibst, die Aufbewahrung im Tresor nicht notwendig.
...
Doch, wenn ich nicht z.H. bin, dann sind die Waffen im Tresor.
Original von Magnum Schütze
...
Die praktische Umsetzung solcher Kontrollen ist sehr schwer durchzuführen, aber es ist nunmal LEIDER Fakt, dass der Amoklauf wesentlich hätte erschwert, wenn nicht sogar verhindert hätte können, hätte der Vater die Waffe nicht fahrlässigerweise im Nachtschrank aufbewahrt. Das darfs einfach nicht geben.
....
Dem stimme ich voll zu.
Original von Magnum Schütze
...
Um eines ganz klar zu sagen: Ich bin NICHT für eine komplette Hausdurchsuchung, sondern lediglich für die Überprüfung der Aufbewahrung vor Ort.
...
Das geht aber leider nur wenn der Besitzer z.H. ist und da beißt sich halt die Katze wieder in den Schwanz.
Also wäre es nur "sinnvoll" eine komplette Hausdurchsuchung zu "veranstalten",
wenn der Besitzer nicht z.H. ist.
Tolle Vorstellung.
Also, komplette Hausdurchsuchungen nur auf Basis des Legalwaffenbesitzes kommen für mich nicht in Frage,
genauso wenig wie Armatix und Co und Totalverbote schon 3mal nicht.
Ich muss zugeben, dass sich die Sache wesentlich schwieriger gestaltet, als ichs mir vorgestellt habe, bin aber nach wie vor der Meinung, dass nach Möglichkeiten gesucht werden sollte, die schwarzen Schafe aufzuspüren.
Und natürlich eine bessere Jugendarbeit in der Gesellschaft, um potentielle Symptome für "Amokläufer" im Keim zu ersticken. Das wäre erst mal das effektivste.
Original von Magnum Schütze
Also, komplette Hausdurchsuchungen nur auf Basis des Legalwaffenbesitzes kommen für mich nicht in Frage,
genauso wenig wie Armatix und Co und Totalverbote schon 3mal nicht.
Und da sind wir wieder bei der heutigen Situation, in der die Behörde Auskunft über die rechtmäßige Aufbewahrung der Waffen verlangen darf, allerdings wenn der Besitzer gerade verhindert ist oder keine Lust auf Sightseeing-Tour mit der Polizei in der eigenen Wohnung hat, kann er eine terminliche Absprache in einem angemessenen Zeitraum mit der Behörde führen.
Also währe wohl "WaffG ist schon scharf genug" wohl die beste Lösung..!
Allen die jetzt aufschreien: "Aber wenn die Beamten nicht unangekündigt erscheinen dürfen, werden die schwarzen Schafe ja nicht entdeckt!" sei allerdings gesagt:
Wenn wir es allein durch verstärkte, terminlich abgesprochene Kontrollen (und Gespräche) fachkundiger Beamten schaffen, dass das Thema Waffensicherheit bei manchen Leuten stärker in den Sinn kommt, ist das ein bürgernahes Konzept, welches auf Kommunikation mit den Waffenbesitzern und nicht auf "Illegalisierung" und "Beschlagnahmung" nach gutdünken irgendwelcher kaum ausgebildeter Straßenpolizisten setzt. Das würde die innere Sicherheit stärken.
Aber der Medientenor ist ja: "Mit Waffenbesitzern kann man ja nicht reden, das sind ja Waffennarren, für ein sachliches Gespräch fast unzugänglich..." Leute die das so aussprechen, sehen meißt nicht das eigene Brett vorm Kopf ...
MfG, Mike.
Original von ViperM
Stärkere Kontrollen
JA. Da bin ich durchaus für zu haben.
Aber zwischen einem angekündigtem Besuch und dem überraschenden "Sprung durchs Fenster" vom SEK bestehen ja doch noch verschiedene Abstufungen.
Natürlich birgt ein überraschender Besuch mehr Chance, den 'Übeltäter auf frischer Tat' zu überraschen, als der lang angekündigte Besuch (wo alles ordnungsgemäß verwahrt ist); aber in erster Linie geht es gar nicht darum, Ordnungswidrigkeiten/ Straftaten aufzudecken, sondern zu verhindern, indem man die Besitzer dazu "nötigt", die Waffen ordnungsgemäß aufzubewahren und sie zwingt, sie auch so aufbewahren zu müssen. Und das setzt das ordnungsgemäße Aufbewahren-"Können" voraus.
Vor etlichen Jahren habe ich einige WBK-Inhaber kennengelernt, die zwar nicht mehr aktiv waren, aber immer noch ihre WBKs und die Waffen besaßen. Da war die Unterbringung zum Teil nebensächlich und da war der abgeschlossene Kleiderschrank schon das Höchste der "sicheren Aufbewahrung".
Ich will nicht behaupten, dass es heute noch so bei denen aussieht (ich weiß es schlicht einfach nicht, da ich den Kontakt verloren habe) und ich will auch nicht unterstellen, dass es bei einem nicht zu unterschätzenden Teil der WBK-Inhaber (immer noch) so aussieht.
Aber eine Rechnung über einen gekauften Waffenschrank oder das Foto davon ist leichter zu beschaffen, als der Tresor selbst. Und ich glaube auch nicht, dass man für den am nächsten Mittwoch, 08:30h angekündigten Besuch der Waffenbehörde sich mal eben einen Schrank vom Kumpel ausleiht. Sicher - auch das ist nicht auszuschließen, aber dann hätte die Person es schon faustdick hinter den Ohren.
Und so wie es aussieht, scheinen die Tresorbauer momentan volle Auftragsbücher zu haben ([URL=http://www.muensterschezeitung.de/nachrichten/nrw/art1544,510256]hier[/URL]), obwohl sie die Waffenbesitzer ihre Lieblinge schon längst hätten richtig wegschließen müssen.
Da einigen Leuten auf die Finger zu schauen kann sicherlich nicht schaden.
Na guck einer an.
59% sind der Meinung, daß das Waffengesetz schon streng genug ist.
Da wird wohl noch eine Umfrage kommen, denn dieses Ergebnis ist ja wieder nicht das was sie wollten. 
Gruß K.
Original von 5-atü
Aber zwischen einem angekündigtem Besuch und dem überraschenden
Vor etlichen Jahren habe ich einige WBK-Inhaber kennengelernt, die zwar nicht mehr aktiv waren, aber immer noch ihre WBKs und die Waffen besaßen. Da war die Unterbringung zum Teil nebensächlich und da war der abgeschlossene Kleiderschrank schon das Höchste der "sicheren Aufbewahrung".
Ja genau, von den Kollegen habe ich in meinem Umfeld auch schon gehört.
Original von 5-atü
Und so wie es aussieht, scheinen die Tresorbauer momentan volle Auftragsbücher zu haben ([URL=http://www.muensterschezeitung.de/nachrichten/nrw/art1544,510256]hier[/URL]), obwohl sie ihre Lieblinge schon längst hätten richtig wegschließen müssen.Da einigen Leuten auf die Finger zu schauen kann sicherlich nicht schaden.
Das schockiert und verwundert mich ehrlich gesagt.
Muss man nicht schon beim ersten WBK Kauf die sichere Aufbewahrung in Form eines Fotos/Rechnung nachweisen?
Mein SB wollte dass, was ja auch kein Problem war.
Mich schockiert und vermundert das weniger als das es mich freut. Heißt das doch, daß viele jetzt vernünftig geworden sind.
Das Glas ist halb voll, ihr Schwarzseher.
Gruß K.
