Kauft ihr euch zu Weihnachten neue pc Teile

Meine Verbesserungsvorschläge:
+ bessere Graka (z.B. Geforce 8800GT)
+ besserer Prozessor (z.B. Intel Core2Duo 2x3GHz)
+ leises Laufwerk
+ leise, leistungsfähige Festplatte
+ schnellen Arbeitsspeicher
und natürlich ein gut konstruiertes Gehäuse, dass eine gute Belüftung möglich macht. Erwähnenswert wäre auch noch ein guter Prozessorlüfter, die Boxed sind scheiße.

Edit meint, dass hier keiner dein Budget kennt. Also solltest du auch keine dessen spezifischen Fragen stellen.

Ich weiß nicht aber ich mag Keine AMD Prozessoren aber das lag auch daran weil bei meinen letzten beiden Rechner beide male der prozessor "verschmort / aufgebrannt" ist seit dem hab ich intel ....
jetzt hab ich ein intel mit Quad Core (4 Prozesoor Herzen) und bin damit voll und ganz zufrieden.
also 4 mal 2,6 GHz

Intel hat AMD auch schon lange abgehängt. AMD versucht immernoch aufzuholen. Deswegen rate ich auch dazu.
Und bei der Ausstattung, die auf Spiele ausgelegt ist, sollte man eine Nvidia verbauen. Das liegt nicht nur daran, dass die meisten Spiele von Nvidia gesponsort werden und somit nur damit laufen.
Betriebssystem ist mir bei dir schon klar: Vista. Darüber sind die Meinungen ja bekannterweise geteilt, nur unumstritten ist der Fakt, dass Vista mehr Ressourcen benötigt und der PC um einiges leistungsfähiger sein muss als mit XP.

ja, Vista ist und bleibt Geschmacksache mir gefällt es allerdings sehr gut
also ich habe ja wie schon erwähnt Quad Core und mein "Kumpel" hat die selbe geschichte von AMD (ich glabe X4 nennt sich das oder so) naja beide haben 4 Prozessorkerne ich habe allerdings 2,6 GHz und er ebenfalls 2,6 GHz bei mir Läuft Crysis ohne probleme bei ihm Harkt es (er hat eine 9400er und ich eine 8900) dann bei Far Cry2 das gleiche

Zitat

Original von boom@123
ja, Vista ist und bleibt Geschmacksache mir gefällt es allerdings sehr gut
also ich habe ja wie schon erwähnt Quad Core und mein "Kumpel" hat die selbe geschichte von AMD (ich glabe X4 nennt sich das oder so) naja beide haben 4 Prozessorkerne ich habe allerdings 2,6 GHz und er ebenfalls 2,6 GHz bei mir Läuft Crysis ohne probleme bei ihm Harkt es (er hat eine 9400er und ich eine 8900) dann bei Far Cry2 das gleiche

Von allem bei Crysis ist der Prozessor das wichtigste. Eigentlich bei allen Spielen. Das war ja der Trick des 500$-PC für Crysis im Amiland. Der hatte einen Intel Quadcore, der die Leistung brachte. Der Rest war mittelmäßig.

Zitat

Kauft ihr euch zu Weihnachten neue pc Teile?

Nein, wenn überhaupt, dann kurz nach Weihnachten, da wird´s nämlich meistens billiger....

Zitat

Original von NeM
Ist ja unglaublich was hier wieder verzapft wird

Das Bullshitmeter schlägt ganz besonders hier heftig aus....... Seit wann laufen Spiele nur mit nVidia? Da hats Marketing aber ganz fest zugeschlagen

Hättest du Benchmarks gelesen, wüsstest du dass Crysis von Quadcores kein Stück profitiert und generell weniger die CPU, als vielmehr die GPU belastet wird. Besonders in Crysis.....

Siehe hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardwa…bschnitt_crysis

Nahezu identische Framerates trotz sehr unterschiedlicher CPUs...

Hier nochmal das gleiche, runterscrollen zu den High Details: http://www.computerbase.de/artikel/hardwa…bschnitt_crysis

Kannst du mal genauere Details dazu posten? Würde mich ziemlich interessieren

Dass Crysis stockt, liegt, sollten die Grafikkarten ähnlich stark sein, evtl. an der niedrigen Taktfrequenz des AMD. Da helfen die 4 Kerne garnix, Crysis unterstützt die nämlich nicht wirklich. Mein 3 GHz Dualcore wird mit fast allen Spielen besser fertig werden als sein 2,4 GHz Quadcore.

Alles anzeigen

Quadcore kann bislang auch nur Far Cry 2 halbwegs ausnutzen, so mein Wissenstand..bei allen anderen Spielen sollte ein Dual Core nützlicher sein...entsprechende Leistung vorausgesetzt

Oh, das mit nVidia war natürlich nicht richtig.:(

Früher war es zumindest das Problem, dass ATI-Karten benachteiligt waren. ATI war mehr auf Foto/Video ausgelegt und Nvidia auf Spiele. CS Source ist bei meinem ATI bestückten Rechner nicht gelaufen, allerdings auf den um einiges schwächeren PCs von Freunden.
Und beim 500$ PC war der Prozessor der einzige Trick.

Zitat

Original von Lucas
Früher war es zumindest das Problem, dass ATI-Karten benachteiligt waren. ATI war mehr auf Foto/Video ausgelegt und Nvidia auf Spiele. CS Source ist bei meinem ATI bestückten Rechner nicht gelaufen, allerdings auf den um einiges schwächeren PCs von Freunden.

Naja, früher waren halt in den ganzen LIDL und ALDI Pc's diese grauenhaften ATI Rage Pro 128 Dinger verbastelt, klar die konnten nix. Aber um 2001 hatte ATI dann seine 8500er, die ging schon recht gut und 2002/2003 gab's dann die 9800Pro, da hatte Nvidia erst mal für lange Zeit fertig. Bedenke: Zu jeder Zeit hatte jeder der beiden Hersteller jeweils auch völlig spieleuntaugliche Karten im Angebot, welche in fertig Pc's gerne aus kostengründen verbaut wurden.

Zitat

Und beim 500$ PC war der Prozessor der einzige Trick.

Naja der hauptsächliche Trick dürfte in der 9800GT bestanden haben, welche ein phantastisches Preis-Leistungsverhältnis aufweist. Außerdem war aus kostengründen natürlich kein Quad-Core verbaut, sondern ein Dual-Core, weil der auf's Geld gesehen mehr Leistung bringt bei Anwendungen die erstens ohnehin Grafikkarten limitiert sind und zweites mit zwei jeweils höher getakteten Kernen schneller laufen als mit vier nicht so hoch getakteten (weil 4 gar keine Unterstützung erfahren - zwei sind also idle).

Zitat

Original von NeM
Laut ihm war ein Quad drin, aber ist jetzt auch nebensächlich. Worauf ich hinaus wollte ist, dass der Rechner die Spiele bestimmt nicht flüssig dargestellt hat, weil die CPU so toll war

Absolut. Die CPU sollte schon gut sein, wird aber überschätzt, genauso wie der RAM. Da packen viele 4GB rein statt 2GB, dann wird aber an der Graka gespart - was natürlich eine höchst ineffiziente Strategie ist, sofern man auf maximale Gaming Performance wert legt . Und generell hat man bei den neuen Spielen eben das Problem, daß die Dinger die Grafikkarte voll ausreizen und durch selbige limitiert werden - es sei denn man zockt in niedrigen Details ohne AA und AF bei 800x600

Übrigens habe ich gerade den Artikel gefunden... Es ist ein Core 2 Duo E7300 verbaut in dem 500 Taler PC: http://winfuture.de/news,42104.html

Bin grade drauf und dran meinen alten Rechner mit nem
MSI K9A2VM-FD Board undner
X2 6000+ CPU aufzurüsten.
Meiner Meinung nach hat zwar Intel im high end Bereich die Nase vorn aber im Mittelklassebereich ist AMD mit Intel eigentlich gleich auf, besonders, weil es für AMDs sehr gute, leistungsfähige Boards gibt die im direkten Vergleich zu Intel Boards im gleichen Leistungslevel um einigesgünstiger sind.
Wenn man sich das Ranking bei Chip anschaut sind der X2 6000+ und der E5200 direkte Nachbarn. Aber der E5200 ist etwas teurer. Genau so wie ein Board für den Intel wohl auch.
Also ich für meinen Teil bin am AMD System hängen geblieben.

Das must du selber wissen.
Was willst du damit machen?
Was willst du dafür ausgeben?