Es gibt 66 Antworten in diesem Thema, welches 7.123 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Original von Creep0815
So: Jetzt dürft ihr mich für meine Aussagen zerfleischen!
Wieso denn das? Das ist doch deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger.
Ich habe einfach paar Beispiele vor Augen - Länder, wo es erlaubt ist, eine Scharfe Waffe zu Tragen und wo es KEINEN freien Verkauf gibt. Dort darf jeder unbescholtene Bürger einen Waffenschein bekommen. Z.B. in Lettland, Estland, Tschechien...Und dort ist die Kriminalitätsrate mit LEGALEN Waffen mit der deutschen vergleichbar.
Original von Creep0815
...und es gibt in den USA mehr Waffentote als in Deutschland.
Bessere Zugänglichkeit bedeutet bessere besorgbarkeit. Auch für den prügelnden Skin.
Ach gott... Gutmenschen hier im Forum 
Dann erklär doch mal warum es in der Schweiz und Kanada so wenige Waffentote gibt, und in England so viele...
Original von bulawog
Wieso denn das? Das ist doch deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger.
Solche "Bezeichnungen" meine ich:
Original von jnievele
Ach gott... Gutmenschen hier im Forum
Original von jnievele
Ach gott... Gutmenschen hier im Forum
Dann erklär doch mal warum es in der Schweiz und Kanada so wenige Waffentote gibt, und in England so viele...
Hast du dafür eine Quelle?
Original von Creep0815
...und es gibt in den USA mehr Waffentote als in Deutschland.
Bessere Zugänglichkeit bedeutet bessere besorgbarkeit.
In der Schweiz und in Österreich haben wir ebenso eine bessere "Besorgbarkeit" (für Legalwaffen), ohne dass diese Länder mehr Waffentote, geschweige denn sog. "Amokläufe" hätten.
Die "Besorgbarkeit" für illegale Waffen halte ich in Deutschland für genauso hoch wie in den USA. Es kommt halt auf die kriminelle Energie von einzelnen Personen an.
...und es gibt in den USA mehr Waffentote als in Deutschland.
Jep, stimmt.
Bei knapp viermal soviel Einwohnern und mindestens 10mal so vielen Waffen.
Bessere Zugänglichkeit bedeutet bessere besorgbarkeit. Auch für den prügelnden Skin. Ob er die Waffe tragen darf oder nicht wird ihm egal sein.
Nun ist der prügelnde Skin allerdings auch ohne Waffe bereits einem potentiellen Opfer überlegen. Die Verfügbarkeit von Waffen stellt das potentielle Opfer auf die gleiche Stufe wie den Täter.
Für was soll jeder eine Waffe führen dürfen? Das ist meiner Meinung nach ein Teufelskreis. Agressoren (die nicht vorbestraft sind) Tragen Waffen und begehen damit Straftaten. Als Konsequenz daraus rennt wiederum jeder zum Selbstschutz mit einer Scharfen Waffe rum. Da beist sich die Katze in den Schwanz.
Wölltest du, dass jeder gerade so volljährige "voll Krasse Checker" aus dem Ghetto theoretisch die Möglichkeit hat eine Waffe zu führen? Ich nicht. Das wäre aber die Konsequenz bei dieser Lockerung...
Tja, wenn alle eine haben, hat der "voll Krasse Checker" aber keinen Vorteil mehr durch die Waffe und sie ist als Statussymbol oder Machtinstrument völlig wertlos -> sie wird uninteressant.
Zur Zeit haben die Kriminellen einen gewaltigen Vorteil:
Sie haben bereits Waffen, zumindest jedoch Zugriff darauf.
Denn:
"If guns are outlawed, only outlaws will carry guns"
Alter Spruch, aber unendlich war.
Wenn der Kriminelle schon jetzt eine Waffe haben kann (Recht und Unrecht sind dem sowieso egal), warum dann nicht auch der unbescholtene Bürger?
Stefan
So
und nun versuch das mal anhand belastbarer Fakten und Statistiken einem Waffengegner oder vielen Politikern zu erklähren.
Da erweisen sich viele als ziemlich faktenresistent egal, ob die "Gegenseite" überhaupt eine faktische Argumentation zustande bringt oder nicht.
Leuten wie z.B. der Stokar geht es doch eh nur darum, mittelständischen Familienvätern und anderen die eh schon sämtliche Lasten des Staates auf ihren Schultern tragen, das letzte bisschen Freude zu nehmen und ihnen das Leben zur Hölle zu machen. Dass Jäger, Schützen und andere Menschen mit kostenintensiven Hobbies (z.B. Autos) nicht zu ihren Wählern gehören, diese aber meist auf Kosten ersterer leben, dürfte jedem klar sein.
Soviel zu den "guten Absichten" der Waffenrechts-Verschärfer. Hauptsache (weiße) Männer dürfen keine Männer mehr sein, sich nichtmehr wehren und auch ihre Familien nichtmehr schützen. Da kommt dann gleich die Macho-Keule und wenn die nicht hilft, dann die totsichere Nazi-Keule aus der untersten Schublade der political correctness.
Waffenbesitzer wären auch kein so gutes Opfer für billigen Populismus, wenn sie nicht so hilflos wären. Warum wohl geht keiner gegen den wuchernden Linksradikalismus vor??! Eben, da gibts Widerstand... Siehe Mai-Krawalle.
