Original von sambasamba
für eine radikale optimierung über den schwerpunkt
sprechen tests der italiener
Hallo Ben,
nochmal zur Frage, inwieweit manche Anwendungstests wissenschaftlichen Überprüfungen standhalten:
Es werden ja immer die Genauigkeiten der verschiedenen Armbrüste verglichen. Bei den Italienern finde ich einen Review, der der Phantom 33 % weniger Genauigkeit als der Exomax bescheinigt.
Die Bilder illustrieren, wie es zu solchen Aussagen kommt:
1. Eine Person schießt über ein Stativ mit Einpunktauflage,
2. die andere über einen Rucksack, der auf einem wabbeligen Campingtisch und weichen Waldboden steht.
3. Es wird mit unterschiedlichen Visierungen geschossen.
4. Die Vergleichsmodelle werden von unterschiedlichen Schützen geschossen.
Was der Vergleich tatsächlich belegt:
1. Der Exomax-Schütze ist ein alter Hase, denn er hat den "Wackeltisch" gleich links stehen lassen.
2. Mit dem Rucksack auf einem Campingtisch kann man nicht vernünftig schießen. Wenn er aufgestanden wäre, dann hätte er vielleicht Trefferkreise erzielt, die selbst ich schon mit der Phantom freihändig stehend erzielt habe.
Der Versuch illustriert sehr schön, wie zufällig diese Ergebnisse sind, und warum die daraus gewonnenen Erkenntnisse einer Überprüfung nicht immer standhalten. --- Ich bin übrigens der Meinung, daß wir als Kunden die Präzision der besseren Armbrüste nicht mehr differenzieren können. Da spucken uns viele Faktoren in die Suppe, beispielsweise Abweichungen bei den Pfeilen und nicht zuletzt die eigene Schützenfertigkeit und Tagesform.
Nichtsdestotrotz ist die cacciaebalestra sehr informativ und auch ich habe da schon einige interessante Informationen gefunden.
viele Grüße
Andreas
