Billig und gut? ZF von ebay

@ FallenAngel

Allgemein :
hab das Billigglas (6-24 x 50) auch.
Scharfstellung erst ab ca. 9m möglich, dann aber auch nur bis max. 8-fache Vergrößerung. Bei 24-fach soll's aber 12 m scharf sein, bin aber noch nicht dazu gekommen zu testen.

Vergleiche zu teureren Gläsern hab ich keine, für meine einfachen Ansprüche reicht das Glas locker aus.

Montagen :
hast Du schon mal versucht, die -vermeintlich gleich aussehenden Montagen zu tauschen - also vorne nach hinten und umgekehrt - ?

Auch wenn ich das Glas -für mich- prima ist, die Montage sind richtig billig - kaum angezogen, schon gibt's das "Endlosgewinde"

Zur Not da nochmals 30 EUR investieren und "richtige" kaufen, dann klappt das schon, wie gesagt, sooo schlecht ist das Glas nicht ....

Viele Grüße,

Ingo

@Acerbus:

Du hast Recht, bei unterfüttern kantet das ZF, daher hab ich auch geschrieben das Vorsicht zu walten hat. Minimieren kann man die Gefahr, indem man eine zweiteilige Montage weit auseinander zieht und die Schrauben nicht zu fest knallt.

IngoR:

Bei den Montagen hast Du absolut Recht, vernünftige Montagen die auch verstellbar sind bekommt man aber erst ab 60 EURO. Einfache gibt es auch günstiger, aber wie Fallenangel berichtet, scheinen die auch schon nicht mehr zu reichen. Denn wer auf eine Entfernung von 5m bei einer Visierhöhe von ca 45mm den POI 50mm unter dem POA liegen hat, dem hilft auch das Tauschen der hinteren mit der vorderen Montage nix mehr. Wenn es doch was hilft,dann müssen die Montagen schon so krumm sein, das man sie besser wegwirft.

Zitat

Vergleiche zu teureren Gläsern hab ich keine, für meine einfachen Ansprüche reicht das Glas locker aus.

Du bist nicht der Einzige, dem der Vergleich fehlt. Das ist das Problem, klar brauch nicht jeder einen Porsche um glücklich zu sein, die optischen Qualitäten dieser Gläser sind aber mit der mechanischen Qualität der Montagen vergleichbar und die ist wie Du selbst beschrieben hast "billig".

okkolyth:

Zitat

Fazit: ***** Glas auf Weihrauch 97k 5,5mm seit April, ca. 4000 Schuss durch und noch keine Probleme.

Was ist denn mit den Problemen, die schon von Anfang an da waren? Ich hab mir auch mal so ein Teil gekauft (anderer Importeur, selbe Quelle), allein um zu sehen wo der Unterschied ist und um nicht über etwas zu reden, was ich noch nie in der Hand hatte.
Ich hab dann mal das bei der BW gelerte Spiel "zerlegen-zusammensetzen" gespielt, nur so aus interesse, hier mein Erfahrungsbericht:

1. Die äußeren Schrauben waren fast alle fest angezogen (eine Madenschraube am oberen Verstellturm war überdreht), so weit so gut.
2. Die Linsen hatten alle Spiel im Gewinde und saßen nicht mittig auf der Achse.
3. Die Positionen der Linsen war nicht aufeinander abgestimmt, ich habe lange rumexperimentiert um um die Abstände so einzustellen, so dass man zumindest auf eine Entfernung alles scharf sehen kann (Glas hatte auch keine wirksame Parallaxeverstellung).
4. Die Paralaxeverstellung war so unpräzise, die Schienen so weit, das an eine Entfernungsmessung nicht zu denken war. Im Originalzustand bekam man nichts wirklich scharf.
5. Die Vergrößerungsverstellung bewegte die Linsen nicht nur auf der Längsachse, sondern auch vertikal dazu, da die Linsen zu viel Spiel haben. Das ließ sich bei den verwendeten Bauteilen auch nicht korrigieren.
6. Der im Inneren verwendete Lack war nur irgendwie aufgepinselt worden und blätterte an 2 Stellen von dem Okular schon ab.
7. Alle gefrästen Teile wiesen Grate auf, die zum Teil schon abgebröselt waren. Das reichlich verwendete Fett hat diese Teile in der Regel davor bewahrt sich im ZF weiter zu bewegen. Das ist auch einer der Gründe warum das ZF anfänglich so schwergängig war.
8. Das ZF hat keinen definierbaren Verstellbereich. Man kann sich nicht sicher sein wann man an die Grenzen stösst, oder ob man POI und POA in Deckung bringen kann, selbst wenn die Türme anzeigen das man in der "Mitte" des Verstellbereichs ist.
9. Das Absehen war von Anfang an nicht grade und die Fäden waren nicht im rechten Winkel zueinander.
10. Die Leuchtstärkeeinstellung var verdreht, war aber auch leicht zu korrigieren, Wiederstandplatte raus und versetzt wieder rein.

Mein Fazit:

Ein Spiel mit dem Feuer, man kann manche Mängel selber beheben (Der Händler der die Dinger verkauft, hat nicht wirklich Ahnung von Zielfernrohren an und für sich und kann das nicht), das gro der Mängel bleibt, die verwendeten Bauteile sind nicht präzise genug gefertigt.

@ MOA

also ganz so schlimm isses mit meinem (auch von Uzman) ZF nicht.
Die Parallaxeverstellung scheint wirksam, wobei der Bereich für FT vermutlich zu gering ausfällt (insgesamt geht der Verstellbereich bis 300 m); also werden zwischen -als Bsp- zwischen 15 m und 25 m nur wenige mm zur Verfügung stehen.

Eine (gravierende) Treffpunktverlagerung bei Änderung der Vergrößerung konnte ich bis jetzt noch nicht feststellen, hab aber -wie schon erwähnt- noch nicht viel weiter als 12 m schiessen können, und da ist's bei maximaler Vergrößerung noch leicht unscharf.

Aber -da hast Du recht- ich hab keinerlei Vergleiche zu besseren ZF's; wollte aber zum einen auf ein 150 EUR teures 300s kein doppelt bis dreimal so teures ZF anbauen, zum andren aber auch nicht mit einem 2,5 x 20 schiessen

Die mitgelieferten Montage sehen gleich aus, sind aber minimal unterschiedlich hoch, nach Tausch (vorne - hinten) wäre die Trefferlage im Verstellbereich der Feinjustierung gewesen, aber nachdem die Montagen sch... waren, hab ich die gegen die hohen Bushmaster getauscht, das war ne Spitzenlösung.

Im übrigen erhalte ich von o.g. Lieferanten (der von ZF's wie von Dir erwähnt kaum Ahnung hat) weder Provision, noch bin ich an der Firma in irgendeiner Form beteiligt; ich denke, wer -wie ich- kein "Zwergen-ZF" auf seinem LG haben mag aber nicht voll und ernsthaft ins FT einsteigen will ist mit dem ZF gut bedient, vielleicht tut's das sogar zum FT-Einstieg.

Und im übrigen gilt ja immer : You get, what You pay for, wie Du schon sagtest : ankommen tut man auch mit nem Fiat Panda, aber für's Rennen fahren braucht's dann halt doch was andres.

Ciaoo,

Ingo

Hallo Ingo,
so weit liegen wir allem Anschein nach auch gar nicht auseinander mit unseren Ansichten. Das billige ZFs eine gute Alternative zu den 4x20ern von wem auch immer sind, da muß ich Dir voll und ganz zustimmen. Mit den billigen kann man zielen, mit den 4x20ern kann ich es zumindest nicht.
Im Übrigen stört mich auch nicht, dass hier jemand mit den Dingern gute Erfahrungen macht, ist eine schöne Sache für wenig Geld etwas zu bekommen, mit dem man zufrieden ist. Die Versprechungen und Anpreisungen der Händler , schlagen dem Fass aber oft den Boden aus, wer dem Glauben schenkt und sich auf die Angaben verlässt, darf mit Enttäuschung und Ernüchterung rechnen.

Ich hab so ein billiges ZF auf einem Gamo 1200 montiert, auf dem es (abgesehen von einem hoffentlich einmaligen defekt) präziser arbeitet als die Waffe (das liegt aber an der Waffe :().

Zitat

Im übrigen erhalte ich von o.g. Lieferanten (der von ZF's wie von Dir erwähnt kaum Ahnung hat) weder Provision, noch bin ich an der Firma in irgendeiner Form beteiligt

Huch, habe ich den Eindruck gemacht, dass ich das vermute? War jedenfalls nicht beabsichtigt .

Gruß MOA

@ MOA

nein, nein, keine Bange, ich hatte Dich nicht so verstanden.
Aber daß niemand auf den Gedanken kommt ich würde hier Lobeshymnen anstimmen wollte ich dem gleich mal begegnen.

@ Acerbus / MOA
Auf meinem Diana 34 hab ich (auch) ein "günstiges" 4 x 32 mit Absehen 1 (also kein Fadenkreuz, nur 2 waagrechte und einen von unten kommenden spitzen Balken), ich hoffe, Ihr wißt, was ich meine.
Bei dem trifft die Aussage bzgl. Anpreisung der Händler und Billigglas wirklich zu; für's LG-Schiessen sind die Balken so dick, daß das echt nicht allzuviel wird ... da ist das 6-24 x 50 ne wahre Pracht.

Die Entfernungsschätzung mittels Parallaxe fuktioniert einigermassen; allzuviel Abweichungen durch Änderung an der Vergrößerung kann ich nicht feststellen; habe aber -was ich wohl vorhin vergessen habe zu schreiben- keine MOA-Pünktchen, die sich sicher munter mit der Vergrößerung mitverstellen werden.

Aber wenn der Händler sein ZF als " ... günstig, einfach und billig, mit einigen Macken und Unzulänglichkeiten ... " anpreisen würde, würd's ja keiner kaufen

Viele Grüße,

Ingo