ATN 4-12x60LU Zielfernrohr

Schau einfach auf einer deutschen Seite nach:
http://www.optical-systems.com/product_info.p…a5a2903679f6882

Dieses ZF Ist eher was für GK-Langwaffen und größere Entfernungen; für freie Waffen und FT ziemlich unbrauchbar...
Gruß
Ralph

Meine Meinung dazu:

Runde Ablage, für Luftgewehrentfernungen sowieso.

Den anderen Thread mit fast gleichem Inhalt habe ich gelöscht, die Features des betrefenden Glases werden auf der von ivtu verlinkten Seite ebenfalls in deutscher Sprache beschrieben.

MOA

Zitat

Original von four-point-five

Hallo Ralf, hallo MOA,

das hätte ich schon gerne etwas genauer beschrieben bekommen. Für mein FWB 300 will ich mir so ein richtiges "Brummerzielfernrohr" zulegen. Entfernungen (wenns geht) ab 5 m bis naja so max. 30 m (vielleicht gehts auch mal bis 60m - dann aber auf mind. 20 ltr Essiggurkenbüchsen )

Gruß
Roland

Hallo 4.5,
das Zitat "Runde Ablage" war aber nicht von mir
Aber zu deiner geforderten Erklärung: bei dem ATN wird eigentlich fast jede Anforderung an ein geeignetes FT ZF nicht erfüllt. Im einzelnen:
1. Absehen ungeeignet, da wir kein Rangefinding brauchen. Mildot wäre geeigneter.
2. Vergrößerung nicht ausreichend
3. Parallaxe (höchstwahrscheinlich) nicht ab 10m scharf

Gruß
Ralph

Das Ding hat doch gar keine Parallaxenverstellung.

Zitat

Original von diopter
Das Ding hat doch gar keine Parallaxenverstellung.

Dann ist es erst recht nicht zu gebrauchen für FT
Gruß
Ralph

Also....

Die Entfernungsmessung wird mit einer Strichplatte (Skala im Absehen realisiert und nicht mit einer Parallaxmessung.

Die Wechselringe sind Kaliber und Laborierungsabhängig und für LGs der absolute Kappes.

Dementsprechend sind die Entfernungsmarken und die Messung bis 1000m total überflüssig. Das Glas dürfte auf ca. 100m fest parallaxt sein, also weit jenseits der LG Einsatzbereiche. Generell rate ich von ATN ab, such dazu einfach mal in englischen Foren nach der Firma ATN, ide bekommen da ganz lustige aber leider auch passende Beinahmen, wie "A Tactical Nightmare", was ungefähr den Eindruck der Optiken wiedergibt.

Oder einfach ausgedrückt: "runde Ablage", nicht drüber nachdenken und einfach vergessen.

MOA

Die Entfernungsmessung soll offensichtlich über das Absehen erfolgen.
"500-Yard Bullet drop compensator with interchangeable cams"
wird wohl bedeuten, dass die ballistische Kompensation fest auf 500 Yards ausgelegt ist.
Wenn dir das ZF trotz allem so zusagt, dann kauf es halt und stell hier einen Testbericht ein.

Edit: Da war ich wohl zu langsam für MOA

Hi,
für die FWB 300 brauchst Du was Prellschlagfestes.
Beim FT sollte die Vergrößerung mindestens 20-fach sein.
Mil-Dot-Absehen ziehe ich persönlich vor, muss aber nicht unbedingt.
In betracht kommen ZF von Simmons, Bushnell (Elite), und Simalux (Gold), wobei die Simalux schon mal durch den Prellschlag gehimmelt werden - gibt aber fünf Jahre Garantie.
Auf 5m wirst Du die meisten nicht scharf bekommen (meist geht es ab 8m los)
Bei ZF mit seitlichem Parallaxe-Ausgleich wäre ich vorsichtig - Die Objektiv-Verstellung verdaut den Prellschlag wohl besser.
Entfernungsmessung bis 25 Meter dürfte kein Problem sein. Ab 40 m wird es bei Simmons und Simalux schwierig. Bushnell soll besser sein.
Gruß
Gerald

"Brummerzielfernrohr"

gucks du Hier

Ich hab so eins. Die Parallaxe läßt sich so wie im Thread beschrieben runter drehen. Prellschlag soll es wohl laut Händler aushalten , viel Spaß beim Testen, ich hab's auch auf einer Pumpe. Das erste Glas ging sofort wieder an den Händler zurück. Spiel in der Parallaxe jenseits von Gut und Böse. Beim 2. Glas ist die Parallaxe absolut spielfrei, man kann immer aus beiden Richtungen messen-> sehr wiederholgenau. Leider ohne Mildot und ich dachte, ich könnt mich leichter ans Türmchendrehen gewöhnen, wird schon noch. Die Optik macht erstmal einen guten Eindruck, jedoch erreichte es beim 10€ Test am WE nur 4 oder 5 Punkte (der Zettel liegt Daheim ). Es war schon so ca. 19.30 Uhr und es waren doch schon schattige Lichtverhältnisse. Bestanden auch nur geringste Zweifel, wurde der Punkt nicht gegeben.

Grundsätzlich sind diese Gläser nur sehr erfahrenen Leuten zu empfehlen. Diese können dann sehr wohl beurteilen, ob es brauchbar ist oder nicht, und es im Zweifelsfall unter Angabe der genauen Grunde zurück schicken. Aber gerade diese Leut's sind schlau genug die Finger davon zu lassen *lol*. So gehen "Wir", die ewig schlauen Sparfüchse, den Leuten auf den Leim (als Masse gesehen).
Bei meinen ersten Gläsern war ich noch sehr unerfahren. Z. B. beim Simalux Sport brauchte ich fast 1 Jahr um die eiernde Parallaxe zu entlarfen , heut brauch ich keine Minute dafür, aber ich bin immernoch weit davon entfernt ein ZF-Experte zu sein. Zumindest stelle ich heut schon mal recht schnell ein paar Mängel fest und lasse diese dann beheben, oder meist werden die Gläser getauscht. Dabei Kann man dann oft erhebliche Fertigungstoleranzen bei diesen günstigen Gläsern innerhalb einer Serie feststellen.
Bisher bin ich zufrieden mit dem Glas für das Geld. Aber mal abwarten, bis es in Leipzig die Waldlanes hinter sich hat.