Natürlich wären dann Täter und Opfer gleichwertig bewaffnet. Was ist die Alternative? Täter bewaffnet, Opfer schutzlos.
Du gehst ganz bewusst nicht auf den anderen Teil ein, oder?
Beiträge von loltehwut
-
-
Ich hab nicht vom gegenseitigen Aufrüsten geredet, das ist mit dem zivilen Bereich einfach nur sehr bedingt möglich. Trotzdem würde der Täter ein viel höheres Risiko eingehen wenn sein Gegenüber sich gleichwertig zur Wehr setzen könnte. ;^)
-
das ist im kleinen wie im Großen nur weil eine Großmacht rüstugstechnisch vorne liegt gibt sich doch nicht die andere geschlagen und lässt es bleiben, oder?
Nein, aber es regt zum Nachdenken über die eigenen Verluste an. Oder auch: Wie war das noch gleich mit dem Kalten Krieg?
Edit: Ich hab da ein paar Seiten vorher schon mal was zu gesagt.. https://www.co2air.de/www.co2air.de/…#post1060949647
-
Alles anzeigen
http://www.youtube.com/watch?v=Z8XrWsbNSRI
http://www.youtube.com/watch?v=gzhUOTR_h6Y
http://www.youtube.com/watch?v=49FOuw7zQYs
Sowas läuft bei uns dann auch noch viel häufiger ab!
Das sind ganz offensichtlich psychisch kranke Leute, die würden in Deutschland, wenn es denn eine Regelung zum legalen Führen von Schusswaffen gäbe, keine Waffe bekommen. Und wenn solche Leute jemanden umbringen möchten, schaffen die das auch ohne Schusswaffe, keine Sorge.
-
Dieses ewige Argument, alle würden ja sofort und bei jeder Kleinigkeit zur Waffe greifen, das ist einfach extrem an den Haaren herbeigezogen. Schaut euch Länder an, in denen Waffen legal getragen werden - da gibts auch keine Schiessereien wegen einem Parkplatz. ;^)
Und der gewöhnliche Kleinkriminelle wird es sich 3x überlegen, wenn er bewaffneten Widerstand erwartet. Selbst wenn Täter und Opfer gleich "gerüstet" sind, ist das Risiko für den Kriminellen viel höher als hier in Deutschland, wo die Polizei rät, sich ausrauben und wasweissichnichtalles zu lassen. Wenn ich dann noch an so üble Sachen wie die Anschläge in Norwegen 2011 denke, kommt mir einfach nur in den Sinn: Wie viele Opfer hätte es gegeben, wenn auch nur ein einziger auf der Insel eine Schusswaffe getragen hätte?Ich möchte damit niemanden angreifen, aber man merkt sogar hier, dass die meisten Argumente gegen Waffen aller Art sehr subjektiv sind und auf Emotionen basieren.
-
Ich hab noch nichts bestellt, danke für den Hinweis.
Das Kabar 1232 gefällt mir ziemlich gut, das Böker Plus Pocket Bowie wirkt etwas.. schmächtig finde ich.
Irgendwann als Kind hab ich mit meinem Vater mal ein Messer geschärft, aber ich glaube das zählt nicht so ganz.
Also nein, ich hab praktisch keine Erfahrung damit. -
Oh, so schnell Antworten.
Vogelsberger, das ist leider nicht so ganz meins mit den funkelnden Griffschalen.
Gut, dann werde ich mir wohl das zweite kaufen wenn ich in den nächsten ein, zwei Tagen nichts besseres gefunden hab. :^)
Ansonsten habe ich gerade noch mal nach anderen Shops geschaut und da ist mir aufgefallen, dass bei allen anderen das Puma Tec mit einer Klingenlänge von 12,5cm drinsteht. Ich schreib gleich mal ne Email an Boehner.
-
Hi,
erstmal: Ein wundervolles Forum habt ihr hier, ich lese schon seit einiger Zeit hier und da mit, bis jetzt aber weniger hier.
Ich bin ein ziemlicher Messerneuling, habe mir quasi gerade mein erstes "teureres" Messer gekauft und gestern hatte ich das Bowiemesser eines Freundes in der Hand. Die Klingenform..
Jedenfalls würde ich mir auch gerne eins zulegen und möchte es eben auch gerne hin und wieder führen, was ja die Auswahl heftig einschränkt. Mein Budget ist auch relativ beschränkt, aber die Messer, die ich bis jetzt gefunden habe, kosten sowieso nicht über 50-60€.Es geht um diese Messer:
http://www.der-boehner.de/detail.cfm?gru…esser&ar=118012
http://www.der-boehner.de/detail.cfm?gru…esser&ar=129411
http://www.der-boehner.de/detail.cfm?gru…esser&ar=161312
Das von Puma gefällt mir optisch definitiv am besten, ist doch aber etwas arg günstig?! Ich weiß auch nicht ganz, was mich bei den Messern erwartet, vielleicht könnt ihr mir da was zu der Qualität sagen. Würde mich auch freuen wenn ihr noch andere Vorschläge habt. :^)