Entschuldigt bitte wenn ich jetzt so einfach dazwischen frage.
Ich lese immer vom Airmax 8-32x50 - nutzt keiner das 6-24x50 ? Gibt es einen Grund welcher zb gegen das 24x sprechen würde? Wäre ein max 24x Modell nicht minimal lichtstärker? Ich nehme mal an man tut sich generell bei den hohen Vergrößerungen mit dem präzisen Messen von Distanzen etwas leichter. Geht man bei der Anschaffung eines 32x ZF anstatt einem 24x ZF irgendeinen anderweitigen Kompromiß ein, oder hat 32x gegenüber dem 24x Modell nur Vorteile?
Na klar hat 32fach nur Vorteile: Je mehr Vergrösserung desto besser ! Runterdrehen kann man immer noch um die Lichtstärke zu erhöhen.
Ich habe bei fast allen ZFs die ich hatte festgestellt, das diese bei max. Vergrösserung an die Grenzen ihrer Abbildungsleistung stossen und es oft besser ist, die Vergrösserung etwas runter zu drehen.
Bei 40fach Ritter auf 32-36
Bei 32fach Nikko auf 28
Bei 80fach March auf 60
usw.
Es gibt auch einige Gläser die haben auch bei der höchsten Vergrösserung noch ein gute Abbildungsleistung.
Dazu gehört auch das Airmax 8-32x50
Ich habe es mit dem Sidewinder im Dorstener Wald verglichen.
Das Sidewinder ist etwas heller und das Bild etwas klarer, wie das auch zu erwarten war.
Allerdings wird das beim Airmax durch die extrem knackige Parallaxe überkompensiert.
Ich möchte mein Airmax nicht mehr hergeben.
Gruß Udo