vielleicht sollte karrenbauer das gewehr bei kotte und zeller bestellen...
Ich habe gerade nachgesehen. Die stellen weder scharfe Waffen her noch vertreiben Sie die.
Falls das ein Scherz war, war es ein schlechter.
Du schreibst doch hier so viel.
Welche Eigenschaften müßte das ideale Sturmgewehr haben?
Da du ja das G3 so toll findest, beschreibe doch mal die idealen Eigenschaften die dieses Gewehr hat.
Diese Entscheidung wird sich keiner leicht machen, weil er sie auch später rechtfertigen muss.
Auch ist schon sowohl die Geiselnahme als auch der Mordversuch eine schwere Straftat. Es wird also sicher kein Unschuldiger getötet, bevor er eine Straftat begeht.
Damit landen wir dann genau hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Judge_Dredd_(Film)
In den USA ist man da schon näher dran, aber die Deutschen holen auf. Von Schusswaffengebrauch durch Polizisten liest man immer öfter. Ob das nur subjektiv ist, weiß ich nicht. Ich kann mich auch irren.
Es hat schon seinen Grund, weshalb es die Gewaltenteilung gibt. "Es wird ja kein Unschuldiger erschossen" ist keine Rechtfertigung jemanden zu töten. Sonst können wir auch gleich die Todesstrafe wieder einführen.
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Nicht nur das Opfer sondern auch der Täter.
Wenn der Staat im Notfall seine eigenen Gesetze missachtet, ist das Gewaltherrschaft. Sehr gut zu beobachten in den angeblich demokratischen USA und anderen Folterstaaten.
Mir geht es darum, zu erkennen, wo solche Entwicklungen fast zwangsläufig hinführen.
Das war jetzt auch für mich genug Off Topic.
Zum Gewehr: Was muß/sollte ein ideales Sturmgewehr alles können?
Da ich keine Ahnung habe, nehme ich alle Daten auf und stelle dazu gegebenenfalls Unwissenheitsfragen.
Als Neuling verstehe ich hier etwas nicht, was allen anderen klar zu sein scheint.
Was sind das für Ziele (wir schiessen auf Stahl) und wie klein sind die?
Töten aber halte ich in gewissen Situationen für sehr sinnvoll.
Nein, ist es definitiv nicht. Es ist Nothilfe im Sinne von Paragraph 32StGB.Im Gegenteil wäre es Mord, den Mörder erst nach der Tat zu erschiessen.
Denn dann besteht ja für das Opfer keine Gefahr mehr, weil es schon tot ist. Der notwehr-/nothilfefähige Angriff wäre also schon beendet.
Du würdest den Mörder quasi in Selbstjustiz für seine Tat bestrafen, wenn du ihm nach der Tat tötest.
Und das ist verboten und damit wärst du ein Mörder!
Woher weißt du denn das der Geiselnehmer die Geisel tatsächlich erschiesst?
Richtig: Du weißt es nicht und kannst es nicht wissen. Aber du kannst versuchen ihn davon abzuhalten ohne ihn zu töten.
Da gibt es sehr viele nicht tödliche Möglichkeiten, die mit dem Leben der Geisel und des Geiselnehmers enden.
Eine andere wäre es, die Situation so eskalieren zu lassen und den Geiselnehmer in die Ecke zu drängen, das NUR noch der "Finale Mord" an ihm als angeblich letzte Möglichkeit übrig bleibt.
Warum werden Geiseln genommen? Als Druckmittel. Weshalb sollte es einen Grund geben die Geisel zu erschiessen. Dann wäre das Druckmittel weg.
Wenn der Geiselnehmer die Geisel erschiesst darf er nicht erschossen werden. Das wäre Mord.
In vorher zu erschiessen ist aber ebenso Mord, da er keine Absichten hat seine Geisel zu erschiessen.
Was anderes wäre es nur wenn der Geislnehmer mehrere Geiseln hat und bereits die erste grundlos getötet hätte.
Dann sind seine Absichten klar und dann halte auch ich eine Tötung eines Mörders für Gerechtfertigt.
Wo führt das von dir Geschriebene noch hin?
Schauen wir doch mal in die USA, wo z.B. ein 12jähriger mit Spielzeugpistole einfach ohne Vorwarnung von einem Polizisten erschossen wurde.
Das war Nothilfe oder Notwehr, denn der Junge war ja bewaffnet!
Verstehst du es jetzt?
Mit deiner Nothilfe oder Notwehr Rechtfertigung dürfen Menschen einfach erschossen werden, bevor sie eine Straftat begehen.
Das ist in den USA bereits Alltag. Vor allem wenn Schwarze betroffen sind, aber auch Weiße.
Da gibt es genug Videobeweise zu. Schon wenn man nicht schnell genug die Hände hebt, kann man erschossen werden.
Präventives Töten ist und bleibt Mord.
Töten aber halte ich in gewissen Situationen für sehr sinnvoll.
Bei Geiselnahmen etwa, wenn die Lage zu eskalieren droht, ist es aus meiner Sicht sehr sinnvoll, den Geiselnehmer zu töten.
Auch das ist Mord, ausser der Geiselnehmer hat selbst schon jemanden ermordet.
Finaler Rettungsschuss genannt. Fängt bei Geiselnahme an und endet irgendwann....wo?
Bei gewalttätigen Demonstrationen vielleicht?
Für den, der, etwa bei einem militärischen Kampfeinsatz, tötet, um nicht selbst getötet zu werden, ist das Töten durchaus sinnvoll.
Dann suche dir eine beliebige Seite aus. Wer ermordet denn wen zuerst?
Du wirst als Soldat in den Kampfeinsatz geschickt um Menschen zu ermorden, die du weder kennst, noch die dir etwas getan haben.
Bloß weil dir ein Vorgesetzter sagt: Schieß!
Der Vorgesetzte sagt dir das, weil es ihm vom seinem Vorgesetzten befohlen wurde. Usw.
Am Krieg ist nichts sinnvoll. Gar nichts. Überhaupt nichts. Krieg führen ist der Irrsinn von Menschen um perverse Machtgelüste auszuleben.
Klar kommt jetzt das Argument, das man sich verteidigen muß.
Mit den Worten „Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen!“ verkündete Hitler am 1. September 1939 vor dem Reichstag den (offiziellen) Beginn dieses Krieges.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geflügelter_Worte/S#Seit_5_Uhr_45_wird_zurückgeschossen!
Wie war das noch mit dem Irak Krieg?
https://de.wikipedia.org/wiki/Begründung_des_Irakkriegs
Alle Soldaten die in den Irakkrieg zogen wurden so zu Mördern.
Krieg ist ein Verrohungsmaschinerie die Menschen zu zum Teil abartigsten Mördern, Vergewaltigern, Sadisten, usw. macht.
Greueltaten gibt reichlich es in JEDEM Krieg. In JEDEM, In JEDEM.
Niemand lernt daraus und die Mörder werden auch noch verehrt und als Helden gefeiert. Das ist noch abartiger.
Nein, ich bin nicht nur Kriegsgegner. Armeen muß es leider geben, denn selbst der Frömmste kann nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
Um den Nachbarn nicht in Versuchung zu führen (Das Böse ist im Menschen, die Versuchung dieses Auszuleben kommt von aussen) muß man ihn mit friedlichen Mitteln davon abhalten.
Eine Rechtfertigung um anderen Böses anzutun findet sich ganz leicht und einfach. Deswegen nennt die Bibel das den leichten Weg, der am Ende zur Hölle führt. Das hat man beim Irakkrieg gesehen. Saddam ist böse er hat Chemiewaffen und sogar ein Atomwaffenprogramm. Der WILL Böses tun, da müssen wir ihm natürlich präventiv den Kopf abschlagen. Er könnte uns ja damit angreifen.
Wohin hat das geführt? Nach dem 11.9. 2001 fingen die USA an, weltweit wahllos Menschen einzusperren und zu foltern. Selbst als diese Greueltaten teilweise aufgedeckt wurden, hat sich daran nichts geändert.
Wo führt das hin?
Ich möchte nicht die Hölle auf Erden erleben.
Es gibt keine Rechtfertigung die das präventive Töten erlaubt. Das ist und bleibt Mord (im moralischen Sinn).
Man darf keinen einzigen Menschen mit der Begründung töten, damit viele andere retten zu können. Das ist Mord.
Denn diese einfache Rechtfertigung führt unweigerlich wohin?
In den Abgrund der Hölle. Denn damit läßt sich jeder Mord und jede Folter (es gibt mehr Sadisten als man vermutet) rechtfertigen, wie oben unschwer heraus zu lesen ist.
Meine Frage ist nur: Weshalb lernt die Menschheit nicht daraus? Weshalb gibt es gerade auf diesem wichtigen Gebiet keine Weiterentwicklung?
Als Antwort bleibt mir nur die Erklärung, das es mehr Menschen mit (abartigen) Machtfantasien gibt, als Menschen die das nicht nötig haben, weil sie zufrieden sind.
Egal ob als oberster Herrscher oder als sein kleinster Soldat. Jeder kann dadurch seine bösen Machtfantasien ungestraft ausleben.
EDIT: Genug davon. Unterhalten wir uns lieber über die Eigenschaften, die das Ideale Sturmgewehr haben sollte.
Ich bin immer noch der Meinung eine Bullpub Variante hat mehr Vorteile als andere.
die frage stellt sich doch gar nicht..... solange das flugzeug über unbewohntem gebiet ist , muß es abgeschoßen werden auf befehl. ab bewohntem gebiet geht das nicht mehr, weil die anzahl der toten nicht mehr vorraussehbar ist....
bisher mußte die frage in der theorie behandelt werden.
aber irgendwann wird sie vielleicht in der praxis geklärt werden müßen...
der arme pilot , aber genau das gehört auch zu seinem beruf
Leider wie so oft in diesem Thread: Völlig falsch. Setzen 6. 
Sieh an...
Da stellt man sich doch unweigerlich die Frage, ob es sinnvolles Morden auch gibt, nicht?
Mir stellt sich die Frage schon länger nicht mehr. Es gibt kein sinnvolles Morden oder Töten oder Foltern oder wie man das auch nennen möchte.
Das Thema gab es auch mal in einen Deutschen Film, wo das Publikum mit entscheiden sollte, ob der Kampfpilot richtig gehandelt hatte, der die Menschen in einem entführten Passagierflugzeug ermordete, um dafür zigtausende Menschen in einem Fußballstadion zu retten.
Die meisten Zuschauer waren wohl von dem tatsächlichen Urteil des Gerichts und der Begründung überrascht.
ich könnte mir auch ne neue ausschreibung vorstellen mit den nächsten 4 jahren wartezeit. aber wenn es nur noch 1 konkurenten gibt, wird man alles dafür tun , das zu vermeiden , und versuichen dessen endpreis zu drücken, um das vorm volk rechtfertigen zu können.......
so liesse sich der vorher zu hohe preis jetzt mit ner emäßgung als zuschlagsargument rechtfertigen....
gruß edwin
andernfall entscheidet der nächste oder gar übernächste verteidigungsminister darüber.. peinlich peinlich
Hallo Edwin, verstehst du etwas von Vergaberecht, moderner militärischer Ausrüstung, Waffenhandel, Waffenherstellung etc.?
Die Frage stelle ich ausnahmsweise rhetorisch.
PS: Außerdem wäre es freundlich von dir, wenn du auf den Unterschied zwischen Mann und man achten würdest. Kennen tust du ihn und ich glaube du schreibst es absichtlich falsch.
.. peinlich peinlich
Aber du weißt schon, was ein Beispiel ist!
Ich schon.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beispiel
Aber tröste dich, du bist wohl nicht der einzige der nicht weiß was ein Beispiel ist.
Na dann setz dich mal in einen zweistündigen Vortrag, der sehr interessante Dinge rüberbringt, von denen du vielleicht schon lange geträumt hast, und der Vortragende zB. brüllt die ganze Zeit wie ein Urwaldaffe.Doch, inhaltlich war das schon ok.
Glaubst du das dies in der Realität jemals vorkommen ist?
Ausserdem höre ich mir ungern Vorträge an. Ich bevorzuge den Dialog, das geht schneller.
ABGEFU.CKTE F.UCK F.UCK KNIFTE F.UCK F.UCK F.UCK.
Soweit alles klar???
Ja, jetzt ist klar was ihr für ein Problem habt.
Das solltet ihr unbedingt ausdiskutieren, aber bitte woanders.
EDIT: Das gilt auch für meine letzten Beiträge zum Thema lernen.
Deiner Ausdrucksweise nach zu urteilen, ist Dein Umgang sehr fragwürdig. Deine Meinung ist nicht das Problem, sondern wie Du sie rüberbringst. Aber scheinbar checkst Du es halt einfach nicht wie asozial Du Dich hier gibst.
Nur weiter so, zeig uns Deine beste Seite. Wie ein Kleinkind am herumheulen, so kommst Du mir vor.
Eine gute Diskussion überzeugt mit inhaltlich guten Argumenten......
Mich interessiert es z.B. kaum, WIE jemand etwas schreibt, sondern WAS davon inhaltlich zum Thema beiträgt und die Diskussion weiterbringt.
Querleser interessant, früher sagte man noch überfliegen aber egal. Das Problem bleibt dass es nur für oberflächliche/leichte Recherche taugt. Sachverhalte die erarbeitet werden müssen lassen sich damit kaum erschließen. Ein Buch in weniger als einer Stunde lesen sagt sowohl etwas über den Umfang als auch über die Komplexität des Buches aus, weniger über den Lesenden. Nebenbei Videos lassen sich schneller abspielen.
"Es reichen techn. Beschreibungen." Wenn militärische Auseinandersetzungen wie Autoquartett funktionieren sicher.
Interessante Ausführung. Sie trifft aber nicht allgemein zu.
Menschen nehmen Informationen unterschiedlich auf. Das meiste über die Augen. Die unterschiedliche Aufnahmegeschwindigkeit kann gemessen werden.
Querlesen ist eine Technik die man lernen und üben kann. Konzentrationsfähigkeit kann man auch üben. Deduktives und Induktives Denken ebenfalls.
@Lisastar2000
Deine Recherche scheint mir sehr ungeduldig zu sein? Bücher und ein Zugang zu Janes liefern bessere Erkenntnisse aber ohne Geduld und Recherche kommt man nirgends weit.
Das ist mir bekannt, aber es gibt Quellen aus denen ich mich besser und wesentlich schneller informieren kann.
Stichwort Querleser. Es geht darum, das wesentliche mit einem Blick erfassen zu können.
Für mich ist es unerträglich langsam, mir Informationen aus Videos zu holen.
Ich kann ein Buch in weniger als einer Stunde lesen und es bringt mir bis zu 100x mehr Information als ein einstündiges Video.
Der 33 Sekunden Trailer hat mir alles gezeigt, was der Kanal zu bieten hat. Die dort gezeigten Waffen kenne ich schon aus anderen Quellen. Es reichen techn. Beschreibungen.
Covert Cabal sollte für den Anfang leicht Verständliches Wissen auf Youtube liefern.
Auf YT informiere ich mich so gut wie nie. Ich habe meine Gründe.
Aber danke für den Tipp. Ich werde mir ansehen ob das Geschwätz ist oder brauchbares. Bin ich nach einer Minute nicht überzeugt, taugt das nicht.
EDIT: OK fertig. Habe mir den 33 Sekunden Trailer angesehen, war nichts neues drauf zu sehen. Trotzdem Danke.
Unsere neue Verteidigungsministerin ...
Ich würde es preiswert machen:
Eine Palette biologischer Waffen und Impfstoffe für die eigene Bevölkerung.
Für die Verteidigung reicht das.
EDIT: Entschuldigung, wir sind hier beim Sturmgewehr.
Ich wäre eher für die Entwicklung von kleinen und dafür sehr durchschlagskräftigen Kalibern.
Soweit mir bekannt hatte das G11 deutlich mehr Durchschlagskraft als das G3 (25 Tannenholzbretter gegen über nur 16 beim G3).
Der 3-Schuss Feuerstoß hatte eine wesentlich höhere Trefferwahrscheinlichkeit.
Ein Autopilot kann vieles, aber längst nicht alles. Start und Landung bekommt ein Pilot, weil viel nicht Vorhersehbares passieren kann, oft dann doch besser hin.Aber es gibt unbemannte Flugzeuge. Z.B.die Northrop Grumann X-47.
https://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47
Seit ich Elons Raketen Booster habe selbsständig landen sehen, zweifle ich an der Aussage das Piloten in den nächsten Jahren noch irgend etwas besser können als Computer.
Bei einem Krieg macht es keinen Sinn alles zu zuerstören, man will da doch wohl noch etwas haben das man nutzen kann. Denn sonst, ohne Spesen nix gewesen.
Deshalb glaube ich, das Gewehre bei vielen Konflikten immer noch eine große Rolle spielen werden.
Wer die zukünftig tragen wird, ist eine andere Geschichte.
Der wichtigste Vorteil der Roboter: Sie werden vom sinnlosen Morden nicht traumatisiert.
Das ist auch einer der Gründe weshalb Fernwaffen bevorzugt eingesetzt werden: Die Hemmungen Menschen zu ermorden nimmt wohl mit der Entfernung deutlich ab.
trotzdem braucht ein soldat gutes handwerkszeug. sonst finde ich das fahrlässig demjenigen gegenüber , der seinen kopp hinhält für andre.
gruß edwin
Bomben sind wirtschaftlicher als Gewehre.
Deshalb brauchen Soldaten nur die billigsten Gewehre, die gerade so ausreichend sind.
Beim Krieg geht es nun mal um Wirtschaftlichkeit.
Soldaten braucht man nur zum Aufräumen und Deutschland muß nicht am Hindukusch verteidigt werden.
EDIT: Die Roboter werden die Soldaten tatsächlich ersetzen.
Ich wundere mich schon lange weshalb Flugzeuge noch bemannt sind.
Ohne Personal an Bord, können ganz andere Kampfjets gebaut werden.
Der zweite nicht.
Das wird immer gerne von gewissen Nachrichtenmagazinen so behauptet um sich
wichtig und unverzichtbar zu machen.Die Industrie hat ganz andere Methoden entwickelt um die Bundeswehr auszusaugen.
Korruption bei der Beschaffung haben die gar nicht nötig.
Du bist dir also sicher, das die bisherigen Meldungen der Presse nur Wichtigtuerei sind?
Dann müssen wir wohl abwarten, ob das tatsächlich so ist.
Ich finde das G36 vom Ansatz her gar nicht so schlecht, ein dickerer Lauf hätte auch die Trefferproblematik bei heißem Lauf verbessert, wobei Dauerfeuer bei einer Standard Waffe eigentlich sowieso Schwachsinn ist, soviel Munition schleppt kein Soldat mit sich herum.
Deshalb wollte die BW ja auch nicht den dickeren und teureren Lauf.
Die BW wollte es billig und hat billig bekommen.
Ausserdem hat bis heute niemand die Korruption bei der BW in den Griff bekommen.
So wie es aussieht, scheint man bei der letzten Vergabe endlich mal einen erwischt zu haben.
Die Verteidigungsminister dafür verantwortlich zu machen gehört übrigens dazu.
Selbst der Austausch fast der kompletten Führungsriege durch Frau von der Leyen hatte damals nicht viel gebracht.
Warum wohl?
für die waffenbeschaffung mal genauso geeignet wie unsre verteidigungsministerin
ich dachte du wolltest Anschaffungsminister werden ?
wenn ich anschaffungsminister wäre
ob du für dieses "Amt" geeignet bist....halte ich für fraglich.
