Katja Triebel heute bei Maischberger

*Push*
So Leute. Bier, Chips, Popcorn bereit stellen. Oder Wahlweise die Brechtüte, je nachdem wie die Sendung sich entwickelt....

Tja, da hätte die Katja doch in manchen Teilen noch schlagkräftiger und forscher antworten können.
Aber derjenige der nicht in der Situation ist, hat leicht reden.
Schon wenn ich mir das vorstelle, krieg ich schwitzige Hände und Adrenalinschübe.

Wenigstens wird über die steigende Kriminalität diskutiert und sie konnte das sehr gute Beispiel Österreich anbringen.
Jeder normal denkende Mensch mit Gesundem Menschenverstand, weiß das er sich im schlimmsten Fall selber helfen muss.
Da nützen kein Politikergefasel, keine 110 und nicht die dämlichen Phrasen von dem Polizeigewerkschaftshorst.

Bin gespannt wie sich die WBK Anträge dieses Jahr entwickeln. In WO wurde ja doch berichtet das es etliche Neuzugänge in vielen Vereinen gibt.
Gut für uns

So. Die Sendung ist ja erstmal vorbei (zumindest der erste Teil) - stellenweise war's ja tüchtig dröge. Mein kurze Meinung:

- Der Politiker hat die ganze Zeit nur auf der Stelle geredet und viele Floskeln á la "es muss was getan werden" von sich gegeben.
- Der Polizeisprecher war ganz schön selbstgefällig ("ich habe das ja auch studiert") und hatte ohnehin eine betonierte Meinung, was jegliche Diskussion obsolet macht.
- Die betroffene Dame aus den Niederlanden wirkte irgendwie ein bisschen unpassend für die Runde, weil zu lax und unseriös.
- Der betroffene Herr hat seine Eindrücke passend und nachvollziehbar dargestellt.
- Der Ex-Einbrecher war meiner Meinung nach der beste Sprecher in der Runde, seine Beiträge waren am interessantesten.
- Frau Triebel ist total untergegangen und hätte viel offensiver agieren können.
- Und Frau Maischberger war eben Frau Maischberger, so wie immer. Sie wirkte immerhin nicht allzu vorurteilbehaftet.

Alles in allem kam nicht viel bei rum. Ich weiß, dass es noch eine Fortsetzung gibt, aber bisher wurde nur über alte persönliche Erfahrungen geredet und die "Offiziellen" haben permanent ihre Lage gerechtfertigt. Von der bloßen Intention, etwas eventuell tun zu wollen, ergeben sich noch keine Taten ...

Edit: Damit habe ich ja eigentlich das gleiche wie Hundefänger gesagt...

Da hast du recht. Sie ist ruhig und besonnen geblieben, was bestimmt nicht jedem gelungen wäre. Es war ja definitiv keine wohlgesonnene Zuhörerschaft.
Ich persönlich hätte mir nur eben gewünscht, dass sie die Argumente der anderen mehr entkräftet hätte. Aber vielleicht kommt das ja nächste Woche noch...

Besprechung auf FAZ online:

http://www.faz.net/aktuell/feuill…r-14164937.html

Mag sein, dass sich Katja Triebel vorgenommen hat, Maximalforderungen zu stellen, um wenigstens weitere Verschärfungen zu verhindern, und dieser Weg ist ja vielleicht auch nicht falsch. Aber wenn man dann in eine Sendung über Einbrüche eingeladen wird als Proponent der Ansicht, dass da als erstes mehr Waffen helfen könnten, hat man sich schon in eine ziemlich unangenehme Lage manövriert.

Sie hat's tapfer durchgezogen, aber mehr war m.E. einfach auch nicht drin, das argumentative Eis, auf dem sie sich befand, war einfach ziemlich dünn.

Die FAZ schreibt Frau Triebel konsequent falsch und fasst nicht akurat zusammen. Nichts wurde mit den USA erklärt. Was mich etwas gestört hat: Der Pfarrer meinte, dass er ja keinen Angreifer ausschalten möchte, weil dann ein zweiter da wäre. Quasi eine Aufgabe des Willens, Unrecht entgegenzutreten?

Ja, das ist so eine Unsitte der FAZ, dass Besprechungen von politischen Talkshows eigentlich immer eher politische Kommentare als Kritiken der Sendungen sind. Man weiß zum Teil nicht nicht, ob die Argumente aus der Sendung kommen oder Kommentare des Autors sind.

Katja hatte ja nichtmal die Chance, das "Argument" vom heulenden Obama zu entkräften, auch wenn sie versucht hat, Statistiken (Österreich sicherer, gerade auch bei Einbrüchen [das hat sie nur bei Mordrate gesagt, aber mehr kam nicht zur Sprache]) und Fakten auch erklärend mit einer Geschichte besser greifbar zu machen.

Quasi als Werkzeug, wobei dann wieder kam, dass ein Sohn auch mal keinen Respekt haben kann und - wie ja vorgekommen - damit Unheil anrichten kann. Positiv fand ich allerdings, dass nicht alles auf eine Seite reduziert wurde, sondern auch der Fall einer erfolgreichen Selbstverteidigung. Klar, wichtige Faktoren wurden so stehen gelassen ohne Erklärung. Beispiel: die tote 80jährige, die - wie Maischberger fragt - nicht immer fähig zum Waffeneinsatz sein könne, wurde quasi von allen nicht kommentiert. Aber das erwähnte Beispiel, wo der polizeibekannte Intensivtäter von einem Sportschützen mit einer illegalen Waffe erschossen wurde (Randnotiz!), wurde so kurz angeschnitten, dass vieles im Dunkeln bliebt. Was wäre, wenn er keine illegale Waffe gehabt hätte? Was wäre, wenn er seine legalen Waffe(n) nicht im Safe WEGEN Selbstverteidigung gehabt hätte? Was wäre, wenn man das Alter von ihm und seinem Vater erwähnt hätte? Fragen über Fragen.

Finde ich bewundernswert, sich den gleichgeschalteten Medien so zum Fraß vorzuwerfen. Wenn jemand, der die Sendung sieht, im Ansatz mal versuchen sollte, die Dinge (im Gegensatz zur Politik & Presse) reflektiert und objektiv zu betrachten, war das schon mal etwas wert.

Wir versuchen auch, im Bekannten - und Kollegenkreis bei Gelegenheit immer Anstöße zum differenzierten Betrachten zu geben. Ich höre dann immer "Du bist ja gar nicht so wie Pulver Kurt, sondern ein ganz normaler Mensch" (Huch das kann es auch geben bei Sportschützen). Man kann auch mal jemanden, der aufgeschlossen ist, zum Gastschiessen einladen und zack vielleicht hat der Verein wieder Nachwuchs.

Mir fällt gerade auf, dass es ist ein wenig am Thema vorbei es geht ja hier im Kern um Selbstschutz. Sorry. Aber ich poste es mal trotzdem, die Mechanismen sind ja die Gleichen.

Als die Fake Tears von King Obama zur Sprache kamen, hab ich gedacht ich hab mich verhört.
Entweder ist der BDK Sprecher richtig dämlich und kauft ihm die als echt ab, oder er weiß genau das irrationale Gefühle immer ziehen.

Ja klar, der US Präsident weint wegen ein paar Schusswaffen Toten im eigenen Land.
Und im Hintergrund gehen, Mord und Folter auf sein Geheiß rund um den Globus weiter.

Also, dass es einen Präsidenten emotional bewegt, halte ich für echt. Auch, dass jemand vor Kameras - bei einem falschen Thema oder so - emotional wird, kann auch sein. Nur DAS war das schlechteste Beispiel für Verschärfung der Waffengesetze. Denn der einzige Grund FÜR die in den USA geplanten Verschärfungen basieren auf diese (Krokodils-)Tränen und haben nichts mit Fakten, Wirkung oder "sensibel Gun ownership" zu tun... Tränen sind anscheinend das einzige Argument dafür.

Leider bestand keine Möglichkeit, das Thema dann mit der gleichen Zeit anzugehen, wie die Anekdoten der Einbruchsopfer...

@ FloppyK

Jein, denn die Vorstöße von Obama ändern nichts, was nicht schon widerlegt wurde. Assault Weapons Ban war nutzlos und auch bei uns war/ist der Anscheinsparagraph sinnlos.
Gibt übrigens ein Video (ja, die GRA hat es auf ihrer Seite verlinkt), was das Problem analysiert und folgert: Amerika hat kein Waffenproblem, sondern mehrere. Interessanterweise hat die GRA nicht das eigentliche Video verlinkt, sondern das Rebuttal. Sprich: Waffenproblemmythen auseinandergenommen.
Propaganda-Video widerlegt.

Kurz gesagt: Ist es überhaupt ein Problem, wenn Menschen Waffen frei kaufen dürfen? Wenn nein, warum dürfen wir das nicht? Wenn es ein Problem wäre, warum muss man bewusst manipulieren, um Probleme zu kreieren um Waffen shlechtzureden?

Zur Sendung: Es wurde abgewürgt, dass Österreich Waffen frei ab 18 hat mit "Abwehr doof, Spirale" und "Wir müssen nicht alles einführen, was andere Länder [besser?] machen"... Da kam nichtmal auf, was Vor- und Nachteile sein können.