Diese ZF für Field Target geeignet? Leapers Accushot und Simmons Prohunter

Es gibt 45 Antworten in diesem Thema, welches 7.953 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (28. April 2011 um 18:54) ist von MarcKA.

    Guten morgen allerseits,

    ein Kollege und meinereiner interessieren uns für Field Target, leider sind wir weit ab vom Schuß (Rügen/Stralsund) aber wenigsten habe ich ein Gehöft zur Verfügung wo auch ein kleines Wäldchen (naja eher Büscherie, 50mx50m) ist wo man auch unter nicht wirklich optimalen Bedingungen "trainieren" kann. Interessant für uns ist wenn dann Klasse 3. Und da wären wir auch schon bei dem "Problem", die Optik. Ich hoffe mal dieses Forum ist richtig, wollte erst ins "Optik-Forum" stellen aber ist ja doch sehr speziell. Nun hab ich schon einige Tage das www durchforstet und auch rausgefunden welches "die" ZF sind die so hoch gelobt werden, die sind dann wiederrum preislich uninteressant ;) Zumal das ganze ja erstmal als Einstieg dienen soll. Deshalb habe ich etwas weiter geforstet und bin auf folgende Gläser gestoßen. Ich interessiere mich für das Leaper Accushot 8-32x56 und mein Kollege für das Simmons Prohunter 6--21x44. Hat eventuell jemand Erfahrungen mit diesen bzw. einem dieser Gläser? Gute wie auch schlechte?

    Leapers Accushot

    8-32x56Magnification: 8X - 32X

    Tube Diameter: 30mm
    Objective Diameter: 56mm
    Field of View @ 100 yards: 14.0' - 3.8'
    Eye Relief: 3.5" - 3.0"
    Exit Pupil: 7.0mm - 2.0mm
    Click Value 100 yards: 1/8"
    Length: 408mm
    Weight: 26.5 oz
    Parallax Setting: 10 Yds - Infinity


    Simmons Prohunter 6-21x44

    - Vergrößerung: 21x max, 6-21x Zoom
    - Objektivdurchmesser: 44 mm
    - Sehfeld auf 100 m: 4.5-1.3 m
    - Dämmerungszahl: 11.2-30.4
    - Austrittspupille: 7.3-2.1 mm
    - Austrittspupillenabstand: 95 mm
    - Klickwert auf 100 m: 1/8 MOA
    - Absehen: Truplex
    - Mittelrohrdurchmesser: 25.4 mm

    Gruß Eric

    „Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant“
    Hoffmann von Fallersleben

    Hallo Eric

    Das sind soviel ich weiß zwei nicht so oft verdrehtene Gläser. Wenn ich euch einen Tipp geben darf, dann schaut euch eher bei Walther , Zos , Ritter um. Das Walther ist ein gutes Einsteigerglas habe es selbst geschossen einziger Nachteil ist ziemlich schnell Milchig bei hellem Sonnenschein. Aber zu allen Gläsern sollte im Opticbereich was zu lesen sein. Die Glässer sind auf jeden Fall im FT-bereich Anfänger absolut okay (alle so um 150€). Eines will ich aber noch los werden meinstens wenn man Spaß am FT-schießen gefunden hat ist man mit diesen sag mal Günstigen-Gläsern schnell unzufrieden. Deshalb Sucht euch lieber einen Trainingsstandort aus den Ihr in Erwegung ziehen könntet dort öfter mal zu trainieren. Fahrt dort hin und euch wird vieles gezeigt. Vorallem seht ihr dort die verwendeten ZF`s und könnt sie sicher auch mal ausprobieren. :thumbup:

    Gruß
    Carsten

    Erfahrung ermöglicht einem, neuartige Fehler zu machen
    Wolf Creek Field Target Shooting Club 2002 e.V.

    Hallo Eric.

    Ich hatte diese Woche für ein paar Tage ein Leapers Accushot 4-16 x56 Swat Mil-Dot mit EZ-Tap. Hatte deshalb, weil ich es gebraucht angeboten bekam. Leider war es vom Vorbesitzer derart mißbraucht worden, daß ich mir das auf keine Waffe hätte schnallen wollen. Daher habe ich es nicht gekauft.
    Zum Glas selbst; die Verarbeitung an sich war tadellos. So wie es aussah, hat es einiges mitmachen müßen. Dennoch funktionierte noch alles tadellos. Die Target-Türme hatten satte klicks und drehten sich angenehm schwer. Die Möglichkeit das Absehen zu beleuchten fand ich sehr gut. Hätte ich vorher nicht erwartet. Die Helligkeit der Beleuchtung ist schon recht heftig in der höchsten Stellung. Eventuell aber gar nicht mal verkehrt im strahlenden Sonnenschein. Das konnte ich ja nun einmal nicht testen. Die Helligkeit vom Glas an sich empfand ich als gut. Durchgeschaut auf einem Dachboden.
    Auch die Angabe scharf ab "true 10 yards" kommt hin. Ich bekam auf besagtem Dachboden die Ziele im Kugelfang scharf ins Glas. Mehr zu dem Thema im nächsten Absatz.
    Wenn das 8-32 also genauso verarbeitet ist wie das 4-16, dann kann ich das schon guten Gewissens empfehlen.


    Letztes Jahr hatte ich für mehrere Wochen ein Walther FT-Glas. Ich habe jetzt natürlich keinen direkten Vergleich der Gläser nebeneinander, aber ich habe das Walther in Gegenlichtsituationen milchiger in Erinnerung. Die Verstellung an den Türmen und am Seitenrad ist etwas schwergängiger als beim Leapers. Eventuell hätte sich das Walther aber nur einarbeiten müßen. Die Verarbeitung an sich ist beim Walther gut. Irgendwie gefiel mir das Leapers jetzt aber etwas besser.
    Oben hatte ich ja geschrieben, daß ich das Leapers 4-16 auf dem Dachboden scharf gestellt bekam. Das bekam ich mit dem Walther nicht hin. Viel fehlte wohl nicht, aber es war immer einen Tick verschwommen. Die Wand hinter dem Kugelfang war fast scharf. Da fehlte wohl nur noch eine Haaresbreite. Die genauen Entfernungen weiß ich nicht, kann ich aber mal nachmessen.


    So... Fazit? Empfehlen kann ich das Leapers 4-16, sowie auch das Walther 8-32. Wenn das Leapers 8-32, wie auch das 4-16, das hält, was das Datenblatt verspricht, so würde ich wohl zum Leapers greifen. Mir hat es das 4-16 angetan, muß ich zugeben. 8-32 ist für mich "Overkill", daher ging auch damals das Walther. 6-24 gibt es ja auch von Leapers, ist aber im Vergleich zum 4-16 und zum 8-32 überteuert, finde ich. Daher werde ich mir wohl das 4-16 neu besorgen.

    Ach ja; keine Ahnung, wer die Gläser wirklich fertigt. Aber bei den Accushot-Modellen und den Nikko-Stirling Nighteater-Modellen kommt es mir auf Bildern immer so vor, als seien die "verwandt". Eventuell weiß hier ja einer mehr?

    Danke euch beiden für eure Ausführungen.

    Hier bei uns in der Umgebung ist leider nichts derartigen, kommen von Rügen bzw. Stralsund und ist somit quasi am Ende von Deutschland... Zos und Ritter haben wir mal in Betracht gezogen, aber die Art und Weise wie das Absehen beleuchtet wird finde ich total gruselig. Bzw. finde ich diesen Buckel hinten drauf wo Batterie und Beleuchtungsstärke eingestellt werden einfach nur total hässlich. Zumal ich die Qualität nicht so berauschend finde, diese ganzen sehr günstigen ZF sehen auch alle gleich aus, egal ob ZOS, Ritter, Sutter, Targo, Jäger oder ohne Branding. Ein Sutter hab ich schonmal zerlegt und das NoName eines Bekannten befindet sich gerade auf dem Rückweg zum Händler. Mag natürlich sein das Ritter besser verarbeitet ist, aber da die alle gleich aussehen trau ich mich da nicht so recht ran :rolleyes:

    Das Walther FT-Glas, das war an an und für sich mein "Favorit" weil ich einiges darüber gelesen habe das es für Einsteiger in Ordnung sein soll, aber aufgrund der Proportionen kann ich mich damit irgendwie nicht anfreunden.
    Aber natürlich geht Funktionalität vor Aussehen, so das dass Walther auf jeden Fall noch in Betracht gezogen wird.

    Das Leaper spielt ja schon in einer anderen Preisklasse, kann mit Gläsern wie Bushnell Elite sicherlich nicht mithalten, aber würde mir davon auf jedenfall eine bessere Qualität erhoffen als von den beschriebenen aus meinem ersten Absatz. Das 6-24 fand ich auch bös überteuert, weswegen das 8-32 mein Favorit ist und das geschriebene zum 4-16 hört sich ja gut an. Würde wenn dann auch in D bestellen, kommt ja nur unwesentlich teuerer als US-Import aber es besteht ja wenigtens die Rückgabe-Möglichkeit. Denn ein Händler (müßte gucken welcher das genau war) biete das 8-32 ja für 250€ an, bei den anderen hab ich es wenn dann für 350-400€ gesehen. Das 4-16 gibt es für knapp 190€, würde mich ja an und für sich auch interessieren, aber reicht diese Vergrößerung aus um die Entfernung zu bestimmen??? Habe gelesen da 18-20 das minimum sein soll für die max. 25. Meter. Wobei eine größere Entferung natürlich auch interessant ist, da ich auf unserem Gehöft rein von den Abmaßen locker 60 Meter zur Verfügung hätte. Hab ich zwar noch nie versucht aber will wenn dann ja nicht nur FT-Vorraussetzungen simulieren sondern auch gerne mal auf 30 oder vielleicht 40 Meter schießen nur so zum Vergnügen so das ich mir gedacht habe das dass 8-32 dann eventuell sinnvoller wäre.

    Also die Leuchtabsehenverstellung vom Leaper und vom Nighteater sehen wirklich gleich aus, aber die Nighteater sind vorne ja schräg abgeschnitten. Wer weiß, vielleicht gleiche E-Technik verbaut???

    „Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant“
    Hoffmann von Fallersleben

    Ja, diese Huckel finde ich auch immer häßlich hinten auf den Gläsern. Das Leapers 6-24 hat das ja aber auch. Keine Ahnung, ob es daran liegt, daß das keine EZ-Tap Technologie hat, oder ob es an den verwendeten Batterien liegt. Was die schräg angeschnittenen Gläser angeht; einige Leapers sind auch vorne schräg angeschnitten.

    Was eventuell auch noch etwas für Dich wäre, sofern Du nicht unbedingt ein beleuchtetes Absehen möchtest, wäre vielleicht das Simalux Gold Edition 10-40x56 / 30mm Mil-Dot. Das gibts momentan für 299 Euro bei Sportwaffen Schneider.

    Also das beleuchtete Absehen ist kein "muss", aber hab das Leaper beleuchtet beim deutschen Händler für 250€ gefunden und das unbeleuchtete wenn dann für einen noch höheren Preis. Aber da das recht dezent aussieht ist das auch ok. Stimmt bei 6-24 ist das auch so derb hoch, ist mir vorher gar nicht aufgefallen, aber das scheint es ohne Beleuchtung auch gar nicht zu geben. Wegen dem Simalux, minimum 10 ist mir doch zu viel, hab gestern mit einem anderen Glas hantiert und hab mir da 8-fache eingestellt und das war noch i.O. aber schon absolute Grenze. Ich denk mal ich werde mir wenn dann das Leaper 8-32 bestellen beim deutschen Händler, so das ich es notfalls zurückschicken kann. Aber wenn das 8-32 so ist wie das 4-16 was du in den Händen hattest dann werd ich damit sicherlich zufrieden sein da ich sonst wie geschrieben ein Sutter hatte.

    „Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant“
    Hoffmann von Fallersleben

    Ich muß dieses leidige Thema mit dem FT Zielfernrohr mal wieder auf nehmen .

    Ich habe vor mir eins zu kaufen , die bekannte Frage dabei ist welches.

    Ich habe ein Budged von 150 Euro .

    Ich werde warscheinlich so 10-30 mal im Jahr FT schießen ( warscheinlich auf ner 300S)

    Ich werde warscheinlich nur training machen und wenn ich irgend welche Wettkämpfe mit schieße dann rechne ich nicht damit da was zu reißen .


    Ich weiß das mann da Locker ein paar hundert oder auch tausend aus geben kann für .

    Nur wie schon erwähnt werde ich nicht sehr oft dazu kommen und wenn doch kann ich mir immer noch ein besseres kaufen ( evt auch gleich ein anderes Gewehr)


    Ich selber habe mal in die Auswahl folgende zwei Gläser genommen :

    Walther Zielfernrohr FT 8-32 x 56 mit Sonnendach ca 145 EURO


    http://www.sportwaffen-schneider.de/product_info.p…oducts_id/13412


    6-24x50SFE RITTER-OPTIK Modellserie 2010 ca 110 Euro

    http://www.egun.de/market/item.php?id=3160708


    Was haltet ihr da am besten für , oder kennt ihr noch andere von 100-150 Euro .

    Danke

    SPEEDI

    das walther FT wird wohl nicht lange auf deinem fwb machen, da es nicht gerade prellschlagsicher ist (ja, die fwb 300 prellt, zumindest kriegt das ZF den schlag ab)

    das ritter ist günstig und für den preis nicht schlecht. in der preisklasse gibt es afaik nichts besseres. außer vielleicht die varmints

    50 oder gar 56er Gläser haben meiner Meinung nach auf einem Preller nichts zu suchen, schon garnicht auf einem 300er. Die schwere Linse gibt dem Prellschlag einfach zuviel Widerstand. Andererseits kann man bei einem billigen Glas nicht viel verlieren, größer als 40 mm sollte das Objektiv aber nicht sein.

    "Je mehr Regeln und Gesetze, desto mehr Diebe und Räuber." Lao Tse (6. Jh. v. Chr.)

    Das Tasco habe ich auch gesehen aber nichts vom Paralaxenausgleich gelesen deswegen wieder verworfen .

    Ich wollte mir eigentlich eh ne seitliche ZF Montage bauen die dann an den Scahft verschraubt wird damit das ZF nicht ganz so viel ab bekommt .

    ICh bin total unschlüssig deswegen frage ich ja hier nach , hab keien Lust eins zu kaufen was dann nicht funktioniert .

    Ich dachte halt es wäre besser eine möglichst große Vergrößerung zu haben .

    Oder worauf kommt es eigentlich an ?

    @ Matthias was hast du denn auf deinem drauf gehabt ? Hatte gar nicht geschaut .

    Zitat von SPEEDI


    Ich wollte mir eigentlich eh ne seitliche ZF Montage bauen die dann an den Scahft verschraubt wird damit das ZF nicht ganz so viel ab bekommt .
    .

    Dies Idee ist aber nicht besonders präsionsfördernd , habe noch kein Gewhr gesehen ,
    wo das ZFR an einem Holzschaft geschraubt wurde ,
    aber mal abwarten , wie Du es umsetzt , man lehrt ja das ganze Leben .

    Erwin

    Wir machen unsere FT Ziele jetzt selber Selber oder bauen diese um Umbau

    Ja bin da noch am tüfteln .
    Die Idee habe ich von dem Seitlichen Halter für das K98 .

    Das problem ist wirklich die Befestigung am Schaft m wenn man da ne Schraube komplett von links nach rechts durch macht hält das bestimmt sieht aber dann nix aus usw .

    Mal schauen wird warscheinlich nix werden aber ein versuch ist es wert .

    Wenn das ZF schon seitlich befestigt werden soll dann nicht an den Schaft. Dann schon eher an der unten Systemschiene. Das wird aber eine aufwändige Angelegenheit und der Schaft muß auch noch angepasst werden. Ich weis auch nicht wieviel Spiel an der Stelle noch ist. Da ist es doch besser ein geeignetes ZF zu verwenden.

    Aus technischen Gründen befindet sich die Signatur auf der Rückseite des Beitrages!

    Einmal editiert, zuletzt von LEP FAN (1. März 2011 um 15:33)

    http://www.bsacontender.com/

    oder auf eb.y folgendes eingeben- BSA Optics 6 24 X 40mm Rifle Scopes Contender Series

    In DE nicht so bekannt aber wir hier in Ö schießen alle fast nur BSA, Nikko oder Hawke und wer es gern ganz billig hat HJB ;)

    Einmal editiert, zuletzt von Bunker Ingo (1. März 2011 um 21:31)

    Zitat von Sniper202006

    Hallo Eric

    Das sind soviel ich weiß zwei nicht so oft verdrehtene Gläser. Wenn ich euch einen Tipp geben darf, dann schaut euch eher bei Walther , Zos , Ritter um. Das Walther ist ein gutes Einsteigerglas habe es selbst geschossen einziger Nachteil ist ziemlich schnell Milchig bei hellem Sonnenschein. Aber zu allen Gläsern sollte im Opticbereich was zu lesen sein. Die Glässer sind auf jeden Fall im FT-bereich Anfänger absolut okay (alle so um 150€). Eines will ich aber noch los werden meinstens wenn man Spaß am FT-schießen gefunden hat ist man mit diesen sag mal Günstigen-Gläsern schnell unzufrieden. Deshalb Sucht euch lieber einen Trainingsstandort aus den Ihr in Erwegung ziehen könntet dort öfter mal zu trainieren. Fahrt dort hin und euch wird vieles gezeigt. Vorallem seht ihr dort die verwendeten ZF`s und könnt sie sicher auch mal ausprobieren. :thumbup:

    Gruß
    Carsten


    Hallo
    Nun meine Erfahrungen waren das mein erstes Glas ein Ritter-Optik Long Range ware mit 10-40x50 ESF als Mil-DOT.Als einsteigerglas würde es genügen jedoch muß ich Sniper allemal absolutes Recht geben.Denn ich machte den Fehler als ich mein Simalux Gold Edition 10-40x56 bekam u einmal durchschaute da wollte ich von dem Ritter nichts mehr wissen.Wenn man solchen sport anfängt u die intresse weiter bestehen bleibt wird es nicht bei einem Billigglas bleiben.Zudem merkte ich das billigere gläser mich persönlich milchig vorkamen,sobald etwas dunkler oder es Tageslicht schlechter war,mußte man sich erhöht anstrengen.Meine neuste erungenschaft ist das Bushnell Elite 4200, nach obenhin sind keine Grenzen gesetzt.Ich würde dennoch jederzeit 400,00 euro mit montage ausgeben u nicht wieder den fehler machen.
    Mfg
    Michael