Air Chrony MK3 ungenau für Pfeilwaffen?

Besitze diesen hier.

Alles schon durch. Armbrust , Zwille usw.
Macht Null probleme. Vorraussetzung natürlich eine ordentliche Beleuchtung.

Das ist sehr interessant, aber welche Schlüsse könnte man jetzt daraus ziehen? Welcher Chrony ist der beste?

Wenn ich die Daten interpretieren müsste, würde ich sagen dass die von den beiden LMBR-Chronys unerwartet sind - die leichten Pfeile erreichen eine höhere Energie?! Nur beim AirChrony ist dieser Punkt wie man es erwarten würde.

Absolut gesehen sind die Abweichungen zwischen AirChrony und LMBR sehr groß, damit zeigt sich, dass man die Ergebnisse mit anderen Geräten und Messungen anderer Nutzer nicht wirklich vergleichen kann. Schön wäre es, wenn man die Geschwindigkeiten zusätzlich mit einer Videoanalyse bestimmen würde, dann könnte man vermutlich mit Sicherheit sagen, welcher Chrony objektiv misst.

Beim geringen Gewicht der Pfeile wäre es außerdem noch sinnvoll, Nachkommastellen anzugeben, damit die Energie am Ende genauer berechnet werden kann. Falls die Waage keine Nachkommastellen kann könnte man die Genauigkeit dennoch erhöhen, indem man mehrere Pfeile drauflegt und anschließened durch die Anzahl dividiert.

Zitat von mannitu78

also ich hab so ne dumme energiesparlampe an der decke und in der ecke noch eine, ist aber sehr gedimmt...aber wir haben auch ne taschenlampe hingelegt, die von hinten rein leuchtet...ich überlege mir einen zu holen, soll aber günstig sein und für Pfeile und kleine Projektile funktionieren. Mal wieder Ali express nach ausgereiften Produkten durchsuchen.

Künstliche Beleuchtung - INSBESONDERE - Energiesparlampen funktionieren definitiv NICHT bzw. liefern falsche Ergebnisse !

Eben weil diese flackern und damit den Chrono irritieren ... wie mein Vorredner schon sagte.

Zitat von Schrotty

Nicht ganz, er weist lediglich den geringeren Geschwindigkeitsunterschied aus.Der AirChrony wird umso genauer je schneller das Projektil ist. Bei meinen CO2/Luftdruckpusten messen
die hier aufgeführten Chronys gleich (+- 0,1%). Wurde ausgiebig gegeneinander getestet.
Nachkommastellen bei Pfeilen? Nicht dein Ernst. Die Redback schiesst so ungleichmässig -
das wäre extrem übertrieben. Bei der Videoanlyse ist die Fehlerwahrscheinlichkeit ähnlich hoch,
wichtig ist eigentlich nur, dass bei Messungen ein einziger Chrony verwendet wird, dessen Schwächen
dazu auch noch bekannt sind. Schwachstelle ist für mich die Erkennung der dünnen Spitze . . .

Das mit den Nachkommastellen meine ich durchaus ernst. Angenommen man hat zwei Pfeile mit 7,00g und mit 7,99g, die beide als 7g in die Gleichung eingehen, dann hat man schon einen systematischen Messfehler von 12-14% (oder ca. 2-3 Joule). Die Ungenauigkeit zwischen verschiedenen Schüssen hast du ja sowieso dadurch reduziert, dass du den Versuch häufig wiederholt und gemittelt hast, darum halte ich das Argument nicht für relevant.

Was ich mit dem von dir zitierten Satz meinte ist vielleicht nicht richtig rüber gekommen. Es ging mir nicht um den Geschwindigkeitsunterschied, sondern darum, dass mit den ersten beiden Chronys beim schwereren Pfeil eine geringere Energie ermittelt worden ist? Das ist doch erfahrungsgemäß nicht normal!? Nur bei dem letzten Chrony hat der schwere Pfeil eine höhere Energie.

Ich weiß nicht, wieso man einer Videoanalyse nicht trauen sollte, wenn man die Technik korrekt aufstellt müsste das eigentlich zuverlässig funktionieren. Bei einem Chrony weiß man nicht was gemessen ist, ob die Spitze erkannt wird, ob bei Feuerwaffen die Partikelwolke gemessen wird, ob das Flackern der Beleuchtung irgendeine Rolle spielt.. das mit der Frequenz und der Schmalbandigkeit kann ich leider nicht verstehen, da ich bei dem Thema relativ ungebildet bin. Ich stelle mir jedoch vor, dass man die Sorgen wegen Flackern vielleicht mit einer Batterie-betriebenen Beleuchtung aus dem Weg räumen könnte.

Zitat von Schrotty

Videoanalyse: Kann man machen, aber bringt es irgendeinen Vorteil, ausser ehöhtem Zeitaufwand und mehr Arbeit?

Falls jemand überlegt einen Chrony zu kaufen wüßte man welcher funktioniert und welcher Schrott ist. Wenn man seine Armbrüste nur mit anderen aus der eigenen Sammlung vergleichen möchte ist es egal, aber wenn alle Messungen eine Abweichung drin haben, kann man die Resultate nicht mehr neutral innerhalb der Community vergleichen.

Das mit dem Sweetspot kann ich einigermaßen nachvollziehen, ohne es wirklich durchgerechnet zu haben.. aber meinst du der Spot wurde in diesem Fall wirklich schon überschritten mit nur 9 Gramm?

Auf jeden Fall ist das ein weiterer Punkt, der für oder gegen die jeweiligen Chronys spricht: Falls man es sich zur Aufgabe macht, diesen Sweetspot herauszufinden, um die Pfeil-Masse zu ermitteln mit der man die größstmöglichst Energie erreicht, so wäre das nicht möglich. Der eine Chrony sagt hier der 9g Pfeil wäre energetischer, die anderen Chronys sagen der 7g-Pfeil wäre in dieser Hinsicht besser.

Videoanalyse ?

Kommt hierbei auch auf die Qualität derselben an:

Zitat von mannitu78

also ich hab gerade ne Stunde lang versucht, die cam Methode zu realisieren, ohne richtigen Erfolg...hatte einen Balken mit einem Zollstock versehen und den Pfeil darüber geschossen...nun hab ich ne 1080p 60 fps cam, die gar nicht so schlecht ist, aber man erkennt den Pfeil im Flug so gut wie nicht, ist nur ein ewig lang gezogener dünner schatten...dann hat sie noch nen 120fps mode in VGA-Quali, der ist so mies, darauf erkennt man nichtmal die zahlen auf dem Zollstock

Methode ist in der Theorie sehr gut, braucht halt ne gute cam, die viele fps liefert.

Ich würde nicht sagen, dass man besonders viele Frames per Second braucht, um die Methode zu verwenden. Meine Kamera hat nur maximal 50 FPS in FHD, ein Pfeil mit 50 m/s bewegt sich also von einem Bild zum nächsten um 1 Meter, das ist grundsätzlich okay. Wichtiger ist, dass man eine kurze Belichtungszeit verwendet, dann hat man kaum Bewegungsunschärfe... nicht jede Kamera hat manuelle Einstellmöglichkeiten, bei mir kann ich aber z.B. 1/16000s als Belichtungszeit einstellen, dann beträgt die Bewegungsunschärfe nur ca. 3 Milimeter (50 m / 16000 = 0.003125 m), falls ich richtig gerechnet habe.
Problematisch ist dann natürlich, dass man eine wirklich gute Beleuchung benötigt, ich habe z.B. eine doppelten Baustrahler mit 800 Watt. Abgesehen davon muss natürlich der Iso hoch und die Blende groß gestellt werden...

Zitat von Schrotty

Wie lang willst du denn die Meßstrecke machen um verwertbare und genaue Werte zu bekommen?

Da sehe ich kein Problem, wenn der Pfeil 1m pro Bild fliegt reicht eine Strecke von cac. 2m, dann dürfte es gehen. Das habe ich im Keller immer so gemacht, mit ungefähr 5m sichtbarer Flugstrecke.

Um es kurz nochmal zu testen, habe ich eben 6 Schüsse mit der Cobra MX abgegeben, mit den simplen Alu-Pfeilen. Wie vorher beschrieben habe ich den Baustrahler direkt neben die Kamera gestellt und die Belichtung auf 1/16.000 gedreht, der Iso musste dabei nicht einmal besonders hoch sein, ich habe lediglich den Wert 1.600 verwendet (25.600 wären maximal möglich gewesen).
Der Pfeil ist leider nicht immer gut zu sehen, ich habe das Video erst anschließend ausgewertet, nachdem ich wieder abgebaut hatte. Wenn ich die Kamera ein Stück weiter weg gestellt hätte (dafür war der Raum aber nicht aufgeräumt genug), wäre die Wahrscheinlichkeit, ihn auf dem Bild zu haben, bzw. ihn mehrfach drauf zu bekommen natürlich 100%, aber mir ging es hier nur darum zu zeigen, dass man die Bewegungsunschärfe abstellen kann.

Auf dem ersten Bild ist der Pfeil recht schön getroffen, man erkennt auch den Rolling-Shutter-Effekt - die oberen Pixel-Zeilen wurden vor den unteren ausgewertet, darum sieht er verzerrt aus wie ein gescherter Kartenstapel. Im nächsten Bild ist der Pfeil erst kurz vor dem Einschlag drauf, darum habe ich das nächste Bild daneben gelegt, damit man die Bewegung erkennt. Leider habe ich nicht richtig fokussiert, nur die Wand im Hintergrund ist wirklich scharf.
Die nächsten beiden Bilder haben eine andere Perspektive und sind korrekt fokussiert. Ein Pfeil ist abgeprallt und hat einen Flügel verloren, beim letzten Bild wurde der Pfeil im Moment des Eindringens photographiert, das ist hier nur daran zu erkennen, dass wieder der Rolling-Shutter-Effekt am oberen Pfeil sicherbar ist.

Natürlich würde man die Kamera bei einer ernsthaften Messung rechtwinklig zur Flugbahn und viel weiter weg stellen, aber ich denke es wird klar, dass es auch ohne Highspeed-Kamera funktionieren würde.

Zitat von Schrotty

Und ich möchte einen Chrony der mir einigermassen objektive Werte anzeigt und nicht zwingend
meine Wunschvorstellung bestätigt. Ich kann die Tests eines J.S. weder bestätigen noch negieren.
Er hat gemessen und ich habe gemessen, Punkt. Ich werde jedenfalls für Bolzen und Pfeile eher
dem LMBR glauben, weil sie in der Gesamtheit (Werte der Einzelschüsse) für mich stimmiger sind.

Ich finde da passt etwas nicht zusammen. Du sagst du möchtest einen objektiv messenden Chrony, bist mit 3 Modellen hier auch der Experte, kritisierst aber andere dafür, dass sie zu intensiv darüber diskutieren? Und dann bist du auch noch derjenige, dessen Chronys stark abweichende Ergebnisse liefern, wenn du damit zufrieden bist, kannst du nicht gleichzeitig sagen, dass es dir auf objektive Werte ankommt. Das Argument mit dem Preis zieht bei mir auch nicht (falls ich es überhaupt richtig verstanden habe, oder meinst du dass 150 Euro viel Geld für so ein Messgerät sind?). Bei einer Einzelanfertigung hättest du natürlich recht, aber wir reden von einem Massenprodukt, bei dem man nicht davon ausgehen sollte, dass aufgrund des Entwicklungsbudgets zwangsläufig Schrott produziert werden muss.

Gefühlsmäßig (bzw. aufgrund eigener Erfahrungen) sehe ich es auch wie mannitu und Sprave, halte also die Messwerte von AirChrony für plausibler (also schwerer=mehr Energie) und wenn ich mir jemals einen eigenen Chrony kaufen würde, dann würde ich ihn mit meiner genannten Methode überprüfen und bei starken Abweichungen zurückschicken.

Zitat von mannitu78

@ Gauss Cannon:
ich glaube, du verwechselst Belichtungszeit(Foto) mit einem video...ja, bei einzelnen Fotos kannst du die Belichtungszeit auf ein paar tausendstel Sekunden stellen, aber nicht bei einem Video, da redet man von fps. Was du bei belichtungszeit eingibst, hat auf das Videio keinen Einfluss. Sonst wäre es eine Fotoserie.

der isowert 1600 ist übrigens schon eine absolute katastrophe, die man auf jeden Fall vermeiden sollte, der wert ist sehr hoch, auch wenn da noch deutlich mehr einzustellen geht. Mit 1600 hat man schon ordentlich unschärfe/rauschen, wnen man nicht gerade ne super kamera hat.

Ich denke nicht, dass ich da etwas verwechsele

Die angehangenen Bilder habe ich aus einem Video extrahiert, und bei Aufnahme des Videos hatte ich die Belichtungszeit tatsächlich auf 1/16.000s eingestellt, ansonsten müsste sich der Pfeil ja während eines Bildes um 1m bewegt haben und man müsste eine extrem größere Bewegungsunschärfe sehen. Bei vielen simplen Photoapparaten hast du Recht, da wird die Belichtungszeit im Video-Modus nur automatisch festgelegt, aber bei Spiegelreflexkameras oder auch höherwertigen Kompaktkameras (wie in diesem Fall) hat man über fast alle Parameter die manuelle Kontrolle.
Was FPS angeht kann ich 25 FPS mit Ultra-HD oder 50 FPS mit Full-HD...

Iso 1600 finde ich nicht besonders hoch, aber das kommt wohl auch auf die Kamera an. Man sieht ja an den Bildern, dass da nicht viel rauscht, auf Schönheit käme es in diesem Fall sowieso nicht an.

Zitat von Schrotty

Und jetzt komm mal langsam wieder runter. Ich habe meine Entscheidung getroffen.Wenn sie dir/euch nicht gefällt, mach deine Videomessung und gut ist. Ich habe die Chronys
auch nicht gebaut, kann also nichts für die Abweichung. Und ja, 150.-€ sind dreimal soviel
wie die hochgelobten Chinachronys kosten. Wenn du dich jetzt noch etwas mit Physik
beschäftigst, verstehst du vielleicht auch die Zusammenhänge. Bei soviel Kinderkram bin ich raus.

So wie du das scheibst könnte man meinen, es handele sich um eine hoch-emotionale Diskussion, aber mir kommt es eher so vor als wärest du der einzige, der hier irgendwo runter kommen könnte. Was soll ich mich mit Physik beschäftigen, wie gesagt sind diese Chronys Blackboxen, ich sehe keine Möglichkeit herauszufinden, wie sie im Detail funktionieren oder wie man mögliche Fehler ausbügeln könnte, daher halte ich das nicht für zielführend. Ich glaube es ist klar geworden, dass deine Entscheidung nicht fundiert getroffen worden ist, sondern eher aus dem Bauch heraus weil die Ergebnisse besser aussehen. Um dich vor dir selbst zu rechtfertigen nennst du Kritiken Kinderkram... das ist sehr erwachsenes Verhalten.