Muss der Sch... von diesem Sch........ noch breitgetreten werden?
NZ verbietet Halbautomaten
-
5-atü -
21. März 2019 um 07:19 -
Geschlossen
Es gibt 77 Antworten in diesem Thema, welches 9.318 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Angst vor der bitteren Wahrheit?
PS:
Ich denke ich hab mit meinem letzten Posting der Moderation noch einen gefallen getan.
Jetzt kann der doofe Thread endlich gesperrt und ins Mod-Archiv verschoben werden wo ihn keiner mehr sehen kann. -
Angst vor der bitteren Wahrheit?
Deine Wahrheit ist für mich rechtsextremer Fieberwahn.
Ich denke ich hab mit meinem letzten Posting der Moderation noch einen gefallen getan.
Ist das ein Anflug von Narzissmus? Gibt es dazu auch ein Manifest?
-
Deine Tugendsignalisierung wird an all dem jetzt auch nichts ändern.
Die Waffenbesitzer sind auf lange Sicht erledigt, egal ob in Neuseeland oder hier in Europa.
Mich würde schon interessieren wie hoch die Schuld der Generation der Baby Boomer an dieser Misere ist.Gerade bei mir im Verein ist es so, das eigentlich nur die jungen Leute in eine Waffenlobby-Organisation Mitglied sind bzw. auch aktiv was dort machen.
Bei den alten Säcken hörst nix davon und wenn man die dann darauf anspricht dann hörst so Sprüche wie zum Beispiel:"Ja was interessiert mich das noch?"
"Ich hab ja eh alles was ich will"
"Tja Pech für die jüngeren Schützen"
"Ich bin schon alt, was gehts mich noch an?"Da braucht man sich dann auch nicht wundern wenn nach jedem Terroranschlag und jedem schweren Verbrechen wo Schusswaffen zum Einsatz kamen dann die normalen Waffenbesitzer eine reingewürgt bekommen.
Und die alten Säcke aus den Vorständen der Schützenvereine bekommen dann auch nicht ihr Maul auf sondern nicken das brav ab ohne auch nur ansatzweise mal dagegen zu reden oder ihre Connections zu benutzen die bei manchen Schützenverein sicher da sind weil da auch Leute aus Politik, Justiz oder Wirtschaft dort Mitglied sind.
-
Schuld und Verantwortung an der Misere trägt der von Dir [gelöscht] zitierte, der mit der Waffe heimtückisch 50 Menschen ermordet hat, sonst niemand.
Da braucht man sich dann auch nicht wundern wenn nach jedem Terroranschlag und jedem schweren Verbrechen wo Schusswaffen zum Einsatz kamen dann die normalen Waffenbesitzer eine reingewürgt bekommen.
Eigentlich denklogisch, denn der Unaussprechliche war ja bis zum Tag X auch "normaler Waffenbesitzer". Wen soll man also an die Leine nehmen?
-
Ich habe den Attentäter nicht genussvoll zitiert, bitte hier keine Unwahrheiten verbreiten um mein Ansehen zu schädigen.
Schuld daran ist die neuseeländische Regierung und Waffenlobbyorganisationen die sich nicht mehr für ihre Mitglieder einsetzen. Sonst hätten die Neuseeländer jetzt nicht diese Misere.
Gehe ich in meiner Vermutung richtig das es sich beim Tirailleur um einen Herrn aus der älteren Generation handelt?
Zumindest die Art der Kommunikation lässt darauf schließen. -
Ich habe den Attentäter nicht genussvoll zitiert, bitte hier keine Unwahrheiten verbreiten um mein Ansehen zu schädigen
Gehe ich in meiner Vermutung richtig das es sich beim Tirailleur um einen Herrn aus der älteren Generation handelt?
Zumindest die Art der Kommunikation lässt darauf schließen.Ich bitte um Entschuldigung. Auf mich wirkte das so.
Und ja, alt. Gefühlt zu alt.
-
Ich bitte um Entschulfigung. Auf mich wirkte das so.
Nein kein Problem, muss man sich ja nicht gleich entschuldigen, passt schon.
Mich stört es aber sehr das der Attentäter als Kollateralschaden die Waffenbesitzer in Neuseeland da reinzieht und es in seinem Manifest auch noch offen zu gibt.
Die Regierung von diesem Land spielt ihm dann noch in die Hände und anscheinend scheint deren Waffenlobby dort den Kopf in den Sand gesteckt zu haben anstatt das man die Öffentlichkeit darauf hinweist das man damit dem Täter noch zusätzlich in die Hände spielt.Und so nebenbei:
Hätte einer der Moscheebesucher eine Waffe mit gehabt dann wäre die Sache eventuell anders ausgegangen.
Zumindest in den Staaten der USA wo concealed carry erlaubt ist, wäre so ein Attentat in dieser Form nicht so einfach möglich gewesen.
Weil es könnte ja einer der Opfer zurück schießen und sowas mögen solche Attentäter in ihrem Allmachtswahn sicher nicht. -
Was mag er neben dem Mord wohl bezwecken? Unfriede, Zwietracht, Auseinandersetzungen? Deshalb halte ich diese Gestalt für nicht zitierfähig.
-
Zitat
Gerade bei mir im Verein ist es so, das eigentlich nur die jungen Leute in eine Waffenlobby-Organisation Mitglied sind bzw. auch aktiv was dort machen.
Bei den alten Säcken hörst nix davon und wenn man die dann darauf anspricht dann hörst so Sprüche wie zum Beispiel:Verein wechseln...
-
Ob ein oder mehrere bewaffnete Zivilisten den Täter hätten aufhalten können, ist ein interessantes Gedankenspiel, dass mich manchmal an dem strengen Waffenregelungen - die ich grundsätzlich begrüße - zweifeln lässt.. Andererseits ist der Bürger in den USA auch generell mehr Eigenverantwortung gewohnt.
Jedenfalls bemerke ich zu meiner eigenen Frustration, dass das Thema mir Knoten im Kopf und mich auch dünnhäutig macht.
Ich setz mich mal in die Sonne... -
Jedenfalls bemerke ich zu meiner eigenen Frustration, dass das Thema mir Knoten im Kopf und mich auch dünnhäutig macht. Ich setz mich mal in die Sonne...
Ja das ist auch ein ekeliges Thema was einem echt tief runter ziehen kann.
Ich mach auch jetzt ne Pause und dreh ne Runde auf meinem Fahrrad.Vielleicht noch kurz was zum Thema "Pro-Gun" Aktivismus:
In meinem Umfeld habe ich bemerkt das sehr viele Menschen der Ansicht waren das man nach dem Attentat von Neuseeland nur die Waffen verbieten müsste und das dann sowas nicht mehr passieren könnte.
Gerade aber wenn man das veröffentlichte Material des Attentäters als Argumentationshilfe nimmt und ihnen genau die 2 Passagen aus diesem Text zeigt die ich vorhin oben gepostet habe und den Leuten auch noch sagt das man damit solchen Attentätern in die Hände spielt mit so einer Meinung weil der das ja indirekt wollte dann sind die Reaktionen meist etwas konfus so mit "Naja das stimmt schon das man dem Täter indirekt hilft aber die Waffen...blablabla".
Wenn man dann noch nachsetzt das ja einer der Moscheebesucher eventuell auch eine Waffe hätte mit haben können wie es in den USA erlaubt ist.
Und das dieses Attentat eventuell anders ausgegangen wäre wenn jemand das Feuer erwidert hätte, dann schwenken die Meinungen der meisten Leute vom Waffenthema weg.
Ich bin jetzt kein Psychologe oder Soziologe der das erklären kann aber das funktioniert ziemlich gut wenn man mit Leuten über dieses Thema diskutiert. -
Auf die Möglichkeit von gestörten Persönlichkeiten Terror auszuüben wird diese Entscheidung keinen Einfluss haben.
Auf den Umfang schon!
-
Ob ein oder mehrere bewaffnete Zivilisten den Täter hätten aufhalten können
Kann schon sein-ich hab mir das Video angesehen.
Zumindest wäre der dann nicht so unbeschwert mehrmals rein und raus marschiert, wenn er damit hätte rechnen müssen, dass drinnen einer mit 'ner Schusswaffe auf ihn wartet...Was das Massaker selber angeht, hätte das aber wohl mit einer nicht automatischen Waffe genauso laufen können (zB mit einer Pumpgun oder sowas).
In Ländern wo Automaten schon verboten sind , agieren übrigens trotzdem Terroristen immer wieder mit sowas. ... -
In meinem Umfeld habe ich bemerkt das sehr viele Menschen der Ansicht waren das man nach dem Attentat von Neuseeland nur die Waffen verbieten müsste und das dann sowas nicht mehr passieren könnte.
Was dabei rauskommt, kann man an den Kriminalstatistiken von England sehen. Dort gab es kurz nach dem Verbot mehr Morde mit Kurzwaffen als vor dem Verbot. Wer an Waffen kommen will um Verbrechen zu begen, kommt immer ran.
Dazu:
Eine aktuelle Studie, die im Journal of Harvard Law & Public Policy veröffentlicht wurde, kommt zu dem Schluss, dass es international eine negative Korrelation zwischen Waffenbesitz und Gewaltkriminalität gibt, das heißt, „Länder mit hoher Waffenbesitzdichte zeigen die niedrigsten Raten von Gewaltverbrechen, während Länder mit wenigen privaten Waffenbesitzern die höchsten Gewaltraten aufweisen.“
-
Vielleicht noch kurz was zum Thema "Pro-Gun" Aktivismus:
In meinem Umfeld habe ich bemerkt das sehr viele Menschen der Ansicht waren das man nach dem Attentat von Neuseeland nur die Waffen verbieten müsste und das dann sowas nicht mehr passieren könnte.Gerade aber wenn man das veröffentlichte Material des Attentäters als Argumentationshilfe nimmt und ihnen genau die 2 Passagen aus diesem Text zeigt die ich vorhin oben gepostet habe und den Leuten auch noch sagt das man damit solchen Attentätern in die Hände spielt mit so einer Meinung weil der das ja indirekt wollte dann sind die Reaktionen meist etwas konfus so mit "Naja das stimmt schon das man dem Täter indirekt hilft aber die Waffen...blablabla".
Wenn man dann noch nachsetzt das ja einer der Moscheebesucher eventuell auch eine Waffe hätte mit haben können wie es in den USA erlaubt ist.
Und das dieses Attentat eventuell anders ausgegangen wäre wenn jemand das Feuer erwidert hätte, dann schwenken die Meinungen der meisten Leute vom Waffenthema weg.
Ich bin jetzt kein Psychologe oder Soziologe der das erklären kann aber das funktioniert ziemlich gut wenn man mit Leuten über dieses Thema diskutiert.Ist immer das gleiche ,verbietet Messer und keiner sticht mehr auf einen anderen ein .
Diesen Menschen kann man mit Argumenten nicht kommen,dann passiert genau das was du beschrieben hast
.
Oft kommen diese Komentare von den gleichen Menschen die auch noch die 2. Wange hin halten.Diese Sorte Mensch ist das oft
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.Wie gesat YT ist voll ,einmal England wo sie alle immer nur Rennen können und das gegenteil die USA wo Bürger selbst Raubüberfälle vereiteln können,Polizisten helfen können............
Der mit der Waffe ist eben im vorteil ,sei es der Verbrecher oder sonst ein Gestörter ,solange bis der Bürger eben auch die möglichkeit hat ,dann steht es wieder gleichstand.
Da jetzt was verbieten zu wollen hält die Verbrecher nicht davon ab trotzdem Verbrechen zu begehen und solange noch irgendwo auf der Welt Waffen produziert werden kommen sie eben schwarz ins Land .
Nun könnte man auf der ganzen Welt Waffen komplett verbieten,auch für das Militär,die Polizei....bleiben aber immer noch Millionen an altbeständen die auch von so Leuten benutzt werden.
Und selbst wenn man die alle irgendwie finden und vernichten könnte ,dann erschlägt der eine den anderen mit einem Stein,was machen die anderen?
Stecken sich auch einen Stein in die Tasche weil wer lässt sich schon gerne Erschlagen
.P.S. Was mich interessieren würde ist was macht man wenn alles verboten wurde und es wird mit dem was verboten wurde trotzdem noch weiter gemordet?
Das ist wahrscheinlich dann halt so
und damit man die Bevölkerung nicht verunsichert erzählt man das es so sicher wie seit 30 Jahren nicht mehr ist 
.Das ist von vorn bis hinten doch vera..... hoch 10!
-
Alleine in Deutschland sind geschätzt ca. 20.000.000 illegale Schusswaffen im Privatbesitz.
Dafür passiert zum Glück sehr sehr wenig mit Schusswaffen in Deutschland.
-
und zu, weil:
- zum Hass auf Bevölkerungsgruppen aufrufende Sprache
- no politics, no cry
- Knoten im Kopf bzw. Schließung provozierende intention eines Posters
- Namen und Inhalte eines Massenmörders möchten wir auf CO2air nicht gefunden wissen
- es ist wohl schon alles gesagt
- Straftaten mit Waffen sind hier kein Thema
- es gibt keinen, der den Quark hier ständig überwachen und moderieren will
Sucht Euch was ausAndreas